Решение по делу № 2-4250/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-4250/18                                                                                     Строка №2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года                                                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности Колосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Шестакову Виталию Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шестакову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 02.04.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова И.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестакова В.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Шестаков В.В. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №. Рассмотрев представленные потерпевшим документы, ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 256 763, 06 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования № №. СПАО «Ресо-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 152 656, 73 руб.

Таким образом, на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104 106, 33 руб. (256 763, 06 руб. – 152 656, 73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282, 13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Колосова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 38-41).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 02.04.2016 года произошло ДТП (л.д. 12, 13) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова И.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестакова В.В.

Вина Шестакова В.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 года и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась (л.д. 15).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № (л.д. 11).

02.04.2016 г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10). ООО «Эмерком» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра № № от 02.04.2016 г. (л.д. 16) и выдано направление на ремонт № № (л.д. 17) в СТОА «Авилон АГ».

Исходя из представленных АО «Авилон АГ» документов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 256 763, 06 руб. (л.д. 18), выставлен счет на оплату ремонта № № от 11.06.2016 г. (л.д. 19).

Указанная суммы была оплачена ООО «СК «Согласие» АО «Авилон АГ», выполнившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № № от 19.07.2016 года (л.д. 20).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) в полном объеме.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования № №. СПАО «Ресо-Гарантия» на основании экспертного заключения № № от 02.08.2016 года (л.д. 22-31) возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 152 656, 73 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 26.09.2016 г. (л.д. 32).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между потерпевшим и лицом ответственным за убытки.

В данном случае при оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства расчет производился по ценам официального дилера без учета износа автомобиля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу разъяснений, изложенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере выплаченного истцом ущерба.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других».

Согласно толкованию, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд полагает, что Шестаков В.В., как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в силу вышеприведенных положений закона возместить понесенные ООО «СК «Согласие» убытки в размере 104 106, 33 руб. (256 763, 06 руб. – сумма ущерба, без учета износа – 152 656, 73 руб. – сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «Ресо-Гарантия»).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3282, 13 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № № от 16.07.2018 г. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шестакова Виталия Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 104 106, 33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282, 13 руб., а всего 107 388, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья                                                                                               Ю.И. Симонова