Решение по делу № 2-1174/2021 от 21.10.2020

Дело № 2-1174/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Боровиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Ф.Д.А. к Ф.С.Н., Ф.В.Д., Б.В.М., третье лицо – нотариус Калининградского нотариального округа М.А.Н., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в общей долевой собственности на квартиру, встречному исковому заявлению Б.В.М. к Ф.Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой была проведена проверка нарушения жилищных прав Ф.Д.А., в ходе которой установлено, что на основании договора купли продажи от < Дата > Ф.Д.А., Ф.С.Н., Ф.В.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 60,6 кв.м7, жилой – 37,5 кв.м. по адресу: < адрес >, < адрес >. Доля Ф.Д.А. в праве собственности на квартиру составляла 1/2, Ф.С.В. – 1/6, Ф.В.Д. – 1/3.

< Дата > между Ф.С.В., Ф.В.Д. и Б.В.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. По просьбе Ф.С.Н. и Ф.В.Д. нотариусом Калининградского нотариального округа М.А.Н. < Дата > в адрес Ф.Д.А. почтовым отправлением направлено письменное заявление о планируемой продаже 1/3 и 1/6 доли в спорном жилом помещении за 800000 руб. и 500000 руб. Согласно свидетельствам о направлении документов от < Дата > < адрес >3 и < адрес >2, получение Ф.Д.А. вышеуказанных извещений не подтверждено, последние возвращены в адрес нотариуса в связи с истечением срока хранения. Ф.Д.А. является инвали< адрес > группы, передвигается в кресле-коляске, из квартиры не выходит. Таким образом, у Ф.Д.А. отсутствовала реальная возможность получить почтовую корреспонденцию, содержащую соответствующие заявления Ф.С.Н. и Ф.В.Д. о предстоящей продаже долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В то же время, при надлежащем извещении Ф.Д.А. имел намерение приобрести названные доли в праве общей долевой собственности на помещение за объявленную продавцами цену. Интерес к совершению указанной сделки Ф.Д.А. до настоящего времени не утрачен, поскольку он проживает в спорном жилом помещении, которое является его единственным местом жительства. В связи с указанными обстоятельствами, на основании ч. 3 ст. 250 ГК РФ просит перевести на Ф.Д.А. права и обязанности покупателя по заключенному < Дата > между Ф.С.Н. Ф.В.Д. и Б.В.С. договору купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Калининград, Советский проспект, < адрес > кадастровым номером №.

Б.В.М. обратился со встречным иском к Ф.Д.А., указав, что на основании договора купли-продажи от < Дата > приобрел у Ф.С.Н. и Ф.В.Д. 1/2 доли квартиры по адресу: г. Калининград, Советский проспект, < адрес >, собственником другой 1/2 доли является Ф.Д.А. При заключении договора купли-продажи квартиры продавцы ему сообщили, что продают ранее занимаемые ими две жилые комнаты площадью 9,3 и 11 кв.м., а также пояснили, что в последствии он сможет выкупить у Ф.Д.А. другую долю квартиры или при согласии Ф.Д.А. совместно продать квартиру. С бывшей женой у Ф.Д.А. были плохие отношения в связи с чем, они не смогли решить вопрос жилья между собой. Б.В.М. устроили такие условия, так как собственного жилья у него нет. Сделка оформлялась через нотариуса, а до заключения сделки Ф.С.Н. и Ф.В.Д. направляли Ф.Д.А. уведомление о продаже долей в квартире. После регистрации сделки купли-продажи он пытался вселиться в квартиру, оставлял записки, на оставленные записки откликнулась мама Ф.Д.А. сообщив, что это их квартира и никто туда вселятся не будет и что дело об оспаривании договора находится в суде. Поскольку ключей и доступа в квартиру у него нет, просил обязать суд Ф.Д.А. не чинить препятствия ему в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес > < адрес >, обязать Ф.Д.А. представить ему ключи от квартиры, вселить Б.В.М. в квартиру, расположенную по адресу: г. < адрес > < адрес >, обязав Ф.Д.А. не чинить препятствия во вселении. Определить порядок пользования квартирой, расположенной г< адрес >: выделить ему в пользование жилые комнаты площадью 9,3 кв.м. и 11 кв.м.; в пользование Ф.Д.А. выделить комнату площадью 17,2 кв.м. Помещения квартиры: кухню площадью 8,4 кв.м., коридор площадью 3,1 кв.м., санузел площадью 3,1 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м. оставить в совместном пользовании Ф.Д.А. и Б.В.М.. В ходе судебного разбирательства Б.В.М. уточнил исковые требования, также просил взыскать с Ф.Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда И.Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основания изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Встречные исковые требования Б.В.М. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ф.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, корреспонденция направляемая в адрес Ф.Д.А. возвращалась в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель Ф.Д.А. по доверенности К.Т.С. в судебном заседании поддержала требования прокурора, просила удовлетворить, указав, что ее сын является инвалидом 1 группы, самостоятельно не передвигается, в связи с чем корреспонденцию получить не может. Кроме того, указала, что никто к ним не приходил, корреспонденцию не вручал.

Ф.С.Н. в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных прокурором исковых требований, указав, что Ф.Д.А. в кресле-коляске не передвигается, а ходит самостоятельно, ранее привлекался к административной ответственности за вождение транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в летом 2020 года приезжал к ним с сыном в < адрес > с незнакомыми людьми. Указала, что Ф.Д.А. может самостоятельно дойти до почты и при желании получить корреспонденцию. Переговоры о продаже квартиры с Ф.Д.А. она вела с 2019 года, встречалась лично встречалась с Ф.Д.А. и его матерью предлагала выкупить доли за 800000 руб., они думали 4 месяца потом отказались. В марте 2020 года звонила Ф.Д.А. говорила, что хочет продать квартиру, на что Ф.Д.А. сообщил продавай. Потом мы нашли покупателя обратились к нотариусу, как предусмотрено законодательством.

Ф.В.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, пояснив, что его отец передвигается самостоятельно, из квартиры выходит. Просил в иске прокурора отказать, продажа квартиры ими была осуществлена в соответствии с требованиями закона.

Б.В.М. и его представитель по доверенности Т.Т.И. в судебном заседании возражали против требований прокурора, указав, что исковые требования являются необоснованными, Ф.Д.А. ответчиками направлялось заявление о планируемой продажи долей в квартире, письма не были получены по причине истечения срока хранения. В иске прокурора указано, что Ф.Д.А. является инвалидом, передвигается в кресле-коляске, из квартиры не выходит. Вместе с тем, Ф.Д.А. может самостоятельно передвигаться, постоянно привлекался к административной ответственности, в связи с чем мог самостоятельно получить на почте почтовую корреспонденцию от нотариуса. Ф.С.Н. и Ф.В.Д. неоднократно предлагали Ф.Д.А. выкупить у них их доли, однако он отказывался, в связи с чем стали искать других покупателей. Указали, что иск подан за пределами срока предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ. Поддержали встречные исковые требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Третье лицо нотариус Калининградского нотариального округа М.А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ф.Д.А. является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 60,6 кв.м., расположенной по адресу: < адрес > < адрес >.

Собственником 1/3 доли в вышеуказанной квартире являлся Ф.В.Д., 1/6 доли - Ф.С.Н., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации права от < Дата >, а также копией лицевого счета квартиросъемщика по состоянию на < Дата >.

< Дата > между Ф.С.Н., Ф.В.Д. и Б.В.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали в принадлежащих им долям, а покупатель купил в общую долевую собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 60,6 кв.м., этаж 5, находящуюся по адресу: < адрес > < адрес >, кадастровый №.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, квартира продана продавцами покупателю за 1300000 руб., которые покупатель оплачивает продавцам при подписании договора наличными. Договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом М.К.Р. и подписан сторонами в присутствии нотариуса, что следует из условий договора.

Статья 246Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренныхстатьей 250этого же Кодекса.

В силупункта 1 статьи 250Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что сопроводительными письмами от < Дата > о передаче документов в адрес Ф.Д.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа М.А.Н. – С.Е.Н. направлены заявления Ф.С.Н. и Ф.В.Д. о предстоящей продаже, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Калининград, Советский проспект, < адрес >, кв. < адрес > за 500000 руб. и за 800000 руб. соответственно.

Данные сопроводительные письма возвращены в адрес нотариуса по истечении срока хранения.

< Дата > нотариусом Калининградского нотариального округа М.А.Н. выданы свидетельства № № и < адрес >3, в соответствии с которыми удостоверил, что < Дата > Ф.Д.А. направлено по почте по просьбе Ф.С.Н. и Ф.В.Д. заявление о продаже Ф.С.Н. и Ф.Д.В. принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. < адрес >, < адрес >. Получение указанного документа адресатом не подтверждено, вышеуказанное заявление возвращено в адрес нотариуса по истечении срока хранения.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, прокурор ссылается на то обстоятельство, что Ф.Д.А. является инвали< адрес > группы, передвигается на коляске, из квартиры не выходит, в связи с чем не мог самостоятельно получить корреспонденцию. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и мать Ф.Д.А.

В материалах дела действительно содержаться документы, что Ф.Д.А. является инвали< адрес > группы бессрочно по общему заболеванию.

Из представленных представителем истца К.Т.С. медицинских документов следует, что в 2009 году у Ф.Д.А. была сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени (множественные контузионные очаги лобных, правой височной доли). Массивное субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом лобной кости с переходом на основание черепа. Компрессионный не осложненный перелом тела Th6 2 < адрес > раны теменной области. Посттравматический менингит.

Из представленных К.Т.С. объяснений Ф.С.Н. от < Дата > Участковому уполномоченному милиции по ОВД по Зеленоградскому району, следует, что Ф.Д.А. передвигается на инвалидной коляске.

В медицинских документаз на 2015-2016 год также указано, что Ф.Д.А. может передвигаться в пределах квартиры на костылях, инвалидном кресле.

Вместе с тем, Ф.С.Н. и Ф.В.Д. (сын Ф.А.Д.) в ходе судебного разбирательства указывали, что Ф.Д.А. может самостоятельно передвигаться, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а летом 2020 года приезжал к ним в < адрес > вместе с какими-то неизвестными лицами. Также указывали, что они неоднократно пытались решить с ним вопрос относительно продажи квартиры, однако к какому-либо соглашению прийти не удалось.

Согласно представленным в адрес суда материалам из ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, а именно из уведомления № г., направленного в адрес К.Т.С. начальником ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, следует, что < Дата > Ф.Д.А. был доставлен в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для составления протокола. В отношении Ф.Д.А. < Дата > составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, после чего Ф.Д.А. ушел домой.

Из объяснений Ф.Д.А. от < Дата >, данных им участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России Центрального района по г. Калининграду, в рамках проверки заявления К.Т.С. следует, что < Дата > Ф.Д.А. с ранее знакомым ФИО27 и ранее незнакомым ФИО28 ездил в отделение Почты России для получения пенсии, затем в поликлинику по просьбе ФИО29, а затем в < адрес > к бывшей жене и сыну Ф.Д.А.

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи 4-го судебного участка от < Дата > Ф.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что < Дата > он управлял транспортным средством марки «< ИЗЪЯТО > госномер № в состоянии опьянения. Данное постановление вступило в законную силу. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении Ф.Д.А. присутствовал в судебных заседаниях и давал пояснения по существу произошедшего ДТП, а также не отрицал, что управлял транспортным средством.

Кроме того, из постановления № по делу об административном правонарушении от < Дата >, которым Ф.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, также следует, что Ф.Д.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ постановлениями от < Дата >, < Дата >, < Дата >.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Ф.Д.А. имеет возможность к самостоятельному передвижению и не находится постоянно в квартире, в связи с чем он имеет возможность получать почтовую корреспонденцию. Медицинских документов по состоянию на апрель 2020 года и на дату рассмотрения дела о том, что Ф.Д.А. не может самостоятельно передвигаться, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслупункта 1 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся вабз. 3 п. 63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным вабзацах первомивторомнастоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей Л.Е.Н. и С.М.В., которые оказывали Б.М.В. услуги по подбору квартиры и указали, что неоднократно пытались попасть в квартиру до совершения сделки, оставляли записки, но дверь им никто не открыл. Из показаний свидетеля Л.Е.Н. также следует, что с ней созванивалась мама истца, которая представилась адвокатом, указав, что представляет его интересы Ф.Д.А., однако от каких-либо встреч по поводу продажи квартиры отказалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность извещения стороны Ф.Д.А. о намерении Ф.С.Н. и Ф.В.Д. продать принадлежащие им доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес > < адрес > была сторонами соблюдена и выполнена надлежаще. Доказательств, связанных с личностью Ф.Д.А. о том, что он не мог получать почту, поскольку передвигается только в кресле-коляске, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что Ф.Д.А. имеет возможность передвигаться самостоятельно, ранее самостоятельно управлял транспортным средством, доставлялся в отдел полиции, который покидал самостоятельно, приезжал к бывшей жене и сыну в < адрес >.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Ф.Д.А. на имя своей матери К.Т.С. выдана нотариальная доверенность от < Дата >, в соответствии с которой К.Т.С. вправе вести от имени Ф.Д.А. дела во всех государственных учреждениях, в том числе почтовых отделениях связи. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что помимо самого Ф.Д.А. его мать как представитель имела право и возможность получать поступающую на имя Ф.Д.А. корреспонденцию.

К доводам К.Т.С. о том, что почтальон к ним не приходил и ничего не вручал, суд относится критически, поскольку каких-либо бесспорных доказательств о том, что уведомление с почты к ним не поступало материалы дела не содержат. Более того, суд также принимает во внимание, что судебная корреспонденция, направляемая в адрес Ф.Д.А. также возвращается в адрес суда по истечении срока хранения, что судом расценивается как намеренное уклонение стороны от получения заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, Ф.С.Н. и Ф.В.Д. была соблюдена в полном объеме. В связи с чем, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя с Б.В.М. на Ф.Д.А. суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся вп. 1-2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии сч. 1 ст. 96ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Вместе с тем, денежная сумма на депозитный счет судебного департамента была внесена стороной истца только 02.03.2021 года, то есть через практически через 5 месяцев после пода иска в суд.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований прокурора, денежные средства, внесенные на депозитный счет судебного департамента подлежат возращению К.Т.С. после вступления решения суда в законную силу.

Относительно встречных требований Б.В.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – Б.В.М. на основании договора купли-продажи от < Дата > является собственником 1/2/ доли квартиры, расположенной по адресу: < адрес > < адрес >. При этом, как следует из пояснений сторона, а также не отрицалось стороной Ф.Д.А. доступа в квартиру Б.В.М. не имеет, ключи от жилого помещения у него отсутствуют.

Таким образом, факт того, что Б.В.М. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, суд считает установленным.

Вместе с тем, поскольку Б.В.М. является участником долевой собственности на спорную квартиру, порядок пользования жилым помещением не определен, он вправе вселиться в спорное жилое помещение в любое время и пользоваться им, а Ф.Д.А. не вправе чинить ему препятствия в пользовании данным имуществом.

Таким образом, требования Б.В.М. о понуждении Ф.Д.А. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от входной двери указанного жилого помещения и вселении в жилое помещение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как видно из плана квартиры, спорное жилое помещение является квартирой общей площадью 60,6 кв.м., состоящей из трех изолированных комнат (1ж) площадью 17,2 кв.м., 2 ж площадью 9,3 кв.м. и 3ж – площадью 11 кв.м., а также кухни площадью 8,4 кв.м., коридора, санузла

Учитывая пояснения К.Т.С. о том, что ее сын Ф.Д.А. проживает и пользуется комнатой площадью 17,2 кв.м., а также пояснения Ф.С.Н. о том, что ранее они с сыном занимали комнаты площадью 9,3 и 11 кв.м. суд, с учетом уже ранее сложившегося порядка пользования спорной квартирой полагает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Б.В.М. жилые комнаты площадью 9,3 кв.м. и 11 кв.м.; в пользование Ф.Д.А. выделить комнату площадью 17,2 кв.м. Помещения квартиры: кухню, коридор, санузел, встроенный шкаф оставить в совместном пользовании Ф.Д.А. и Б.В.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что интересы Б.В.М. в суде представляла по доверенности Т.Т.И., за услуги которой Б.В.М. заплачено 35000 руб., что подтверждается квитанциями от < Дата > на сумму 10000 руб. и от 28.12.2020 г. на сумму 25000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных исковых требований, объем удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем Б.В.М. работы, временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, суд находит, что в соответствии с требованиями 100 ГПК РФ, в пользу Б.В.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от < Дата > по заявлению прокурора были приняты меры по обеспечению иска. В целях обеспечения иска наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, < адрес >, с кадастровым номером №, зарегистрированную за Б.В.М..

Учитывая, в удовлетворении исковых требований к Б.В.М. полностью отказано, основания для сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Б.Д.А. удовлетворить частично.

Обязать Ф.Д.А. не чинить препятствия Б.В.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г< адрес > < адрес >;

Обязать Ф.Д.А. представить Б.В.М. ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. < адрес > < адрес >;

Вселить Б.В.М. в квартиру, расположенную по адресу: < адрес > < адрес >, обязав Ф.Д.А. не чинить препятствия во вселении.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной < адрес >: выделить в пользование Б.В.М. жилые комнаты площадью 9,3 кв.м. и 11 кв.м.; в пользование Ф.Д.А. выделить комнату площадью 17,2 кв.м. Помещения квартиры: кухню площадью 8,4 кв.м., коридор площадью 3,1 кв.м., санузел площадью 3,1 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м. оставить в совместном пользовании Ф.Д.А. и Б.В.М..

Взыскать с Ф.Д.А. в пользу Б.В.М. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Калининградской области возвратить К.Т.С., < Дата > года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Калининград, < адрес >, денежные средства в размере 1300000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области < Дата > (идентификатор плательщика услуги:№, УИП: №, операция №) по делу № по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Ф.Д.А. к Ф.С.Н., Ф.В.Д., Б.В.М., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в общей долевой собственности на квартиру, после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в виде наложения ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. < адрес >, < адрес >, с кадастровым номером №, зарегистрированную за Б.В.М., отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья: И.А. Иванова