Решение по делу № 2-1019/2022 от 04.10.2022

Копия

Дело № 2-1019/2022                          66RS0038-01-2022-001361-14

Мотивированное решение

принято 06.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                              29.11.2022

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца Дмитраковой Л.В.,

представителя ответчика Творонович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитраковой Любови Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

Представитель Дмитраковой Л.В. – Бакакина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитные договоры *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000, а также просит применить последствия недействительности этих сделок в виде признания за Дмитраковой Л.В. отсутствие обязательства по возврату выданных кредитов по указанным договорам.

В обосновании требований указано, что в период с 00.00.0000 в отношении истца неизвестными мошенниками совершено уголовное преступление – путем обмана побудили истца в режиме онлайн заключить с ПАО «Сбербанк» кредитные договоры на общую сумму <*****> рублей, а также в ПАО «<*****> на сумму <*****> рублей, которые так же путем обмана заставили перевести на указанные мошенниками счета. Дополнительно к этому, мошенники таким же образом похитили накопления истца, находящиеся на ее счете в ПАО «Сбербанк» в сумме <*****> рублей.

По данному факту 00.00.0000 <*****> возбуждено уголовное дело *** по <*****> Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана по данному делу потерпевшей.

00.00.0000 истец сообщила об этом в ПАО «Сбербанк». Со стороны банка ответа и другой реакции не последовало. В <*****> года истец узнала о том, что в <*****> года в отношении нее одновременно возбуждено несколько исполнительных производств по исполнительным надписям нотариусов ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8. От указанных нотариусов получены уведомления о том, что ими по заявлению ПАО «Сбербанк» совершена исполнительная надпись по спорным кредитным договорам.

Согласно сведениям сайта ФССП России все исполнительные производства возбуждены 00.00.0000 судебным приставом Невьянского РОСП ФИО13

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец считает, что ответчик должен был знать об обмане, так как истец не обращался к ответчику за выдачей кредита, тем более несколько раз за очень короткий промежуток времени. По мнению истца, такое обстоятельство должно было насторожить банк в законности совершаемых сделок.

К тому же, у истца, как было указано выше, имелись собственные накопления в размере <*****> рублей, в связи с чем, такие мелкие кредиты и в многократной выдаче ей не были необходимы.

В судебном заседании Дмитракова Л.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Творонович Ю.А. возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам дела пояснила следующее.

Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между сторонами, а факт его заключения подтверждается документально.

Возможность заключения оспариваемых кредитных договоров через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между сторонами.

Оспариваемые кредитные договоры были надлежащим образом заключены между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке 00.00.0000 и 00.00.0000, а полученными по Договору денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению.

Кредитные договоры заключены между сторонами на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

Непосредственно после зачисления кредитных денежных средств на счет дебетовой карты, Дмитракова Л.В. осуществляла распоряжение ими по своему усмотрению, в частности осуществила снятие наличными через устройства самообслуживания и дополнительный офис Банка.

Согласно выписке по счету Дмитраковой Л.В., собственные денежные средства в размере <*****> рублей были ею получены наличными в офисе Банка 00.00.0000.

Истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитных договоров: направление оферт в Банк, подтверждение всех существенных условий договоров.

Зачисленные денежные средства были истцом использованы для своих нужд. Вывод денежных средств происходил не единовременно, а путем проведения нескольких последовательных операций.

Банком на протяжении нескольких дней с 00.00.0000 по 00.00.0000 приостанавливались и отклонялись операции, как подозрительные, осуществлялись переговоры с Клиентом, в которых она подтверждала осознанность их совершения, отрицала влияние со стороны третьих лиц (мошенников) на ее волю. О возможном совершении в отношении Дмитраковой Л.В. мошенничестве сообщалось и в СМС – сообщениях.

    При заключении кредитных договоров ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, с учетом следующего.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, между сторонами заключен договор банковского обслуживания, на основании заявления истца на банковское обслуживание от 00.00.0000.

    В соответствии с разделом «Подтверждение заключения Договора банковского обслуживания» заявления от 00.00.0000, Дмитракова Л.В. согласилась, что настоящее Заявление является подтверждением присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» и является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания.

    Как следует из п. 9 раздела «Подтверждение заключения Договора банковского обслуживания» Заявления, Дмитракова Л.В. согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания.

00.00.0000 в рамках договора банковского обслуживания от 00.00.0000 Дмитракова Л.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая Зарплатная *** (номер счета карты ***).

00.00.0000 карта была перевыпущена с номером ***. При перевыпуске карты номер счета остался неизменным.

        Истец является пользователем услуг «<*****>

00.00.0000 Дмитраковой Л.В. через устройство самообслуживания подключена услуга «Мобильный банк» по карте МИР Классическая Зарплатная *** к номеру мобильного телефона +***

00.00.0000 услуга переподключена к перевыпущенной карте с ***. В этот же день Дмитракова Л.В. зарегистрировалась в приложении «<*****> для Android.

            После перевыпуска 00.00.0000 дебетовой карты МИР Классическая Зарплатная *** (номер счета карты ***) на карту с *** (номер счета остался неизменным) и активации ее истцом 00.00.0000 в дополнительном офисе Банка, Дмитраковой Л.В. была переподключена услуга «Мобильный банк», а также произведена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android.

    Все операции в системе «Сбербанк Онлайн» (пункт 3.8 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания «Порядок предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через Удаленные каналы обслуживания») Дмитракова Л.В. подтверждала одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи клиента.

00.00.0000 на основании предоставленной через «<*****> информации истцу был одобрен потребительский кредит на сумму <*****> рублей, заключен кредитный договор ***, денежные средства были зачислены на счет Дмитраковой Л.В. ***, который выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по дебетовой карте. О факте выдачи кредита Банк уведомил истца, направив смс-сообщения.

00.00.0000 на основании предоставленной через «<*****> информации Дмитраковой Л.В. был одобрен потребительский кредит на сумму <*****> рублей, заключен кредитный договор ***, денежные средства были зачислены на счет Дмитраковой Л.В. ***, который выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по дебетовой карте. О факте выдачи кредита Банк уведомил истца, направив смс-сообщения.

00.00.0000 на основании предоставленной через «<*****> информации истцу был одобрен потребительский кредит на сумму <*****> рублей, заключен кредитный договор ***, денежные средства были зачислены на счет Дмитраковой Л.В. ***, который выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по дебетовой карте. О факте выдачи кредита Банк уведомил истца, направив смс-сообщения.

00.00.0000 на основании предоставленной через «Сбербанк Онлайн» информации истцу был одобрен потребительский кредит на сумму <*****> рублей, заключен кредитный договор ***, денежные средства были зачислены на счет Дмитраковой Л.В. ***, который выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по дебетовой карте. О факте выдачи кредита Банк уведомил истца, направив смс-сообщения.

Факт заключения между сторонами Кредитных договоров подтверждается: заявлениями-анкетами по кредитным договорам, содержащим визуализацию простой электронной подписи истца; индивидуальными условиями по кредитным договорам, содержащим визуализацию простой электронной подписи истца; выпиской из журнала входов в «Сбербанк Онлайн»; выпиской из журнала платежей и заявок в системе в «Сбербанк Онлайн»; выписками из смс-сообщений, направленных на номер телефона истца; отчетом об операциях по счету истца; выпиской по счету истца; выпиской по карте истца; протоколами проведения операций в системе Сбербанк Онлайн.

Обращаясь с требованиями о признании указанных выше договоров недействительными, истец ссылается на п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    Судом установлено, что при входе в систему в «Сбербанк Онлайн» истец была надлежащим образом идентифицирована, все операции в системе в «<*****> в том числе и связанные с получением кредита, были подтверждены одноразовыми паролями, которые Банк направлял на номер мобильного телефона истца, заявления-анкеты на получение кредитов, индивидуальные условия кредитов подписаны простой электронной подписью самого истца.

Дмитраковой Л.В. были совершены осознанные и необходимые действия в части заключения кредитных договоров: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, получение денежных средств.

Свои обязательства по предоставлению Дмитраковой Л.В. денежных средств, в предусмотренном кредитными договорами размере, ПАО «Сбербанк России» выполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредитов подтверждается выписками по счету и карте истца. Далее истец осуществила самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, с нарушением норм закона.

Так же при рассмотрении дела суду не представлено каких-либо доказательств, судом не установлено, что сотрудниками ПАО «Сбербанк России» совершены противоправные действия, которые повлекли убытки истца в результате оформления оспариваемых кредитных договоров. Доказательств распространения персональных данных истца сотрудниками ПАО «Сбербанк России», которые привели к совершению в отношении Дмитраковой Л.В. мошеннических действий со стороны третьих лиц, не представлено.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк России», как сторона кредитных договоров, при их заключении знало или должно было знать об обмане Дмитраковой Л.В. третьими лицами, в материалах дела не имеется. Одобрение кредита ПАО «Сбербанк России» в результате совершаемых истцом последовательных и согласованных действий не является обманом со стороны ответчика и заблуждением со стороны истца.

Поскольку в действиях Банка не установлено нарушение прав истца, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что сделка ею совершена с нарушением закона и под влиянием заблуждения, обмана, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, которые были приняты по данному делу определением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Дмитраковой Любови Владимировны, отказать.

Отменить принятые определением Невьянского городского суда Свердловской области от 04.10.2022 меры по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО14 осуществлять исполнительские действия в виде обращения взыскания на денежные средства Дмитраковой Любови Владимировны, 00.00.0000 года рождения, по исполнительным производствам: *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                 Судья:         И.Н. Уфимцева

Копия верна:

                Судья:            Секретарь: