Решение по делу № 33-511/2024 от 24.07.2024

Судья Хайбулова Е.И.

Дело № 2-9/2024, № 33-511/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 г.                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Никитченко А.А., Хальчицкого А.С.,

при секретаре Корсуковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фадеевой А. В., Дегтярева В. А., Акимовой Л. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.05.2024, которым с учётом определения об исправлении описки от 27.05.2024 постановлено:

Иск Фадеевой А. В. (паспорт серии № <...>) к Дегтяреву В. А. (паспорт № <...>), Акимовой Л. А. (паспорт серии № <...>) о взыскании суммы причинённого ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярева В. А. в пользу Фадеевой А. В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 889 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 9 660 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акимовой Л. А. в пользу Фадеевой А. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 889 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 9 660 рублей 50 копеек.

Взыскать с Дегтярева В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» (№ <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Фадеевой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» (№ <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Дегтярева В. А. в пользу автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (№ <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с Фадеевой А. В. в пользу автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (№ <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с Дегтярева В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 038 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акимовой Л. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 038 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., пояснения представителя ответчика Дегтярева В.А. – Наймушиной М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева А.В. обратилась в суд с иском к Дегтяреву В.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <...> в 16 часов 00 минут на 2074 км федеральной автодороги Чита-Хабаровск водитель Дегтярев В.А., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный номер № <...>, не справившись с управлением, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <...> государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Липовецкого В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...> получило механические повреждения.

В отношении Дегтярева В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> № <...> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действия водителя Дегтярева В.А. состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <...> на момент происшествия не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования от <...> № <...>, подготовленного индивидуальным предпринимателем П. (далее – ИП П.), сумма затрат на восстановление повреждённого транспортного средства <...> без учёта амортизационного износа составляет 391 900 рублей.

В связи с обращением к ИП П. истцом понесены расходы в размере 13 600 рублей на производство независимой экспертизы. На оплату услуг представителя понесены расходы в размере 20 000 рублей.

С учётом уточнения требований истец просила взыскать с Дегтярева В.А. и Акимовой Л.А. сумму причинённого ущерба в размере 599 558 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 119 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Акимова Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Липовецкий В.С. и Козлик В.П.

В судебном заседании представитель истца Фадеевой А.В. – Тейдер Е.В. уточнённые исковые требования поддержал. Суду пояснил, что необходимо взыскать сумму ущерба в равных долях с Дегтярева В.А. и собственника транспортного средства Акимовой Л.А., допустившей к управлению автомобилем лицо, не имеющее полис ОСАГО. Материалами дела подтверждаются виновные действия Дегтярева В.А.

Представитель ответчика Дегтярева В.А. – Трухачёв А.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что вина Дегтярева В.А. в совершении ДТП не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства столкновения автомобилей. Водителем Липовецким В.С. не были приняты меры для своевременного снижения скорости и полной остановки транспортного средства. Механические повреждения автомобиля истца получены в результате виновных действий водителя Липовецкого В.С., принявшего решение не тормозить, а съехать в кювет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Фадеева А.В., ответчики Дегтярев В.А., Акимова Л.А., третьи лица Липовецкий В.С., Козлик В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся <...>, ответчик Дегтярев В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что непосредственно после происшествия он был в стрессовом состоянии, объяснение написал так, как ему сказали сотрудники ДПС, а именно, что он шёл на обгон. Он двигался в сторону г. Биробиджана за автомобилем КАМАЗ. Его машину сначала потянуло в правую сторону на обочину, он затормозил, так как впереди ехал КАМАЗ. Затем машину потянуло на встречную полосу, он затормозил, но машину развернуло, и она выехала на встречную полосу, он пытался тормозить, но машина его не слушалась. Это произошло от того, что у машины вылетела шаровая опора. О продаже находившегося под его управлением автомобиля он не знал. До происшествия пользовался транспортным средством, которое у него забрали около полугода назад.

От ответчика Акимовой Л.А. поступило ходатайство об исключении её из числа ответчиков по делу в связи с продажей транспортного средства <...> до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дегтярев В.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд, установив обоюдную вину водителей, не указал размер материального ущерба, который Липовецкий В.С. причинил истцу Фадеевой А.В.

Суд необоснованно признал Акимову Л.А. соответчиком по делу.

Ситуационная экспертиза судом не была назначена, а выводы автотехнической экспертизы носят предположительный характер. Транспортное средство <...> не осматривалось экспертом на наличие повреждений после ДТП.

<...> ДТП фактически не было. Автомобиль истца получил повреждения ранее при других обстоятельствах и в другом месте.

Схема ДТП не является полной, оформлена с нарушением требований закона. Так, в схеме место ДТП указано предположительно, не зафиксированы следы торможения, юзовые следы машин обоих водителей, а также следы деталей, краски.

Суд не учёл тот факт, что неконтролируемое движение автомобиля <...> произошло не в результате его неправомерных действий, а в результате поломки правой шаровой опоры, в связи с чем автомобиль вынесло на встречную полосу. Он не нарушал Правила дорожного движения, поэтому его вина в ДТП полностью отсутствует. Водитель Липовецкий В.С. не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, поэтому должен возместить вред истцу в размере 100%, а не 50%, как указал суд.

Суд не установил, о какую часть кузова его автомобиля мог получить повреждения автомобиль истца Его автомобиль повреждений не получил, поэтому столкновения не было.

Истец не представил суду документов о сумме затраченных средств на восстановление автомобиля, желая получить сумму ущерба, определённую экспертом так, как если бы автомобиль не был отремонтирован.

При расчёте ущерба учтены повреждения, не указанные в схеме ДТП. При этом ущерб должен быть рассчитан на дату ДТП, то есть на <...>.

Решение суда вынесено преждевременно, так как он находится в процессе процедуры внесудебного банкротства.

В апелляционной жалобе ответчик Акимова Л.А. просила решение суда в отношении неё отменить. В обоснование жалобы указала, что продала автомобиль <...> Козлику В.П. по договору купли-продажи. После передачи ей денежных средств за автомобиль она передала новому собственнику ключи и документы на автомобиль. Он должен был сам поставить автомобиль на учёт. Дегтярёву В.А. ключи и документы от машины она не давала.

В апелляционной жалобе истец Фадеева А.А. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что Липовецким В.С. была допущена грубая неосторожность, поскольку этот вывод противоречит данным, установленным с записи видеорегистратора, материалам административного производства по факту ДТП, заключению судебной экспертизы от <...> № <...> показаниям свидетеля инспектора ДПС Б., пояснениям экспертов П.Д., Б.К.

Также она не согласна с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на проезд представителя в судебные заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дегтярева В.А. – Наймушина М.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы Дегтярева В.А. поддержала, согласилась с жалобой ответчика Акимовой Л.А., возражала против удовлетворения жалобы истца Фадеевой А.В.

Истец Фадеева А.В., ответчики Дегтярев В.А., Акимова Л.А., третьи лица Липовецкий В.С., Козлик В.П. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие изменение обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <...> в 16 часов 00 минут в районе 2074 км ФАД «Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Акимовой Л.А., под управлением Дегтярева В.А., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Фадеевой А.В., под управлением Липовецкого В.С.

В результате ДТП принадлежащий истцу Фадеевой А.В. автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от <...> № <...> составляет 599 558 рублей.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Смидовичскому району ЕАО от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <...> Дегтярева В.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что водитель Дегтярев В.А., управляя автомобилем <...> не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем «<...>

В отобранных у Дегтярева В.А. объяснениях, подписанных им собственноручно, он указывал, что при обгоне не справился с управлением, выехав на встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем <...>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной <...> экспертом АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» П.Д., и не опровергнутой ответчиком Дегтяревым В.А., причиной вышеназванного ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...> требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ответ на вопрос 4).

Экспертом в ответе на вопрос 4 экспертизы также указано, что действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...>, соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю данного автомобиля следовало действовать так, как он действовал (снизить скорость движения при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить).

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам статей 67, 187 ГПК РФ, пришёл к выводу, что водитель автомобиля <...> Липовецкий В.С. в данном дорожно-транспортном происшествии допустил грубую неосторожность, поскольку при обнаружении встречного автомобиля <...> под управлением Дегтярева В.А. в непосредственной близости не предпринял мер к торможению, а начал постепенное снижение скорости движения, также не принял мер к съезду на обочину на ином, более удалённом расстоянии от автомобиля <...> что могло снизить размер причинённого ущерба.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о наличии вины в ДТП обоих водителей и определении их ответственности в причинении ущерба автомобилю истца в равных долях.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным ОГИБДД ОМВД по Смидовичскому району ЕАО, фотографиям с места ДТП и видеозаписи произошедшего ДТП, показаниям допрошенных судом свидетелей – инспекторов ДПС К., Б., пояснениям эксперта П.Д., выполнившего судебную автотехническую экспертизу, а также выводам названной экспертизы, которая была принята судом в качестве доказательства по делу, как выполненная надлежащим экспертом и соответствующая требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом суд, не обладающий специальными познаниями в области механизмов взаимодействия транспортных средств и иных процессов, влияющих на развитие дорожно-транспортной ситуации, фактически сделал вывод, противоположный выводу эксперта, подменив при этом экспертное заключение своей собственной оценкой действий водителя в сложившейся ситуации.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доказательств наличия вины в ДТП водителя автомобиля <...> Липовецкого В.С. либо его грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, причинённого истцу, материалы дела не содержат, судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины в произошедшем <...> ДТП только водителя автомобиля <...> Дегтярева В.А.

При таком положении жалоба истца Фадеевой А.В. в части несогласия с выводом суда о том, что Липовецким В.С. была допущена грубая неосторожность и частичным удовлетворением в связи с этим заявленных требований, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Дегтярева В.А. о том, что неконтролируемое движение управляемого им автомобиля <...> произошло не в результате его неправомерных действий, а в результате поломки правой шаровой опоры, в связи с чем автомобиль вынесло на встречную полосу, не являются основанием для освобождения его от возмещения причинённого истцу ущерба, поскольку в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, в объяснении, отобранном на месте ДТП у Дегтярева В.А. сотрудниками ДПС, он не ссылался на неисправность транспортного средства, указав, что ДТП произошло вследствие выезда его на встречную полосу движения при обгоне.

Доводы жалобы ответчика Дегтярева В.А. о том, что ДТП <...> фактически не было, и автомобиль истца получил повреждения ранее при других обстоятельствах и в другом месте, о несогласии со схемой ДТП и выводами автотехнической экспертизы аналогичны доводам, приводившимся в ходе рассмотрения дела судом, и получившим надлежащую оценку при вынесении судом оспариваемого решения.

Суд также верно указал на распределение материальной ответственности по возмещению ущерба истцу между ответчиками Дегтяревым В.А. и Акимовой Л.А. в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Такая обязанность установлена статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведённых законоположений в их взаимосвязи, с учётом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Таким образом, передача собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...>, Акимовой Л.А. в пользование Дегтяреву В.А. названного автомобиля в отсутствие договора ОСАГО с включением последнего в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, влечёт за собой совместную ответственность за вред, причинённый этим транспортным средством, как собственника автомобиля, так и лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Учитывая, что степень вины Акимовой Л.А. и Дегтярева В.А. является равной (по 50 %), с них подлежит взысканию в пользу истца сумма причинённого ущерба в ДТП в размере 599 558 рублей в равных долях, по 299 779 рублей с каждого ответчика, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Дегтярева В.А. о несогласии с размером ущерба, который, по его мнению, должен быть рассчитан на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П установлена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В пункте 3.3 названного Положения указано, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом согласно пункту 1.1 Положения оно содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1.2).

Поскольку спорные правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не из обязательственных отношений в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение причинённого ущерба, суд при определении размера ущерба обоснованно принял стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 599 558 рублей, определённую экспертом ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» по состоянию на дату проведения экспертизы.

Названная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

С доводами жалобы Дегтярева В.А. о том, что истцом автомобиль был восстановлен и при определении размера ущерба необходимо учесть фактические затраты на его восстановление, судебная коллегия также не согласилась, поскольку определение размера ущерба в таком порядке не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, указанные расходы могут быть как ниже, чем определено экспертом, так и значительно превышать эту сумму при осуществлении ремонта с привлечением специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Иные доводы апелляционной жалобы Дегтярева В.А. повторяют пояснения его представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, которые были оценены судом и на существо принятого решения не влияют.

Доводы жалобы Дегтярёва В.А. о преждевременности решения суда в связи с прохождением им процедуры внесудебного банкротства также получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

С доводами апелляционной жалобы Акимовой Л.А. о том, что на момент ДТП <...> она не являлась собственником вышеназванного автомобиля в связи с продажей его по договору купли-продажи от <...> с передачей ключей и документов от автомобиля Козлику В.П., судебная коллегия не согласилась, поскольку они опровергаются объяснениями ответчика Дегтярева В.А., пояснявшего в судебном заседании, что он пользовался автомобилем с разрешения Акимовой Л.А. и о его продаже ничего не знал.

Кроме того, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) сведений, а также сведений с официального сайта РСА в сети «Интернет» следует, что <...>, то есть, после заключения договора купли-продажи транспортного средства, Акимовой Л.А., как собственником указанного транспортного средства, был оформлен полис ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» № <...>, с включением в него Дегтярева В.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО сведений об ином собственнике автомобиля в период владения им Акимовой Л.А. дают основания для однозначного вывода о том, что именно Акимова Л.А. являлась собственником автомобиля <...> на момент рассматриваемого ДТП с участием этого автомобиля, в связи с чем, как указано выше, несёт равную ответственность с водителем транспортного средства за вред, причинённый при использовании данного транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

В заявлении от <...> ответчик Дегтярев В.А. просил снизить размер взыскиваемого ущерба с учётом материального положения, а именно, нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, <...> года рождения, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, отсутствия транспортного средства, недвижимого имущества в собственности и проживания в квартире по договору аренды. Также в заявлении указал, что Акимова Л.А. имеет в собственности квартиру, приобретённую с использованием средств материнского капитала и ипотечных средств, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, <...> года рождения, она является одинокой матерью в связи со смертью супруга в 2022 году.

Оценив представленные ответчиками в подтверждение своих доводов документы, судебная коллегия не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку ответчики являются трудоспособными, инвалидности или иных обстоятельств, препятствующих трудоустройству, не имеют, в связи с чем факт нахождения на их иждивении несовершеннолетних детей, при том, что супруга ответчика Дегтярева В.А., а также ответчик Акимова Л.А. являются получателями социальных выплат на содержание детей, сам по себе не является основанием для снижения размера вреда.

Документов, подтверждающих размер доходов, а также расходов, позволяющих прийти к выводу об их тяжёлом имущественном положении, ответчиками не представлено.

Отсутствие в собственности Дегтярева В.А. объектов недвижимости и транспортных средств, а также проживание в квартире на основании договора найма, заключённого <...> с Т., которая приходится ему матерью, к таким основаниям с учётом вышеизложенного не может быть отнесено.

Факт приобретения жилого помещения Акимовой Л.А. за счёт средств материнского (семейного) капитала, правового значения для определения её имущественного положения не имеет. Сведений о приобретении недвижимости за счёт ипотечных средств, о размере ежемесячного платежа в погашение ипотеки и о тяжёлом имущественном положении в связи с этими обстоятельствами ответчиком Акимовой Л.А. суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части размера ущерба, который полностью взыскан с ответчиков в пользу истца в равных долях, то и судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию в том же порядке, а именно: расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП П. и представленного в суд при подаче иска, в размере 13 600 рублей, по 6 800 рублей с каждого ответчика, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые определены судом как соответствующие требованиям разумности и справедливости, с чем судебная коллегия согласилась, по 10 000 рублей с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 119 рублей, по 3 559 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Кроме того, судебная коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы истца Фадеевой А.В. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании транспортных расходов по проезду её представителя в суд для участия в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере 7 529 рублей 80 копеек, по 3 764 рубля 90 копеек с каждого ответчика.

Названный вывод обоснован следующим.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 15 000 рублей, связанных с проездом её представителя Тейдера Е.В. в судебные заседания на личном транспортном средстве, суд мотивировал тем, что представленными документами не подтверждена связь понесённых расходов с настоящим гражданским делом, не доказано фактическое несение расходов представителем в заявленном объёме.

Вместе с тем судом не учтено, что представитель истца Тейдер Е.В., проживающий в г. Хабаровске, принимал участие в судебных заседаниях Смидовичского районного суда ЕАО, расположенного в п. Смидович, следовательно, его расходы на проезд в судебные заседания подлежали возмещению в разумных пределах исходя из цен, установленных за соответствующие транспортные услуги в регионе, где они были предоставлены.

В соответствии с подпунктами «а, г» пункта 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Учитывая, что между г. Хабаровском и п. Смидович ЕАО имеется не только автомобильное, но и железнодорожное сообщение по маршруту «Хабаровск – Ин», и принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, сведения о стоимости проезда по указанному маршруту железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, представленные Дальневосточным железнодорожным агентством АО «Федеральная пассажирская компания» по запросу суда апелляционной инстанции, общая сумма транспортных расходов по проезду представителя истца в суд и обратно составит 7 529 рублей 80 копеек, и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме.

Также с Дегтярева В.А., по ходатайствам которого судом назначались экспертизы и которые им не были оплачены, подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в пользу ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» в размере 15 000 рублей, по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в размере 45 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с Дегтярева В.А. и Акимовой Л.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 077 рублей (по 1 038 рублей 50 копеек с каждого ответчика), не доплаченная истцом при увеличении суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.05.2024 с учётом определения об исправлении описки от 27.05.2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

«Иск Фадеевой А. В. к Дегтяреву В. А., Акимовой Л. А. о взыскании суммы причинённого ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Дегтярева В. А. (паспорт серии № <...>) в пользу Фадеевой А. В. (паспорт серии № <...> № <...>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 779 рублей, судебные расходы в размере 24 124 рублей 40 копеек.

Взыскать с Акимовой Л. А. (паспорт серии № <...>) в пользу Фадеевой А. В. (паспорт серии № <...>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 779 рублей, судебные расходы в размере 24 124 рублей 40 копеек.

Взыскать с Дегтярева В. А. (паспорт серии № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» (№ <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Дегтярева В. А. (паспорт серии № <...>) в пользу автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (№ <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Дегтярева В. А. (паспорт серии № <...> № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 038 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акимовой Л. А. (паспорт серии № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 038 рублей 50 копеек».

Апелляционную жалобу Фадеевой А. В. считать удовлетворённой.

Апелляционные жалобы Дегтярева В. А., Акимовой Л. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Слободчикова

Судьи А.А. Никитченко

А.С. Хальчицкий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024.