Решение по делу № 2-280/2022 от 16.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 год                                                                           г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

в составе:

председательствующего - судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Костылевой Е.В.,

с участием

истца Трофимовой Б.Э, Беломестновой А.А.,

представителей ответчиков по доверенности ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» Пинаевой Л.В., ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» Магера С.М.,

помощника прокурора Нерчинского района Плотниковой Н.В

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №.... по иску Трофимова Б.А., Беломестновой А.А., Трофимов А.А. к Государственному учреждению «Нерчинская Центральная районная больница», Государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы Трофимова Б.А, Беломестнова А.А., Трофимов А.А. обратились в суд ссылаясь на то, что их супругу и отцу Т.А.М. в период с января 01 марта 2019 года по апрель 2019 года ответчиками ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» и ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» была оказана медицинская помощь не надлежащим образом и в не полном объеме, что привело к его смерти. В результате смерти мужа и отца, истцам причинён моральный вред, выразившийся в переживаемых ею нравственных страданиях от потери близкого человека. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» и ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей каждому, возместить Трофимова Б.А. расходы связанные с погребением умершего Т.А.М. в размере 219 723 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовый расходы 1321, 70 рублей.

В судебном заседании истец Трофимова Б.А. поддержала свои исковые требования, пояснила, что в январе 2019 года муж Т.А.М. проходил мед.комиссию на работу и обратился в поликлинику ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», ему сделали флюорографию. В результате у него выявили -- 25.01.2019 года у Т.А.М. были сильные головные боли, и они обратились в приемный покой ЦРБ, 2 часа прождали врача невролога Шорохову, медицинский осмотр мужу так никто и не провел, они вернулись домой. 28.01.2019 года они самостоятельно обратились в ЦРБ г.Шилки и сделали мужу компьютерную томографию, по результатам которой мужа направили делать МРТ в г.Читу в онкологический диспансер. В диспансере их принять отказались, т.к не было свободных мест, поэтому она самостоятельно обратились к врачу нейрохирургу в «Академию здоровья». 30.01.2019 обратились на прием в врачу Гончаровой в поликлинику ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», 31.01.2019 года самостоятельно снова обратились сделать МРТ. В онкологический диспансер Т.А.М. попал на прием только 20.02.2019 года, прием вел врач Пермяков, который отправил мужу на дообследование. С 25.02.2019 года по 06.03.2019 года документы мужа были направлены в НИИ нейрохирургии ............., по результатам которого у мужа установлено --, оперативное лечение мужу было не рекомендовано. 06.03.2019 года снова обратились в онкологический диспансер, надеялись, что мужу назначать химиотерапию, но в госпитализации ему снова отказали. Госпитализирован Т.А.М. был только после того как она дважды обратилась на горячую линию Министерство здравоохранения с жалобой на действия врачей. В    онкологический диспансер муж попал 10.04.2019 года, где умер в этот же день. Трофимова Б.А. считает, что установив у мужа онкологическое заболевание врачи не оказали ему должной медицинской помощи, вследствие не компетентности упустили время, которое ценно для онкологических больных, не назначили ему химиотерапию, лишив шанса на жизнь. С мужем они прожили более 20 лет, он никогда на здоровье не жаловался. Она тяжело переживает потерю близкого человека.

Истец Беломестнова А. А. суду пояснила, что иск признает в полном объеме, считает из-за некачественно оказанной медицинской помощи ее отец был лишен шанса на жизнь. Врачи не назначали должного обследования, отец с матерью самостоятельно были вынуждены обращаться для проведения диагностики заболевания. Она и брат тяжело переживают потерю отца, отец умер скоропостижно. Для брата Трофимова А.А., смерть отца была большим ударом, он проживает в другом регионе, является военнослужащим, смог приехать только на прощание, очень сожалел что при жизни не застал отца и не уделил ему больше внимания и заботы.

Истец Трофимов А.А. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУЗ « Нерчинская ЦРБ» Пинаева Л.В. просила суд в иске отказать, так как выявленное у Т.А.М. онкологическое заболевание развивалась быстротечно, по независящим от врачей причинам, исходя из результатов судебно-медицинской экспертизы причинно -следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступление смерти не была установлена.

Представитель ответчика ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» Магеро С.М. просила суд в иске отказать, ссылаясь на результаты судебно-медицинской экспертизы причинно -следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступление смерти не была установлена. Кроме того, по стандартам оказания медицинской помощи, онкологический диспансер не мог принять пациента Т.А.М., поскольку он поступил не дообследован на первичном и вторичном этапе, у него не было выявлена верификация заболевания, кроме того назначение химиотерапии возможно было только при стабильном состоянии здоровья пациента, отсутствия сопутствующих заболеваний, чего у Т.А.М. установлено не было. Назначение химиотерапии могло ухудшить состояние его здоровья. Кроме того, потвердила что несмотря на то, что пациент был не дообследован его приняли на госпитализацию по указанию Министерства здравоохранения Забайкальского края, в связи с жалобами на «горячую линию».

Представитель ответчика ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» Карандаев И.Ю. суду пояснил, что в настоящее время он занимает должность заведующего отделением реанимации ГУЗ «ЗКОД», в 2019 году работал врачом реаниматологом, в его смену поступил Т.А.М., у него возник судорожный синдром, который был купирован в условиях стационара, медицинских показаний для перевода больного в отделение реанимации не было. Просит суд учесть, что исходя из тяжести заболевания Т.А.М. благоприятный исход был мало вероятен.

Представители третьих лиц Министерство здравоохранения Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГУЗ « Краевая больница №....», Пермяков В.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, отзыва по существу иска не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания исковых заявлений Трофимовой Б.А.. Беломестновой А.А. Трофимова А.А. следует, что основанием их обращения в суд с требованиями к компенсации морального вреда явилось некачественное оказание их отцу и супругу в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» и ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» медицинской помощи, а именно ненадлежащая диагностика, не выставление своевременно правильного диагноза, что повлекло за собой смерть их близкого человека.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная --, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная -- и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной --, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда. При этом, такие требования могут быть заявлены не только самим гражданином, но и родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК Ф презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда заявлена в связи с некачественным оказанием ответчиками медицинской помощи Т.А.М.– близкому истцам человеку, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что Трофимова Б.А. являлась супругой Т.А.М., которые с 6 ноября 1991 года состояли в браке ( л.д.122).

Беломестнова А.А. дочь Т.А.М. и Трофимова Б.А. ( л.д.124,128). Трофимов А.А. сын Т.А.М. и Трофимова Б.А. ( л.д.126-127).

В январе 2019 года Т.А.М. обратился в поликлинику г. Нерчинска за медицинской помощью по месту жительства.

29.01.2019 года Т.А.М. самостоятельно обратился ГУЗ «Шилкинская ЦРБ», где прошел компьютерную томографию головного мозга, в результате чего ему был установлен диагноз «объемное образование левой лобной области головного мозга».

30.01.2019 г Т.А.М. с результатами компьютерной томографии обратился в поликлинику ГУЗ « Нерчинская ЦРБ» к врачу неврологу, где получил рекомендацию пройти МРТ головного мозга, получил лист нетрудоспособности, направлен для обследования в ГУЗ «Краевая клиническая больница №....», по результатам обследования Т.А.М. выставлен диагноз --

20 февраля 2019 года Т.А.М. направлен в диагностический центр ГУЗ «ЗКОД». С результатами обследований, проведенных в условиях онкологического межрайонного центра ГУЗ «Краевая больница №....», где был осмотрен врачом поликлиники Пермяковым В.В., по результатам осмотра Т.А.М. был направлен на дополнительные обследования, ему назначен повторный прием после дообследования, лечение не назначалось.

25.02.2019 года врачом Пермяковым В.В. проведен повторный прием Т.А.М., по результатам дообследования больному была назначена рентгеноскопия желудка, УЗИ органов малого таза и щитовидной железы, повторный прием после прохождения дообследований.

С 20.02 по 06.03.2019 г. Т.А.М. проходил назначенные врачом обследования, лечение больному не назначалось.

06.03.2019 года Т.А.М. вновь обратился на повторный прием к врачу Пермякову В.В., ему выдано направление в ФГБУ «Федеральный центр -нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Новосибирск.

26.03.2019 г. Т.А.М. заочно консультирован врачами ГУЗ «ФЦН», вставлен диагноз -- с заключением, что высокотехнологическая медицинская -помощь не рекомендована, консультация в ГУЗ «ЗКОД» по месту жительства для решения вопроса дальнейшего лечения (лучевая химиотерапия)».

03.04.2019 г. Т.А.М. обратился на прием к врачу Пермяков В.В., который представил больного на врачебно - онкологический консилиум ГУЗ «ЗКОД» с диагнозом --. Согласно заключению --

10.04.2019 года Т.А.М. был госпитализирован в торакоабдоминальное хирургическое отделение ГУЗ «ЗКОД» с диагнозом: --

В 12 часов Т.А.М. был осмотрен врачом С.Н.Ю. и заведующим отделением К.А.А., по результатам которого, --

С 16 часов 00 минут по 23 часа 40 минут у Т.А.М. зафиксированы судорожные синдромы, подергивание левой половины тела, левых конечностей, без потери дыхания и сознания, проводится противоотечная терапия.

В 23 часа 44 минуты Т.А.М. осмотрен дежурным врачом К.А.А., по результатам которого было принято решение о переводе больного в отделение анестезиологии и реанимации ГУЗ «ЗКОД» около 23 часов 50 минут.

11.04.2019 года у Т.А.М. была зафиксирована остановка сердечной деятельности, продолжающиеся реанимационные мероприятия не эффективны. В 00 часов 30 минут констатирована биологическая смерть --

Т.А.М. умер 11 апреля 2019 года (л.д. 28).

На основании обращений Трофимова Б.А. о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее супругу Т.А.М. было возбуждено уголовное дело №.... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ.

Согласно постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ............. майора юстиции Н.К.А., следствие пришло к выводу о наличии дефектов в оказании медицинской помощи Т.А.М., уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е в связи с отсутствием в деяниях медицинских работников ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» Г.Е.Е., Ч.О.В., ГУЗ «ЗКОД» Пермяков В.В., С.Н.Ю., К.А.А. и З.Н.И. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела проведены три судебно-медицинские экспертизы.

Согласно выводам экспертов ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз», причинной связи между действиями врачей ГУЗ «ЗКОД» и наступлением смерти Т.А.М. не имеется, дефектов оказания медицинской помощи не имеется. При этом срок начала оказания специализированной помощи в нарушение Приказа составил 42 дня, что, по мнению экспертов, объяснялось прохождением пациентом необходимых обследований и ожиданием им заключения ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии». (л.д.33-47).

По ходатайству Трофимова Б.А., проведена повторная комиссионная судебно - медицинская экспертиза, по результатам которой экспертами ОГБУ «СМЭ ЕАО» дано заключение №....-К от ......, в соответствии с которым установлено, что врачом ГУЗ «ЗКОД» Пермяков В.В. допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде:

    нарушения маршрутизации и продления времени обследования больного, поскольку с момента обращения Т.А.М. в поликлинику ГУЗ «ЗКОД» и до его госпитализации в ГУЗ «ЗКОД» прошло 49 дней при нормативе оказания помощи онкологическому больному, согласно Приказа, по истечении 14 дней с момента постановки диагноза.

    позднее, спустя 25 дней с момента постановки диагноза, проведение

    компьютерной томографии органов грудной клетки в целях уточнения опухоли;

    поздняя, спустя 23 дня после проведения компьютерной томографии, госпитализация в торакоабдоминальное отделение для проведения тораскопической биопсии опухоли.

Тем самым, компьютерная томография и госпитализация Т.А.М., должны были быть проведены в течение 14 дней, то есть до 06.03.2019. Однако, выявленные дефекты не явились причиной смерти потерпевшего, так как последний на момент обследования находился в терминальной фазе заболевания, обусловленной множественными метастазами в головной мозг и печень. Смерть больного наступила от прогрессирования опухолевого процесса. Обширный диссеминированный процесс опухоли и её быстрый темп роста являлись прогностически неблагоприятными факторами даже при своевременной диагностики и лечении (л.д.48-72).

По ходатайству Трофимовой Б.А., Беломестновой А.А. и Трофимов А.А. проведена повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза в ФГКУ «СЭЦ СК России».

Исходя из заключения комиссии экспертов № СМЭ-2021-8, смерть Т.А.М. наступила от --

На стадии ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде:

         - некачественное выполнение флюорограмм и рентгенограмм органов грудной клетки, в том числе отсутствие рекомендаций рентгенолога пациенту пройти томографическое исследование органов грудной клетки и срочную консультацию врача-онколога, для уточнения диагноза.

- в ходе осмотров врачом - неврологом Г.Е.Е. не приводится объективного обоснования, срочного направления пациента к врачу - онкологу, --

               - в ходе осмотров врачом-онкологом Ч.О.В. пациент Т.А.М. в нарушение пп. 12 и 15. 1.«Приказа №....н», п. 2.4 «Клинических рекомендаций» в онкодиспансер или медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями не направлялся, в том числе для проведения биопсии и морфологической верификации опухоли был нарушен срок оказания специализированной онкологической помощи пациенту (более 15 дней) с даты установления предварительного диагноза, и пациенту не назначено и проводилось какое-либо лечение.

На стадии ГУЗ «Краевая больница №3» в период с 11.02.2019 по 13.02.2019 не предприняты меры к проведению морфологической верификации диагноза, не дана интерпретация патологических изменений в анализах крови и мочи пациента.

В то же время на стадии ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» допущены дефекты:

    онкологический прием в специализированном онкологическом диспансере осуществлял не врач-онколог, а врач-хирург, что является нарушением п. 16 «Приказа № 915н» и п. 4. Приложения № 4 к «Приказу № 915н»;

- в период с 20.02.2019 по 06.03.2019 пациенту не даны рекомендаций по лечению, дальнейшему обследованию, не определена стадия злокачественного процесса, не выполнена морфологическая, верификация опухоли, не определена дальнейшая тактика ведения и лечения пациента и он отправлен в поликлинику по месту жительства фактически без какой-либо медицинской помощи, что является нарушением пп. 7, 12, 15.1 «Приказ № 915н».

--

-в период с 20.02.2019 до 03.04.2019 пациент не направлен на консилиум врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов в онкологический диспансер, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов и, соответственно, не была определена тактика ведения пациента и назначение (проведение) ему лечения, что является нарушением пп. 10, 12, 15 и 18 «Приказа № 915н»;

-10.04.2019 имела место поздняя госпитализация в отделение реанимации, при необходимости перевода сразу же после возникновения эпизода первых судорог, в том числе отсутствие осмотра пациента неврологом/нейрохирургом после серии судорожных припадков;

-назначение противосудорожных средств, не входящих в рекомендательный протокол «Практических рекомендаций RUSSСО» по основному заболеванию «--

Несмотря на выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», ГУЗ «КБ №3» и ГУЗ «ЗКОД» смерть Т.А.М. наступила в связи с высоко --

Несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Т.А.М., данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку выявленные дефекты оказания медицинской помощи нарушили фундаментальное право человека на охрану жизни и здоровья, привели к неблагоприятному течению заболевания Т.А.М., в результате которого он скончался, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцам, которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для их отца и супруга.

При этом суд исходит из того, что из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Смерть человека предполагает, что близкие родственники умершего в связи с этим испытывают нравственные и физические страдания, факт причинения нравственных страданий потерей отца и супруга для истцов очевиден.

Суд принимает во внимание, что истец Трофимова Б.А. состояла в зарегистрированном браке с умершим Т.А.М. с 1991 года, с момента первичного обращения за медицинской помощью и до момента его смерти сопровождала его на медицинских обследованиях и приемах, активно отстаивала права ее супруга на своевременную и качественную медицинскую помощь, пытаясь спасти супруга, отстаивала его шансы на жизнь, что безусловно причиняло ей нравственные страдания. Она потеряла близкого человека, данная потеря никак не может быть восполнена, является причиной ее постоянных тревог и переживаний. Для нее потерять мужа, лишиться опоры в жизни, отсутствие заботы, внимания со стороны близкого человека является огромным горем.

Дети Беломестнова А.А., Трофимов А.А. указали в иске указали, что испытали нравственные страдания, поскольку в случае оказания их отцу квалифицированной помощи она считают, что неблагоприятного исхода заболевания можно было избежать, в судебном заседании Беломестнова А.А. высказалась о их с братом привязанности к отцу, переживаемых ими страданиях в связи со смертью отца.

Принимая во внимание, что здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, истцов Трофимовой Б.А., Беломестновой А.А, Трофимова А.А. в связи с дефектами оказания медицинской помощи Т.А.М. ответчиками, лишивших пациента надежды на жизнь,    и его последующая смерть, безусловно, понесли существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых тяжелых нравственных страданиях в виде глубоких переживания, полученного стресса, чувства утраты и горя.

В силу требований ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ, статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, оценив дефекты оказания медицинской помощи Т.А.М., изложенные в заключениях экспертов, исходя из их объема, суд полагает, что вина ГУЗ « Забайкальский онкологический диспансер», даже при отсутствии прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, более значительна нежели вина ГУЗ « Нерчинская ЦРБ», исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объективные причины, такие как быстротечное развитие заболевания Т.А.М., суд считает возможным взыскать с ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница» в пользу Трофимова Б.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Беломестновой А.А., Трофимов А.А. в размере 30 000 рублей каждому, взыскать с ГУЗ «.............вой онкологический диспансер» в пользу Трофимова Б.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу Беломестновой А.А., Трофимов А.А. в размере 50 000 рублей каждому.

Оценив обоснованность заявленных истцом Трофимовой Б.А. требований о компенсации расходов на погребение суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимы расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Исходя из выводов заключения повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы, проведенной Уральским филиалом СЭЦ СК РФ, следует, что несмотря на выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», ГУЗ «КБ №....» и ГУЗ «ЗКОД» смерть Т.А.М. наступила в связи с высоко агрессивным, высоко злокачественным онкологическим заболеванием, проявившимся и выявленным уже в стадии множественных метастатический отсевов, вне зависимости от своевременности и правильности оказания медицинской помощи была не предотвратима, любой объем медицинской помощи с момента выявления метастазов в головном мозге, в том числе без допущенных дефектов, не мог повлиять на исход.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью Т.А.М. суд отказывает Трофимовой Б.А. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ответчиков расхода на погребение мужа.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов истец Трофимова Б.А. представила квитанцию №.... выданную адвокатом Г.И.М. на имя Трофимовой Б.А. за консультацию, подготовку документов, искового заявления на сумму 10 000 рублей и квитанцию на почтовые расходы на сумму1321,7 рублей (л.д.9,10).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень сложности составленного искового заявления и рассматриваемого спора, объем работы, выполненной адвокатом, суд считает, что заявленные истцом Трофимовой Б.А. к взысканию 10 000 рублей соответствуют выполненной работе.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиками суду не представлено, возражений против заявленной суммы не представлено.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца Трофимовой Б.А. понесенный ею судебные расходы связанные с подачей иска в суд, распределяются между ответчиками, пропорционально удовлетворенным требования, с ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница» в пользу Трофимовой Б.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 600 рублей, с ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» в пользу Трофимовой Б.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6721, 70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены с ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница» в бюджет муниципального района «Нерчинский район» подлежит взысканию государственная пошлина размере 100 рублей, с ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» подлежит взысканию государственная пошлина размере 200 рублей.

Разрешая вопрос по выплате истцам взысканных денежных средств суд приходит к следующему:

Пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» и ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» имеют тип бюджетного учреждения, собственником имущества, которых является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждений от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утверждённому постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым при недостаточности имущества у ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» и ГУЗ «ЗКОД» субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцами возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как на собственника имущества указанного медицинского учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Иск Трофимова Б.А., Беломестновой А.А., Трофимов А.А. к Государственному учреждению «Нерчинская Центральная районная больница», Государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница» в пользу Трофимова Б.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Беломестновой А.А., Трофимов А.А. в размере 30 000 рублей каждому.

Взыскать с ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» в пользу Трофимова Б.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу Беломестновой А.А., Трофимов А.А. в размере 50 000 рублей каждому.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» в пользу Трофимова Б.А. судебные расходы в размере 4 600 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» в пользу Трофимова Б.А. судебные расходы на юридические услуги размере 6721, 70 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» государственную пошлину в бюджет муниципального района « Нерчинский район » в размере 100 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 200 рублей.

При недостаточности имущества у ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница» и ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница» и ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» перед Трофимомой Б.А, Беломестновой А.А., Трофимовым А.А. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение принято судом 27.05.2022 года.