Решение по делу № 33-3862/2024 от 15.02.2024

Судья Тюгин К.Б. (2-1758/2023)

УИД 52RS0016-01-2023-000037-86

    Дело № 33-3862/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород      27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре    Никитиной И.О.,

Силониной Н.Е., Рыжовой О.А. Субханкуловой Д.Д.

с участием истца А.М.А., представителя истца адвоката М.П.И., представителя ответчика О.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Р.Е.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года

по иску А.М.А. к Р.Е.А. о взыскании расходов на устранение недостатков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда

Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.М.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 01.09.2022 года А.М.А. приобрел у ответчика автомобиль Volkswagen Touareg, 2006 г.выпуска, VIN [номер] за 750000 рублей. Договор купли-продажи заключался в г. Нижний Новгород. После покупки, на указанном автомобиле истец направился в сторону г.Саратова. Примерно через 180 километров пути двигатель автомобиля вышел из строя. О произошедшем А.М.А. сразу сообщил ответчику по телефону и потребовал, возместить убытки. Однако в ходе беседы какого-либо компромисса достигнуть не удалось.

Поскольку обнаруженная неисправность в автомобиле не позволяла его эксплуатировать, А.М.А. был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора. Стоимость работ согласно акту выполненных работ [номер] от 01.09.2022 года составила 30000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО [номер] от 01.09.2022 года.

С целью определения причины возникновения дефекта и стоимости его устранения А.М.А. обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта [номер] от 04.10.2022 года у автомобиля Volkswagen Touareg, 2006 г.выпуска, VIN [номер] вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. Причина неисправности некачественный ремонт. Эксперт отметил, что при эксплуатации указанного ТС, не допущено каких-либо нарушений в результате которых, двигатель мог бы выйти из строя. Стоимость восстановительного ремонта составляет 257175 (двести пятьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей. Затраты на экспертизу составили 15000 рублей.

12.10.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков товара в размере 257175 (двести пятьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей, затраты на экспертизу в размере 15000 рублей и затраты связанные с эвакуацией ТС в размере 30000 рублей. Претензия удовлетворена не была.

Просил суд взыскать с Р.Е.А.:

- расходы на устранение недостатков товара в размере 257175 рублей,

- затраты на экспертизу в размере 15000 руб.,

- затраты связанные с эвакуацией ТС в размере 30000 руб.

В суде первой инстанции исковые требования истцом уменьшены в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, в части стоимости устранения недостатков, просил произвести взыскание в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 251007 руб., в остальной части требования иска истцом и его представителем поддержаны.

Ответчик в суде иск не признала, в его удовлетворении просит отказать, по доводам представленного письменного отзыва.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Р.Е.А. в пользу А.М.А. расходы на устранение недостатков транспортного средства в размере 251007 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в расходы 15000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 30000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5710,07 руб.

С решением не согласилась Р.Е.А., просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на предоставление истцу всей информации о товаре, тогда как истец от проверки автомобиля, бывшего в эксплуатации, уклонился.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец А.М.А. и его представитель адвокат М.П.И., участвующие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Саратова, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Р.Е.А. после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 года А.М.А. приобрел у Р.Е.А. автомобиль Volkswagen Touareg, 2006 г.выпуска, VIN [номер], за 750000 рублей. Договор купли-продажи заключался в г. Нижний Новгород.

Денежные средства были переданы Р.Е.А., что стороны отразили в договоре и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора (п.4) продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. До заключения настоящего договора тс никому не продано, не находится в залоге, в споре и под арестом.

Из существа иска следует, что после покупки, на указанном автомобиле истец направился в сторону г. Саратова. Примерно через 180 километров пути двигатель автомобиля вышел из строя.

О произошедшем А.М.А. сразу сообщил ответчику по телефону и потребовал возместить убытки, в чем ему было отказано.

На эвакуаторе автомобиль был перевезен от с.Починки Нижегородской области в г.Саратов, ул. Еремина, д.1, что подтверждено актом выполненных работ [номер] от 01.09.2022 года ООО «Автолидер».

Стоимость работ согласно акту выполненных работ [номер] от 01.09.2022 года составила 30000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО от 01.09.2022 года.

С целью определения причины возникновения дефекта и стоимости его устранения А.М.А. обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта [номер] от 04.10.2022 года ИП К.Г.В., у автомобиля Volkswagen Touareg, 2006 г.выпуска, VIN [номер] вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. Причина неисправности некачественный ремонт. Эксперт отметил, что при эксплуатации указанного ТС, не допущено каких-либо нарушений, в результате которых двигатель мог бы выйти из строя. Стоимость восстановительного ремонта составляет 257175 (двести пятьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей. Затраты на экспертизу составили 15000 рублей.

12.10.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков товара в размере 257175 (двести пятьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей, затраты на экспертизу в размере 15000 рублей и затраты связанные с эвакуацией ТС в размере 30000 рублей. Претензия удовлетворена не была.

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта, по его ходатайству судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли технические недостатки (дефекты) в двигателе внутреннего сгорания (№ BKS046044), который был установлен на автомобиле Volkswagen Touareg, 2006 г.выпуска, VIN [номер] на момент заключения договора купли-продажи между А.М.А. и Р.Е.А. от 01.09.2022 года?

2. В случае положительного ответа на вопрос [номер], определить какова причина выявленных дефектов: заводские, эксплуатационные либо возникшие в результате естественного износа деталей?

3. Является ли выявленный недостаток (неисправность, дефект) существенным или несуще¬ственным, возможна ли эксплуатация т/с при выявленном недостатке?

4. Возможно ли определить (продиагностировать) выявленный недостаток при внешнем осмотре т/с при работающем двигателе?

5. Определить является ли выявленный дефект устранимым, определить стоимость его устранения. Требуется ли в данном случае полная замена двигателя?

6. Определить выполнен ли ремонт заявленной неисправности, находиться ли автомобиль на ходу и если да то, какой двигатель на нем установлен?

В соответствии с заключением ООО «Саратовское экспертное бюро» [номер] от 24.07.2023 года, эксперт пришел к следующим выводам:

1.    В двигателе внутреннего сгорания (№ BKS046044), который был установлен на автомобиле Volkswagen Touareg, 2006 г. выпуска, VIN [номер] на момент заключения договора купли-продажи между А.М.А. и Р.Е.А. от 01.09.2022 года, имелись технические недостатки (дефекты).

2.    Причина возникновения дефектов - неквалифицированно проведенный ремонт двигателя.

3.    Ответить на вопрос о существенном или несущественном выявленном недостатке (неисправности, дефект), не представляется возможным ввиду того, что не входит в компетенцию эксперта-техника. Эксплуатация транспортного средства при выявленном недостатке не возможна.

4.    Возможно определить (продиагностировать) выявленный недостаток при внешнем осмотре т/с при работающем двигателе.

5.    Выявленный дефект является устранимым, стоимость его устранения по среднерыночным ценам составляет - 1 499 982,00 рублей. Однако ввиду экономической нецелесообразности ремонта двигателя возможна в данном случае полная замена двигателя (установка контрактного агрегата) стоимость составляет 251007 руб.

6.    На исследование автомобиль не предоставлен. Истцом заявлено об установке другого мотора на автомобиль, на момент проведения экспертизы автомобиль не на ходу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что в приобретенном истцом товаре - автомобиле Volkswagen Touareg, 2006 г.выпуска, VIN [номер], на момент продажи имелась неисправность двигателя внутреннего сгорания, возникшая до момента передачи автомобиля истцу, причиной которой является неквалифицированно проведенный ранее ремонт двигателя, что подтверждено как досудебным исследованием, так и заключением судебной экспертизы. Таким образом, неисправность транспортного средства не связана с его эксплуатацией покупателем и проявилась в день приобретения автомобиля. Договор не содержит пункта об отсутствии претензий по качеству товара у покупателя на момент его приобретения. Данные недостатки продавцом при продаже оговорены не были.

Судебная коллегия с вышеприведенным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указал истец, после приобретения автомобиля в нем были обнаружены недостатки, на устранение которых им были понесены затраты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 01 сентября 2022 года, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство (28.08.2022 представителем покупателя, 01.09.2022 самим истцом) и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу, на момент заключения сделки, не высказывалось. Кроме того, истец имел возможность предусмотреть возможные риски приобретения автомобиля соответствующего года выпуска и пробега, проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов, тем не менее, принял решение о покупке транспортного средства, действуя по своей воле и в своем интересе, за согласованную с продавцом цену.

Как следует из договора купли-продажи, автомобиль 2006 года выпуска, с пробегом 205000 км (л.д.25), имел четыре собственника (л.д.113), следовательно, истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, и принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией такого автомобиля, заявил об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля при заключении сделки, фактически согласившись на его приобретение.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы, определить (продиагностировать) выявленный недостаток при внешнем осмотре т/с при работающем двигателе было возможно.

При этом истец без дополнительных исследований работоспособности автомобиля согласился его приобрести в том состоянии, в котором он есть, приняв на себя соответствующие риски.

Недобросовестного поведения со стороны ответчика при продаже автомобиля истцу не установлено. Как поясняла ответчик в суде первой инстанции, о ремонте двигателя ей ничего неизвестно, поскольку она его не проводила, являлась четвертым собственником, владеющим данным транспортным средством в течение 4 лет. На момент продажи транспортное средство было в исправном состоянии, истец использовал транспортное средство порядка 180 км, дальнейшие риски эксплуатации транспортного средства, бывшего в эксплуатации 16 лет, лежат на истце.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.М.А. к Р.Е.А. о взыскании расходов на устранение недостатков – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 г.