Решение от 17.03.2021 по делу № 2-41/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-41/2021 (2-402/2020)

УИД 61RS0046-01-2020-000911-63

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                                                       ст. Советская, Ростовская область

        Обливский районный суд Ростовской области в составе:

        председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

        при секретаре Елисеевой О.Ф.,

        с участием представителя истца Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» Третяк М.С.; представителя ответчика Сленченко А.Г. – Скомаровского А.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586) к Сленченко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - истец, Общество) в лице представителя Третяк М.С. обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к Сленченко А.Г. (ответчик) с исковым заявлением, в котором указало, что в соответствии с условиями договора лизинга № от 05.10.2007 года, Общество (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи № от 05.10.2017 года и передало в пользование индивидуальному предпринимателю (ИП), главе крестьянского фермерского хозяйства, Сленченко А.Г. (лизингополучатель) предмет лизинга: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-22, заводской номер машины (VIN) №, год изготовления 2017, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, цвет красный, ПТС/ПСМ BY ГР №, выдан <данные изъяты>, мощность двигателя 169 л.с./230 кВт, дата выдачи паспорта 15.07.2017 года.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем, по мнению истца, нарушил условия договора лизинга и действующего законодательства.

Общество указало, что, в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 211 661 руб. 66 коп. за период с 25.09.2019 года по 08.11.2019 года, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга от 08.11.2019 исх. №.

Как указывает Общество, предмет лизинга был ему возвращен 20.12.2019 года, о чем оформлен акт изъятия.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №, Общество полагает, что просрочка лизингополучателя не должна приводить к освобождению последнего от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Истец указывает на произведенный им расчет взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств). Данный расчет, как указывает истец, произведен с учетом методики, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №, и особенностей, установленных договором лизинга.

Общество указало, что расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга произведен из следующих данных:

- 7 124 454,32 руб. – общий размер платежей по договору лизинга;

- 1 575 000 руб. – сумма аванса по договору лизинга;

- 5 250 000 руб. – закупочная цена предмета лизинга;

- 3 675 000 руб. – размер финансирования;

- 4 024 000,36 руб. – сумма внесенных лизингополучателем платежей;

- 290 320,75 руб. – сумма полученной субсидии;

- 2 449 000,36 руб. – сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса);

- 2 050 000 руб. – цена реализации предмета лизинга согласно договору купли-продажи;

- дата начала договора лизинга 05.10.2017 года;

- дата окончания договора лизинга 25.10.2021 года;

- дата реализации 08.06.2020 года;

- 1 481 день - срок договора лизинга;

- 977 дней – срок договора до момента реализации;

- 23,9129 % годовых – плата за финансирование;

- 1 652 416, 44 руб. – сумма оплаты за финансирование до момента реализации;

- 712 087,52 руб. – убытки лизингодателя (пени и штрафы – 268 638, 19 + страховка 21 286,13 + расходы на изъятие и транспортировку 337 525 + расходы на оценку 16 355 + хранение 53 583,20 + расходы на реализацию 14 350 + госпошлина за снятие с учета 350);

- 6 364 321,11 руб. интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга + размер субсидии);

- 7 614 503,96 руб. – интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование + убытки по договору);

- 1 250 182,85 руб. – разница до момента продажи.

Таким образом, как настаивает Общество, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере 1 250 182,85 руб.

При определении размера платы за финансирование, Общество ссылается на условия договора лизинга, которыми установлены ставка платы за финансирование – 23,9129 % годовых и методика расчета платы за финансирование – до даты получения денежных средств от реализации предмета лизинга.

Также истец указал, что стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи от 08.06.2020 года – в размере 2 050 000 руб., сумма платы за финансирование рассчитана до момента фактического возврата финансирования, т.е. получения денежных средств от реализации предмета лизинга. Возвращенный предмет лизинга оплачен 09.06.2020 года.

При расчете пени за просрочку оплаты лизинговых платежей Общество сослалось на пункт 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, которым установлен размер пени, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или неполной их оплаты, в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. По мнению Общества, размер пени должен составить 6 138,19 руб.

Касательно расходов на страхование, истец ссылается на п.п. 6.1, 6.22 данных Правил и указывает, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по уплате страховой премии за третий год страхования, истец был вынужден 03.10.2019 года самостоятельно оплатить страховую премию по полису АО «СОГАЗ» в размере 21 286,13 руб.

Касательно штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по страхованию предмета лизинга, истец ссылается на п. 6.8 указанных Правил, производит расчет штрафа в размере 5% от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи (с НДС), всего размер штрафа составляет, по мнению Общества, 262 500 руб. (5 250 000 х 5%).

В отношении включения в размер убытков расходов на изъятие, транспортировку, хранение и реализацию и по оценке предмета лизинга, Общество ссылается на п. 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №.

Истец указывает, что стоимость расходов на изъятие предмета лизинга составила 243 500 руб., на погрузку и транспортировку – 94 025 руб. (188 050 руб. сумма компенсации агенту за 2 комбайна : 2), стоимость расходов на хранение предмета лизинга – 53 583,20 руб., стоимость расходов на оценку – 16 355 руб., стоимость расходов на реализацию предмета лизинга – 14 350 руб., госпошлина за снятие предмета лизинга с учета – 350 руб.

Истец указал, что ответчик 11.06.2020 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Общество сослалось на понесенные при подготовке иска судебные расходы на оплату услуг представителя – ООО «Сбер Лигал», в общей сумме 46 000 руб.

С учетом изложенного, Общество просит взыскать ответчика неосновательное обогащение в размере 1 250 182,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 451 руб., на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. (т. 1 л.д. 5-14).

В ходе рассмотрения дела Общество неоднократно предоставляло дополнительные пояснения по делу, настаивало, что доказательством согласования сторонами договора лизинга величины процентной ставки – 23,9129 % годовых - является п. 10.11 Правил предоставления имущества в лизинг, представило расчет-обоснование процентной ставки (т. 3 л.д. 22-24, 162-167, 205-206, 215-217).

В судебном заседании представитель истца Третяк М.С., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи на базе Первомайского районного суда <адрес>, исковые требования поддержал. Пояснил, что сумма платы за финансирование – 1 652 416,44 руб. – это цена закрытия сделки лизинга по состоянию на июнь 2020 года.

В судебное заседание ответчик Сленченко А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в ходе рассмотрения дела, посредством своего представителя Скомаровского А.Г., представил письменное возражение на иск, в котором указал на несогласие с представленным истцом расчетом.

Так, ответчик полагает, что авансовый платеж 1 575 000 руб. подлежит исключению из расчета; расходы на хранение предмета лизинга подлежат уменьшению до 26 660 руб. (172 дня хранения с 21.12.2019 по 10.06.2020 х 155 руб. в день согласно условиям договора хранения № от 10.06.2019); расходы по погрузке должны составить 5 320 руб. (2 часа время работы автокрана х 2 500 руб. + 6,4 км расстояние х 50 руб.), расходы по выгрузке 6 500 руб. из расчета 13 000 : 2 (согласно представленному истцом платежному поручению № от 23.12.2019), со стоимостью транспортировки предмета лизинга 65 000 руб. ответчик согласен.

Что касается стоимости изъятия предмета лизинга 243 500 руб., ответчик усматривает в данном требовании злоупотребление правом со стороны Общества, так как, по мнению ответчика, Общество лишило его возможности самостоятельно возвратить предмет лизинга, первоначально сообщив в качестве адреса транспортировки адрес офиса лизингополучателя в центральной части <адрес>, что делало возврат крупногабаритной техники заведомо невыполнимым, а затем, за счет средств лизингодателя, осуществило транспортировку комбайна в <адрес>, тем самым искуственно увеличив собственные расходы.

Также ответчик выражает несогласие с установленным истцом размером платы за финансирование. Ответчик настаивает, что при подписании договора лизинга не был ознакомлен с Правилами предоставления имущества в лизинг, договор подписывал несколько раз, с текстом договора ознакомился бегло, оттиски его печати на договоре проставляли сами сотрудники банка, также он ставил свои подписи на отдельных листах формата А4, в тексте договора неверно указан его адрес, договор был скреплен после подписания, суть расчета формулы платы за финансирование ему неясна. Настаивает на расхождениях, которые имеются в текстах и в оформлении экземпляров договора лизинга, хранящихся у истца, ответчика и гостехнадзоре. Так, на экземпляре договора, хранящемся у истца, на последнем листе с указанием реквизитов сторон имеется оттиск «Подписано в моем присутствии. Паспортные данные сверил», далее фамилия и подпись. На экземплярах ответчика и гостехнадзора эти отметки отсутствуют. Экземпляр истца выполнен иным печатным шрифтом, чем экземпляры ответчика и гостехнадзора. Заверительные наклейки содержат разное количество листов. Оригинал договора, находящийся в гостехнадзоре, не сшит, не пронумерован, содержит указание на адрес лизингополучателя «<адрес>», в то время как в экземплярах сторон адрес ответчика указан «<адрес>». Таким образом, по мнению ответчика, представленный Обществом договор лизинга не соответствует оригинальному. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Общества.

Ответчик полагает, что при расчете платы за финансирование следует руководствоваться не Правилами предоставления имущества в лизинг, а разъяснениями, данными в п. 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №, с использованием ставки 12,5706% годовых. Исходя из этой ставки, ответчик приводит свой расчет, согласно которому размер платы за финансирование должен составить 1 235 123,40 руб.

Также ответчик просить снизить размер заявленного штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом явной несоразмерности заявленного штрафа, недобросовестности истца, возраста ответчика.

С заявленными размерами оплаты страховой премии, пени, госпошлины за снятие с учета ответчик согласился.

Ответчик возражает против взыскания расходов на оценку предмета лизинга, поскольку представленные Обществом задание на оценку, календарный план проведения оценки, сопроводительное письмо к отчету об оценке, акт приема-передачи результатов оценки являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, вызывают сомнение в их подлинности, так как частично не имеют подписей и печатей, включают нечитаемые тексты.

Ответчик не согласился с взысканием расходов на реализацию предмета лизинга, так как из представленных истцом документов следует, что данные расходы оплачены победителем торгов.

С учетом возражений, ответчик полагает, что интерес лизингополучателя составил 4 789 321,11 руб., интерес лизингодателя - 5 041 377,72 руб., то есть сальдо сложилось в пользу лизингодателя в размере 252 056,61 руб., которые, по мнению ответчика, он должен выплатить истцу (т. 3 л.д. 33-45).

Общество представило письменное возражение на доводы ответчика, полагает заявленные ко взысканию убытки обоснованными, подтвержденными материалами дела (т. 3 л.д. 77-83). В дополнительных письменных пояснениях по делу Общество ссылается на факт совместного хранения комбайна и жатки (т. 3 л.д. 124-126), настаивает на том, что расчет платы за финансирование определен условиями заключенного между сторонами договора лизинга, по формуле, указанной в Правилах предоставления имущества в лизинг, с учетом графика лизинговых платежей, при этом только при применении процентной ставки 23,9129 % годовых решение уравнения по указанной формуле составляет «0» (т. 3 л.д. 162-167, 205-206, 215-217).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика письменно ссылался на несовпадение оттисков печатей ООО «Авента Групп» в задании на оценку и календарном плане проведения оценки, предположил возможность изготовления копии акта приема-передачи результатов оценки путем наложения оттиска печати и подписи с помощью компьютерной техники, предположил возможность нанесения оттиска печати в копии счета на оплату от № от 28.02.2019 года с помощью компьютерной техники (т. 3 л.д. 105-106).

В судебном заседании представитель ответчика Сленченко А.Г. по доверенности (т. 2 л.д. 247) – Скомаровский А.Г. иск признал частично, в размере 252 056 руб. 61 коп.

Представитель ответчика пояснил, что не намерен заявлять о подложности доказательств, представленных истцом. Пояснил, что не заявляет о недопустимости представленного истцом договора лизинга, но ссылается только на то, что ответчик не был ознакомлен с договором и Правилами предоставления имущества в лизинг. Полагает, что задание на оценку и календарный план проведения оценки, акт приема-передачи результатов оценки, счет на оплату от 28.02.2019 № являются недопустимыми доказательствами по делу. Настаивает на доводах о злоупотреблении Обществом правом.

Далее в судебном заседании представитель ответчика согласился с иском в той части, что сальдо лизингополучателя включает суммы: 4 024 000,36 руб. общая сумма внесенных ответчиком платежей + 2 050 000 руб. цена реализации предмета лизинга + 290 320,75 руб. размер полученной субсидии.

Представитель ответчика настаивает на снижении заявленного ко взысканию штрафа.

В судебном заседании представитель истца с доводами ответной стороны не согласился, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на добросовестности Общества, возражает против признания представленных Обществом доказательств по делу недопустимыми доказательствами и против снижения заявленных ко взысканию штрафных санкций.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил. В информации от 15.01.2021 года указал, что в отношении спорного комбайна был заключен договор страхования, страховое возмещение выгодоприобретателю – истцу – не выплачено (т. 3 л.д. 20).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании свидетель Б., опрошенный по инициативе ответной стороны, пояснил, что является зятем ответчика. Сообщил суду, что присутствовал при изъятии комбайна. Всего изымалось 2 единицы техники. Время изъятия, указанное в акте изъятия, соответствует действительности. Сленченко А.Г. перестал платить лизинговые платежи в связи с отсутствием денежных средств, хозяйство приходило в упадок. Со слов Сленченко А.Г. ему также известно, что последний безрезультатно предпринимал действия по поиску транспорта с целью самостоятельно исполнить требование о возврате комбайна.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, письменные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 05.10.2017 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем, заключен договор лизинга № ОВ/Ф-27581-03-01-РБ. В соответствии с условиями договора лизинга, истец принял на себя обязанность приобрести в собственность указанный выше предмет лизинга (комбайн) и предоставить последний лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Лизингополучатель принял на себя обязанность принять предмет лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором (пункты 2.1, 2.3). Общая сумма договора лизинга составляет 7 124 454,32 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 % (п. 4.1). Предварительный платеж по договору составляет 1 575 000 руб. (п. 4.2). Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 4.3). Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18 %) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа (п. 4.4). Стоимость предмета лизинга составляет 5 250 000 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18 %) (п. 4.5). Страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем (п. 5.6). После возврата (изъятия) предмета лизинга лизингодатель производит оценку его стоимости (п. 6.1). Рыночная или ликвидационная стоимость реализуемого предмета лизинга определяется согласно отчету независимой оценочной компании, с которой заключен договор на проведение оценки (п. 6.2). Цена реализации предмета лизинга устанавливается не ниже рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимой оценочной компании (п. 6.3).

Согласно п. 1.1 договора лизинга, неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила предоставления имущества в лизинг. Лизингополучатель подтверждает, что получил данные Правила, ознакомлен и согласен с ними (п. 1.2) (т. 1 л.д. 54-56, т. 2 л.д. 238).

Указанные ответной стороной доводы не влияют на допустимость договора лизинга и Правил предоставления имущества в лизинг как доказательств.

Доказательств фальсификации договора лизинга и Правил предоставления имущества в лизинг, доказательств недобросовестности Общества при заключении договора лизинга ответной стороной не представлено и судом не добыто. В идентичности текстового содержания документов суд убедился в ходе рассмотрения дела. Также в ходе судебного заседания 17.03.2021 года представитель ответчика не оспаривал, что на подпись на договоре лизинга принадлежит ответчику.

О подложности доказательств ответной стороной не заявлено.

Также из материалов дела следует, что 05.10.2017 года между ООО Торговый дом «Гомельский сельскохозяйственные машины «Палессе» (продавец), истцом (покупатель) и ответчиком (получатель), который на тот момент являлся ИП заключен договор купли-продажи № ОВ-Ф-27581-03-01-С-01-РБ. В соответствии с условиями данного договора, продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять указанный выше комбайн (п. 1.1). Комбайн приобретается покупателем по заказу получателя, в соответствии с указанным выше договором лизинга (т. 1 л.д. 48-50, т. 2 л.д. 234-237).

Передача предмета лизинга от продавца ООО Торговый дом «Гомельский сельскохозяйственные машины «Палессе» покупателю – истцу – оформлена актом приемки-передачи от 18.10.2017 года (т. 1 л.д. 36). Акт подписан также и ответчиком.

В тот же день, 18.10.2017 года, предмет лизинга передан истцом (лизингодателем) ответчику (лизингополучателю), о чем оформлен акт приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 37).

В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей и сложившейся на 08.11.2019 года задолженностью на общую сумму 211 661 руб. 66 коп., истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизина от 08.11.2019 исх. № (т. 2 л.д. 198-199). Указанное обстоятельство ответной стороной не оспаривается.

В уведомлении содержались предложения ответчику: в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления оплатить истцу задолженность по договору лизинга, в т.ч. неустойки, в общем размере 2 961 442,39 руб., либо возвратить предмет лизинга в срок до 08.12.2019 по адресу: <адрес>, предварительно согласовав по телефону, оплатив в срок до 08.12.2019 денежные средства на общую сумму 724 919 руб. (т. 2 л.д. 198-199).

Ответчик не исполнил требования, изложенные в уведомлении.

Предмет лизинга изъят у ответчика 20.12.2019, в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 40 мин., в <адрес>, о чем лизингодателем составлен акт изъятия (т. 1 л.д. 29). Согласно акту изъятия, одновременно с комбайном изъята жатка, что ответной стороной не оспаривается.

21.12.2019 истец передал предмет лизинга на хранение ООО «Кварта-Трейд», в комплекте с жаткой, о чем также составлен акт приема-передачи (т. 1 л.д. 32).

Согласно отчету ООО «Аверта Групп» № от 14.02.2020 об определении рыночной и ликвидационной стоимости предмета лизинга, рыночная стоимость предмета лизинга на 24.12.2019, с учетом НДС, составляет 2 435 000 руб., ликвидационная стоимость предмета лизинга на 24.12.2019, с учетом НДС, составляет 2 045 000 руб. (т. 1 л.д. 114-116).

28.02.2020 года истцом у ООО «Аверта Групп» приняты результаты оценки, произведенной ООО «Аверта групп» по заданию истца от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 38).

08.06.2020 года между истцом (продавец) и ИП Бирюлиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении указанного комбайна, продажная цена комбайна определена в размере 2 050 000 руб. (т. 1 л.д. 78-80).

10.06.2020 предмет лизинга, в комплекте с жаткой, возвращен истцу с ответственного хранения, о чем между истцом и ООО «Кварта-Трейд» (хранитель) оформлен акт приемки-передачи (т. 1 л.д. 39). Данный акт ответной стороной не оспорен.

В дальнейшем, согласно акту приема-передачи, комбайн, в комплекте с жаткой, передан от истца к ИП Бирюлину В.В. (т. 1 л.д. 82).

21.08.2020 года истец направил ответчику досудебную претензию от 19.08.2020 исх. №, с просьбой об уплате в пользу истца сальдо встречных обязательств в размере 1 250 182,85 руб. (т. 1 л.д. 105-106, 204). Ответчиком претензия проигнорирована.

11.06.2020 года ответчик прекратил деятельность в качестве ИП, что подтверждается выписками из ЕГРИП (т. 2 л.д. 201-207, 216-217).

Разрешая исковые требования Общества, суд принимает во внимание, что по своей правовой природе спорный договор представляет собой договор финансового выкупного лизинга, правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге), параграфом 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге, договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно ст. 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно частям 1 и 2 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Статьей 20 Закона о лизинге предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Специальные требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к собственнику регистрируемого имущества (авиационной техники, морских и других судов, другого имущества), распространяются на лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Статьей 21 Закона о лизинге также предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно частям 5 и 6 ст. 17 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из указанных положений следует, что расторжение договора выкупного лизинга трансформирует обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей (в составе которых плата за пользование объектом лизинга и его выкупная цена) в обязанности по возврату суммы предоставленного финансирования и уплате платы за финансирование.

В соответствии с п. 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу п. 3.5 Постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Согласно п. 4 Постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно представленному Обществом расчету, интерес лизингополучателя составляет 6 364 321,11 руб. (4 024 000,36 руб. общая сумма внесенных ответчиком платежей + 2 050 000 руб. цена реализации предмета лизинга + 290 320,75 руб. размер полученной субсидии).

Данный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным и доказанным материалами дела, а именно: копией книги операций по счету (т. 3 л.д. 229-231), договором купли-продажи от 08.06.2020 года, заключенным между истцом и ИП Бирюлиным (т. 1 л.д. 78-80).

Возможность включения субсидии в лизинговые платежи предусмотрена п. 3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (т. 1 л.д. 242).

Доказательств тому, что при определении цены продажи предмета лизинга – 2 050 000 руб. - лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалы дела не представлено. Ответная сторона не выразила несогласия с указанной суммой, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала, не возражала против применения цены реализации 2 050 000 руб. в расчете интереса лизингополучателя.

Согласно представленному Обществом расчету, интерес лизингодателя составил 7 614 503,96 руб., из них:

- 5 250 000 руб. закупочная цена предмета лизинга, что ответной стороной не оспорено;

- 1 652 416,44 руб. – сумма платы за финансирование до момента реализации, с чем ответчик не согласился;

- 268 638,19 руб. - пени и штрафы, что ответчик частично оспаривает;

- 21 286,13 руб. – расходы на страховку, с чем ответчик согласен;

- 243 500 руб. – расходы на изъятие предмета лизинга, что оспаривает ответчик;

- 94 025 руб. – расходы на погрузку и транспортировку предмета лизинга, с чем ответчик также не согласился;

- 16 355 руб. – расходы на оценку, что ответчик оспаривает;

- 53 583,20 руб. – расходы на хранение, что ответчик также оспаривает;

- 14 350 руб. – расходы на реализацию, с чем ответчик также не согласен;

- 350 руб. – расходы по госпошлине за снятие с учета, с чем ответчик согласился.

Суд считает, что размер закупочной цены предмета лизинга 5 250 000 руб. истцовой стороной доказан, данная сумма ответчиком не оспаривается.

Срок договора лизинга в днях – 1 481 и срок договора до момента реализации имущества (08.06.2020) – 977 дней стороной ответчика не оспариваются, судом проверены и считаются доказанными.

Ответчик оспаривает предложенную истцом сумму платы за финансирование – 1 652 416,44 руб., ссылаясь на то, что при расчете платы за финансирование следует пользоваться формулой, указанной в п. 3.5 Постановления N 17. Ответчик настаивает, что размер платы за финансирование должен составить 1 235 123,40 руб., исходя из ставки 12,5706% годовых.

Данные доводы ответной стороны суд полагает подлежащими оценке и заслуживающими внимания.

Правилами предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что в случае возврата (изъятия) и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента такой продажи (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность каждой стороны в отношении другой (п. 10.7).

Сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой продажи предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пеней и штрафами, начисленными лизингополучателю, а также иными неисполненными денежными обязательствами лизингополучателя (п. 10.8).

Разумным сроком на продажу предмета лизинга после его возврата или изъятия является 6-месячный срок (п. 10.9.1).

Возвратом финансирования считается дата продажи лизингодателем возвращенного предмета лизинга либо истечение согласованного сторонами срока на продажу (п. 10.9.3).

Сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами не ранее любого из событий, которое наступит первым: продажа лизингодателем предмета лизинга; истечение разумного срока на продажу предмета лизинга (п. 10.10).

Если размер платы за финансирование не определен договором лизинга, плата за финансирование в процентах годовых определяется как наименьшее положительное решение уравнения:

где:

ДПn – сумма n-го денежного потока (платежа) по договору лизинга;

Qn – количество лизинговых периодов с момента предоставления лизингового финансирования до даты n-го денежного потока (платежа);

m – количество денежных потоков (платежей);

i – процентная ставка (плата за финансирование, выраженная в десятичной форме.

При этом в расчет платы за финансирование не включаются (в случае применимости) никакие компенсационные платежи, включая, но не ограничиваясь: комиссия (уплачиваемая в первом лизинговом платеже), компенсации расходов по страхованию (п. 10.11) (т. 1 л.д. 254-255).

Вместе с тем, значение «i» – процентной ставки (платы за финансирование, выраженной в десятичной форме) указанными выше Правилами и договором лизинга не раскрыто.

В связи с этим оснований для применения формулы, установленной п. 10.11 Правил, при расчете размера финансирования, не имеется.

Суд в данном случае принимает доводы ответчика и производит расчет платы за финансирование по формуле, предложенной в п. 3.5 Постановления N 17.

Согласно указанной формуле, плата за финансирование (в % годовых) составляет (7 124 454,32 общий размер лизинговых платежей, согласно графику – 1 575 000 авансовый платеж) – 3 675 000 размер финансирования / (3 675 000 размер финансирования х 1 481 срок договора лизинга в днях) х 365 х 100 = 1 874 454,32 : 5 442 675 000 х 365 х 100 = 12,57 % годовых (0,03444 % в день).

Сумма оплаты за финансирование до момента реализации должна определяться по формуле: (5 250 000 закупочная цена – 1 575 000 авансовый платеж) х 977 дней х 12,57 % / 365 = 1 235 123 руб. 40 коп., а не 1 652 416,44 руб., как настаивает Общество.

Судом не принят довод Общества о том, что оплата за финансирование есть сумма закрытия сделки на дату реализации предмета лизинга, так как при рассмотрении требования лизингодателя о взыскании упущенной выгоды неверно учитывать все причитавшиеся ему платежи по договору. Убытки подлежат определению исходя из размера платы за пользование предметом лизинга, а не всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи.

С учетом изложенного, сальдо на стороне лизингодателя, в соответствии с п. 3.2 Постановления N 17, определяется по формуле: закупочная цена 5 250 000 руб. + оплата за финансирование до момента реализации 1 235 123 руб. 40 коп. + иные убытки и санкции, предусмотренные законом или договором.

Суд полагает доказанными следующие убытки, понесенные истцом:

- пеня в размере 6 138 руб. 19 коп.

Обязанность ответчика по уплате лизингодателю пени предусмотрена пунктом 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг. Согласно указанному пункту, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или неполной их оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 252).

Представленный Обществом арифметический расчет пени (т. 2 л.д. 79) судом проверен, сомнений не вызывает, ответной стороной не оспорен.

Оснований для снижения указанной пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется;

- штраф за неисполнение ответчиком обязательств по страхованию предмета лизинга.

Пунктом 6.8 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что в случае непредоставления лизингополучателем страховых документов и неоплаты страховых взносов, лизингодатель вправе начислить штраф в размере 5 % от стоимости предмета лизинга (т. 1 л.д. 249).

Сумма штрафа Обществом рассчитана как 262 500 руб. (5 250 000 х 5%).

Ответная сторона, не оспаривая факт непредоставления лизингополучателем страховых документов и неоплаты страховых взносов, тем не менее, просит о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает доводы ответной стороны в данной части заслуживающими внимания, с учетом тяжелого финансового положения ответчика, подтвержденного показаниями свидетеля. Ответчик прекратил деятельность в качестве предпринимателя, что также характеризует его материальное положение. Кроме того, как заявляет истец, стоимость убытков по оформлению страховки составила 21 286,13 руб., следовательно, взыскание с ответчика штрафа за неоплату страховых взносов в размере, более чем 10-кратно превышающем стоимость страховки, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также возраст ответчика, (1954 года рождения), суд снижает размер штрафа до 13 831 руб. 20 коп., что составляет 0,263 % от стоимости предмета лизинга;

- стоимость изъятия предмета лизинга - 243 500 руб. и стоимость транспортировки предмета лизинга в размере 94 025 рублей, а всего 337 525 рублей.

Суд считает размер указанных убытков подтвержденным доказательствами: агентским договором № от 05.11.2019, заключенным между ИП Викарчук И.А. (агентство) и истцом (принципал), со сроком действия 1 год с момента подписания. Согласно условиям агентского договора, агентство по поручению принципала приняло на себя обязательства за счет принципала совершать действия по изъятию предметов лизинга у лизингополучателей – должников перед принципалом, осуществлять доставку предмета лизинга на охраняемую стоянку в ближайшем к месту изъятия городе, в котором присутствуют подразделения принципала, или иному месту по согласованию с принципалом, предоставлять принципалу акт приема-передачи оказанных услуг (пункты 1.1, 2.1.4, 2.1.7). Агентство вправе производить оплату дополнительных расходов принципала, в т.ч. по транспортировке и хранению предмета лизинга (п. 2.2.3). Вознаграждение на успешное изъятие имущества составляет 10% от рыночной стоимости предмета лизинга, либо 9% от поступившей на расчетный счет принципала взысканной суммы безубыточного закрытия сделки (сумма подлежащая оплате лизингополучателем согласно условиям договора лизинга для оформления выкупа предмета лизинга, включая просроченные лизинговые платежи, сумму покрытия сделки, пени, штрафы и возмещаемые расходы лизингодателя) и указывается в поручении принципала. Стоимость вознаграждения не включает НДС. Рыночная стоимость предмета лизинга определяется независимой оценочной компанией по заданию лизингодателя, после изъятия и передачи предмета лизинга лизингодателю (п. 3.1) (т. 1 л.д. 21-28); отчетом ООО «Аверта Групп» № от 14.02.2020 об определении рыночной и ликвидационной стоимости предмета лизинга, согласно которому рыночная стоимость комбайна на 24.12.2019 составила 2 435 000 руб., с учетом НДС (т. 1 л.д. 114-116); счетом на оплату № от 14.02.2020 на сумму 828 450 руб., выставленным истцу ИП Викарчуком, наименование услуг: агентское вознаграждение по договору № от 05.11.2019 и по акту приема-передачи № от 14.02.2020 (т. 2 л.д. 92); поручением истца ИП Викарчуку об изъятии у Сленченко А.Г. двух комбайнов, в т.ч. предмета лизинга (т. 1 л.д. 239); актом приема-передачи оказанных услуг № от 14.02.2020 года, согласно которому сумма вознаграждения составляет 243 500 руб., расходы агента в соответствии с положениями п. 2.2.3 агентского договора составили 188 050 руб. по 2-м комбайнам, включая предмет лизинга (т. 1 л.д. 34-35); поручением истца ИП Викарчуку об изъятии у Сленченко А.Г. двух комбайнов, в т.ч. КЗС-812-22 (т. 1 л.д. 239); калькуляцией МУП «Водник» Боковского района на работу автокрана ИП Викарчук, согласно которой: 19.12.2019 – 1 час х 2 500 = 2 500 руб., 56 км х 50 = 2 800 руб., итого 5 300 руб.; 20.12.2019 года – 13 час. 30 мин. х 2 500 = 33 750 руб., 120 км х 50 = 6 000, итого 39 750 руб. (т. 2 л.д. 239); актом № от 23.12.2019, выставленным ИП Уразгильдеевым ИП Викарчуку, об оплате стоимости услуг автокрана по выгрузке комбайнов в г. Аксае, на сумму 13 000 руб. (т. 1 л.д. 100); платежным поручением № от 23.12.2019, которым ИП Викарчук перечислил ИП Уразгильдееву денежные средства в размере 13 000 руб. за услуги автокрана 21.12.2019 в г. Аксай (т. 1 л.д. 99); платежным поручением № от 03.03.2020, которым истец внес ИП Викарчуку 337 525 руб. - стоимость услуг по агентскому договору № от 05.11.2019 (т. 1 л.д. 226); платежным поручением № от 21.12.2019, которым ИП Викарчук оплатил ИП Макеевой услуги по перевозке предмета лизинга из ст. Боковской в г. Аксай, в сумме 45 000 руб. (т. 1 л.д. 233); платежным поручением № от 19.12.2019, которым ИП Викарчук оплатил ИП Макеевой услуги по перевозке предмета лизинга из ст. Боковской в г. Аксай в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 234); актом принятия работ № от 23.12.2019, между ИП Макеевой и ИП Викарчук, на сумму 65 000 руб. (т. 1 л.д. 235); контрактом-заявкой от 19.12.2019 на оказание услуг по осуществлению перевозки спорного комбайна из ст. Боковской в г. Аксай, подписанной ИП Викарчуком и ИП Макеевой, с указанием общей стоимости услуг 65 000 руб. (т. 1 л.д. 236).

Ответная сторона ссылается на недобросовестность истца и завышенность суммы взыскания. Доводы ответчика судом не приняты, так как доказательств недобросовестности Общества не представлено. У суда нет оснований принимать показания свидетеля в данной части, так как свидетель является свойственником ответчика.

Ответная сторона о подложности представленных Обществом доказательств в обоснование заявленной суммы не заявляла, о назначении экспертизы не просила;

- стоимость оценки предмета лизинга в сумме 16 354 руб. 50 коп. из расчета (16 355 + 16 354) : 2.

Несение Обществом убытков в указанной сумме подтверждено: договором истца с ООО «Аверта Групп» № от 22.05.2017 на проведение оценки рыночной и ликвидационной стоимости. Согласно договору, стоимость оценки 1 единицы спецтехники составляет 4 000-5 000 руб. без учета составления дефектной ведомости, 5 000-10 000 руб. с учетом составления дефектной ведомости (т. 1 л.д. 58-76); календарным планом на проведение оценки, с указанием стоимости: подготовка оценки – 10 000 руб., командировочные расходы – 1 500 руб. (т. 1 л.д. 107); заданием на оценку двух комбайнов, включая предмет лизинга, № от 23.12.2019 (т. 2 л.д. 208-214); отчетом ООО «Аверта Групп» №Ю-2/02/20 (т. 1 л.д. 114-116); счетом на оплату № от 28.02.2019 на сумму 32 709 руб., выставленным истцу Обществом с ограниченной ответственностью «Аверта Групп». Согласно счету, услуги по оценке предмета лизинга составили 5 000 руб. (без НДС), услуги по оценке комбайна РСМ 101 – 5 000 руб. (без НДС), командировочные расходы – 1 500 руб. (без НДС), составление дефектовочной ведомости на 2 комбайна 21 209 руб. (без НДС) (т. 2 л.д. 98); платежным поручением № от 27.04.2020, которым истец внес в ООО «Аверта Групп» 16 354 руб. (т. 1 л.д. 227); платежным поручением № от 27.04.2020, которым истец внес в ООО «Аверта Групп» 16 355 руб. (т. 1 л.д. 228).

Ответная сторона не представила доказательств несения Обществом расходов по оценке в ином размере. Указанные ответной стороной доводы не влияют на допустимость указанных выше доказательств;

- стоимость расходов на хранение предмета лизинга на общую сумму 53 583 руб. 20 коп.

Несение расходов на хранение в данном размере подтверждено: договором ответственного хранения № от 10.06.2019, заключенным истцом (поклажедатель) с ООО «Кварта-Трейд» (хранитель). Согласно договору, вознаграждение за хранение составляет 155 руб. за 1 единицу техники в сутки, в т.ч. НДС (п. 3.1). Вознаграждение перечисляется поклажедателем хранителю ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета хранителя (п. 3.2) (т. 1 л.д. 41-45); договором ответственного хранения № от 12.05.2020, заключенным истцом (поклажедатель) с ООО «Кварта-Трейд» (хранитель). Согласно договору, вознаграждение за хранение составляет 154,22 руб. за 1 единицу техники в сутки, в т.ч. НДС (п. 3.1). Вознаграждение перечисляется поклажедателем хранителю ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета хранителя. В случае, если поклажедатель досрочно забрал транспортное средство до истечения оплаченного месяца хранения, хранитель обязан сделать перерасчет (п. 3.2) (т. 3 л.д. 137-142); актом приема-передачи предмета лизинга хранителю поклажедателем (истцом) (т. 1 л.д. 47); платежным поручением № от 08.05.2020, которым Общество уплатило хранителю 4 650 руб. - стоимость услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки и хранения ТС по договору № от 10.06.2019, в т.ч. НДС (т. 1 л.д. 219); платежным поручением № от 08.05.2020, которым Общество уплатило хранителю 4 650 руб. - стоимость услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки и хранения ТС по договору № от 10.06.2019, в т.ч. НДС (т. 3 л.д. 236); счетом на оплату № от 05.05.2020, выставленным истцу хранителем, с указанием на стоимость услуг по хранению предмета лизинга 4 650 руб., жатки к комбайну 4 650 руб. за апрель 2020 (т. 2 л.д. 100-102), соответствующим счетом-фактурой (т. 2 л.д. 122-129); платежным поручением № от 25.03.2020, которым Общество уплатило хранителю 4 495 руб. - стоимость услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки и хранения ТС по договору № от 10.06.2019, в т.ч. НДС (т. 1 л.д. 221); платежным поручением № от 25.03.2020, которым Общество уплатило хранителю 4 495 руб. - стоимость услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки и хранения ТС по договору № от 10.06.2019, в т.ч. НДС (т. 3 л.д. 235); счетом на оплату № от 05.03.2020, выставленным истцу хранителем, с указанием на стоимость услуг по хранению предмета лизинга 4 495 руб., жатки к комбайну 4 495 руб. за февраль 2020 (т. 2 л.д. 106-108), соответствующим счетом-фактурой (т. 2 л.д. 138-147); платежным поручением № от 21.04.2020, которым Общество уплатило хранителю 4 805 руб. - стоимость услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки и хранения ТС по договору № от 10.06.2019, в т.ч. НДС (т. 1 л.д. 222); платежным поручением № от 21.04.2020, которым Общество уплатило хранителю 4 805 руб. - стоимость услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки и хранения ТС по договору № от 10.06.2019, в т.ч. НДС (т. 3 л.д. 238); счетом на оплату № от 15.04.2020, выставленным истцу хранителем, с указанием на стоимость услуг по хранению предмета лизинга 4 805 руб., жатки к комбайну 4 805 руб. за март 2020 (т. 2 л.д. 113-115), соответствующим счетом-фактурой (т. 2 л.д. 159-167); платежным поручением № от 19.06.2020, которым Общество уплатило хранителю 1 705 руб. - стоимость услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки и хранения ТС по договору № от 10.06.2019, в т.ч. НДС (т. 1 л.д. 223); платежным поручением № от 19.06.2020, которым Общество уплатило хранителю 1 705 руб. - стоимость услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки и хранения ТС по договору № от 10.06.2019, в т.ч. НДС (т. 3 л.д. 237); счетом на оплату № от 17.06.2020, выставленным истцу хранителем, с указанием на стоимость услуг по хранению предмета лизинга 1 705 руб., жатки к комбайну 1 705 руб. за май 2020 (т. 2 л.д. 116-118), соответствующим счетом-фактурой (т. 2 л.д. 168-176); платежным поручением № от 23.06.2020, которым Общество уплатило хранителю 130 178,70 руб. - стоимость услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки и хранения ТС по договору № от 12.05.2020, в т.ч. НДС (т. 1 л.д. 224); счетом на оплату № от 17.06.2020, выставленным истцу хранителем, на оплату стоимости хранения комбайна 3 084,40 руб. и жатки – 3 084,40 руб. (т. 2 л.д. 93-96); платежным поручением № от 05.03.2020, которым Общество уплатило хранителю 4 805 руб. - стоимость услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки и хранения ТС по договору № от 10.06.2019, в т.ч. НДС (т. 1 л.д. 225); платежным поручением № от 05.03.2020, которым Общество уплатило хранителю 4 805 руб. - стоимость услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки и хранения ТС по договору № от 10.06.2019, в т.ч. НДС (т. 3 л.д. 234); счетом на оплату № от 20.02.2020, выставленным истцу хранителем, с указанием на стоимость услуг по хранению предмета лизинга 4 805 руб., жатки к комбайну 4 805 руб. за январь 2020 (т. 2 л.д. 119-121), соответствующим счетом-фактурой (т. 2 л.д. 190-197); платежным поручением № от 24.01.2020, которым Общество уплатило хранителю 3 410 руб. - стоимость услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки и хранения ТС по договору № от 10.06.2019, в т.ч. НДС (т. 1 л.д. 220); счетом на оплату № от 14.01.2020, выставленным истцу хранителем, с указанием на стоимость услуг по хранению предмета лизинга 1 705 руб., жатки к комбайну 1 705 руб. за декабрь 2019 (т. 2 л.д. 103-105), соответствующим счетом-фактурой (т. 2 л.д. 130-137); платежным поручением № от 10.07.2020, которым истец уплатил ООО «Кварта-Трейд» 198 593,88 руб. по договору № от 12.05.2020 (т. 1 л.д. 218); счетом на оплату № от 06.07.2020, выставленным истцу хранителем, с указанием на стоимость услуг по хранению предмета лизинга 1 542,20 руб., жатки к комбайну 1 542,20 руб. за июнь 2020 (т. 2 л.д. 109-112);

- стоимость расходов на реализацию предмета лизинга на общую сумму 14 350 руб.

Указанные расходы истцом доказаны: актом приема-передачи выполненных работ от 09.06.2020 года (т. 1 л.д. 40); исправленным счетом-фактурой № от 09.06.2020, выставленным истцу Акционерным обществом «Российский аукционный дом», об оплате услуг по организации и проведению торгов в размере 14 350 руб., с НДС (т. 2 л.д. 99); платежным поручением № от 09.06.2020, которым АО «Российский аукционный дом» перечислило истцу 229 150 руб. (т. 1 л.д. 231).

Доводы ответчика о том, что данные расходы фактически понес победитель торгов, судом не принимаются, так как, согласно акту передачи от 09.06.2020 года, данные денежные средства удержаны поверенным из средств, полученных поверенным от победителя торгов в качестве задатка (т. 1 л.д. 40);

- госпошлина за снятие с учета в размере 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2020, которым Общество внесло в Управление Ростовоблгостехнадзора 350 руб. (т. 1 л.д. 229);

- стоимость страховки 21 286 руб. 13 коп., что подтверждено: счетом на оплату от 01.10.2019 АО «СОГАЗ» на сумму 21 286,13 руб. (т. 1 л.д. 101); платежным поручением № от 03.10.2019 об уплате истцом указанной суммы страховщику (т. 1 л.д. 102).

Таким образом, убытки лизингодателя составляют 463 418,22 руб. (6 138,19 + 13 831,20 + 243 500 + 94 025 + 16 354,50 + 53 583,20 + 14 350 + 350 + 21 286,13).

Сальдо на стороне лизингодателя составляет 6 948 541 руб. 62 коп. (5 250 000 + 1 235 123,40 + 463 418,22).

Итоговое сальдо: 6 948 541,62 – 6 364 321,11 = 584 220 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 584 220 руб. 51 коп.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – ООО «Сбер Лигал» в размере 46 000 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.03.2020, заключенный с ООО «Сбер Лигал». Согласно договору, стоимость юридических услуг по категории «Сальдо встречных обязательств» составляет 46 000 руб. (с НДС 20 %) (т. 1 л.д. 85-91); поручение № от 11.11.2020 года, выданное истцом в адрес ООО «Сбер Лигал» на оказание услуг по защите интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему иску (т. 1 л.д. 237-238).

05.10.2020 года ООО «Сбер Лигал» выставил истцу счет № на сумму 46 000 руб., в т.ч. НДС, за оказание юридических услуг по договору от 24.03.2020 (т. 2 л.д. 97).

Истец уплатил в ООО «Сбер Лигал» денежные средства в размере 46 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2020 (т. 1 л.д. 232).

Услуги представителем, которому оплачен гонорар, оказаны.

С учетом результата разрешения спора, отсутствия у ответной стороны возражений относительно разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Ростовской области и средних ставок на оплату юридических услуг не является несоразмерным.

При подаче иска Общество уплатило в бюджет государственную пошлину в размере 14 451 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2020 года (т. 1 л.д. 15).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 042 руб. 21 коп. (384 220,51 х 1% + 5 200), что пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 584 220 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 042 ░░░. 21 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░ ░░░░░ 633 262 ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░________________

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░.