Решение от 29.10.2021 по делу № 2-535/2021 от 27.04.2021

Дело №2-535/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 29 октября 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя истца – Максимова М.М.,

представителя ответчика - Редина А.С.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авилова АА к ООО «Строитель» о взыскании задолженности по договорам займа

установил:

Авилов А.А. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ООО «Строитель» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2020г. между ООО «Строитель» и Авиловым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Авилов А.А. передал, а ООО «Строитель» приняло денежные средства в сумме 45000 рублей и обязалось возвратить их до 20 ноября 2020г..

14 января 2021г. между ООО «Строитель» и Авиловым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Авилов А.А. передал, а ООО «Строитель» приняло денежные средства в сумме 45000 рублей и обязалось возвратить их до 01 февраля 2021 г..

В установленный срок займы возвращены не были.

По условиям договоров займа, в случае неуплаты суммы займа в установленный срок, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 1501 руб. 13 коп.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 90000 рублей и неустойку в размере 1501 руб. 13 коп., а также неустойку за период с 27 апреля 2021г. начисленную на сумму 90000 рублей. В размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Максимов М.М. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО «Строитель» заключило договоры займа с целью получения денежных средств для выплаты заработной платы работникам.

Представитель ответчика Редин А.С. с исковыми требованиями не согласился, указав, что на заключение договоров займа, не было получено согласие учредителей, в получении займа не было необходимости так как у организации имелись денежные средства, кроме того факт передачи денежных средств не подтвержден истцом.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенного о времени им месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ земщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Статьей 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, Авилов А.А. являлся директором ООО «Строитель» на момент заключения договоров займа 18 августа 2020г. и 14 января 2021г.. Факт нахождения Авилова А.А. в должности директора до 31 декабря 2020г. не оспаривался сторонами в судебном заседании. Факт нахождения Авилова А.А. в должности директора ООО «Строитель» с 10 января 2021г. по март 2021г. установлен вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда от 16 июня 2021г..

18 августа 2020г. ООО «Строитель» в лице директора Авилова А.А. заключило договор займа с Авиловым А.А., как с физическим лицом. По условиям заключенного договора займа Авилов А.А. передал на условиях возврата ООО «Строитель» 45000 рублей. Срок возврата займа установлен договор до 30 ноября 2020г. (л.д.5,6).

Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 18 августа 2020г. (л.д. 7), квитанцией ПАО КБ «Сельмашбанк» №001 и ордером ПАО КБ «Сельмашбанк» №001 от 18 августа 2020г. (л.д.8) из которых следует, что на счёт ООО «Строитель» на основании договора займа от 18 августа 2020г., поступили денежные средства в сумме 45000 рублей.

14 января 2021г. ООО «Строитель» в лице директора Авилова А.А. заключило договор займа с Авиловым А.А., как с физическим лицом. По условиям заключенного договора займа Авилов А.А. передал на условиях возврата ООО «Строитель» 45000 рублей. Срок возврата займа установлен договор до 01 февраля 2021г. (л.д.9,10).

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 января 2021г. (л.д.11).

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал, что денежные средства не поступала на расчетный счет организации. Кроме того не было получено согласие учредителей на заем.

В подтверждение доводов иска и возникновения заемных отношений, истец представил два договора займа.

Вместе с тем, наличие договоров займа не является достаточным основанием для вывода о предоставлении истцом ответчику денежных средств в заем, а не по иным основаниям. Доказательства передачи денежных средств по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств в заем. Следовательно, для установления факта заключенности договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в заем в размере 45 000 рублей.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договоров займа истец Авилов А.А. являлся директором ответчика ООО «Строитель», следовательно, действуя добросовестно, он должен был обеспечить надлежащую передачу заемных денежных средств, в том числе путем перечисления их на расчетный счет заемщика.

Так, по договору от 18 августа 2020г., денежные средства были перечислены физическим лицом Авиловым А.А. на расчетный счет ООО «Строитель», что подтверждается соответствующими квитанциями банка.

Денежные средства по договору от 14 января 2021г. на расчетный счет организации не перечислялись. В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 января 2021г., который был заполнен самим Авиловым А.А., который указан и как лицо, внесшее денежные средства и как директор ООО «Строитель», и как бухгалтер данной организации. При этом квитанция не содержит номера приходного кассового ордера. Данные обстоятельства, при оспаривании факта передачи денежных средств ответчиком, не позволяют суду сделать вывод о допустимости данного доказательства как свидетельства передачи денежных средств по договору от 14 января 2021г.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, учитывая отсутствие достоверных доказательств поступления на счет организации денежных средств, полученных от Авилова А.А. по договору от 14 января 2021г., суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа от 14 января 2021г..

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма займа в размере 45000 рублей по договору займа от 18 августа 2020г., поскольку факт получения обществом данных денежных средств объективно подтверждается банковскими квитанциями о зачислении денежных средств на счет организации.

При этом доводы представителя ответчика о том, что для заключения договора займа на сумму 45000 рублей, необходимо было получить согласие учредителя, не могут являться основанием для отказа в иске.

Как установлено ст.46 Федерального закона от 08 декабря 1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие согласия необходимо для совершения крупной сделки. Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Доказательств того, что сумма займа в размере 45000 рублей превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования Авилова А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы займа, суд приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Размер неустойки определен сторонами в договоре займа в пе.2.7., из которого следует, что размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При разрешении требований о взыскании пени, суд приходит к выводу о снижении размера пени. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что Авилов А.А. являлся и займодавцем и директором заемщика – ООО «Строитель». Как руководитель организации он должен был принимать меры к выплате задолженности в установленный законом срок. Однако действий направленных на своевременную выплату задолженности Авилов А.А.. как директор не принимал. Также суд учитывает, что судом не установлено оснований для взыскания суммы в размере 45000 рублей по договору займа от 14 января 2021г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер пени в сумме 300 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом пени надлежит начислять на сумму 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1501 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░