Решение по делу № 33-4267/2022 от 21.01.2022

судья Тимохина С.В. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Вовненко С. Э., Симоновой Г. В., Барабановой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Михеевой Ю.Д., Симоновой Г.В., представителя Вовненко С.Э. – Киртичук М.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Вовненко С.Э., Симоновой Г.В., Барабановой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 350 502 рубля 02 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 705 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Доценко Э.Н. заключен кредитный договор, на основании которого ПАО «Сбербанк России» выдало Доценко Э.Н. кредит в размере 224 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,85% годовых.

<данные изъяты> Доценко Э.Н. умер.

В нарушение условий заключенного кредитного договора платежи в счет погашения задолженности и начисленных процентов по кредиту не производятся, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно образовалась задолженность в размере 350 502 рубля 02 копейки.

Представитель ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики - Вовненко С.Э., Симонова Г.В., Барабанова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо – представитель ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебном заседании доводы апелляционной поддержал.

Представитель ответчика Вовненко С.Э. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а также применить срок исковой давности.

Симонова Г.В. в судебном заседании поддержала доводы представителя Вовненко С.Э.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Доценко Э.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» выдало Доценко Э.Н. кредит в размере 224 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,85% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> Доценко Э.Н. умер.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно составляет 350 502 рубля 02 копейки, в том числе:

основной долг – 196 906 рублей 67 копеек;

просроченные проценты –153 595 рублей 35 копеек.

    Из представленной копии наследственного дела усматривается, что к имуществу умершего Доценко Э.Н. открыто наследственное дело <данные изъяты>. Наследниками, обратившимися к нотариусу для принятия наследства после смерти Доценко Э.Н., являются супруга – Симонова Г.В., сын – Доценко С.Э. и дочь – Вовненко С.Э.

    Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Доценко С.Э. умер.

<данные изъяты> нотариусом Ярославского нотариального округа заведено наследственное дело к имуществу умершего Доценко С.Э. Наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является мать – Барабанова Е.Ю.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Доценко Э.Н. на основании заявления от <данные изъяты> был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Срок страхования составляет 60 месяцев. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк России».

    Доказательств о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица и имеются основания, освобождающие от выплаты страховой суммы, суду не представлено, таким образом, оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчиков не имеется.

    При этом по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика применил срок исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае смерти заемщика по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

При этом по смыслу п. 1 ст. 418, ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, то не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Кроме того, не входят в состав наследства права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Что касается страхования, то законодатель предусмотрел, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ).

В то же время, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм наличие договора личного страхования, в соответствии с которым право на получение страховой суммы принадлежит выгодоприобретателю, не освобождает должника (а в случае его смерти наследников, принявших наследство) от исполнения обязательств по кредитному договору, и кредитор, одновременно являющийся выгодоприобретателем, вправе сам решать, за счет чьих средств будет исполнено обязательство.

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» Доценко Э.Н. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-1/1410, срок действия страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ДСЖ-2/1509, срок действия страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По рассмотрению поступивших документов ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку договор страхования был заключен в отношении Доценко Э.Н. только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая, в то же время согласно справке о смерти причиной смерти Доценко Э.Н. явилась «недостаточность сердечная, застойная, гипертоническая болезнь сердца с сердечной недостаточностью, бронхит хронический».

Довод ответчика о том, что заемщик застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании, в связи с чем, ввиду его смерти наступил страховой случай, по которому страховщик обязан выплатить Банку страховое возмещение и погасить задолженность по кредиту, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.

Наличие договора страхования заемщика не освобождает заемщика, а в случае его смерти наследника принявшего наследство, от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает. Если ответчик полагает, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования, то он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании о выплате страхового возмещения.

При этом сведений о том, что наследники обращались с требованием о взыскании страховой суммы в принудительном порядке, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, приняв наследство, обязаны выплатить задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению стоимость наследственного имущества –1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет 3 281 000 рублей, что превышает сумму задолженности по кредитному договору.

    Доказательств, опровергающих данную сумму, ответчиками не представлено.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно составляет 350 502 рубля 02 копейки.

При этом ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки давности исчисляются в общем порядке.

    Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

    Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

    По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

    Днем открытия наследства является день смерти Доценко Э.Н. – <данные изъяты>.

    Истец обратился в суд с иском <данные изъяты>.

    Таким образом, к требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит применению срок исковой давности.

    При таких данных, принимая во внимание факт наличия задолженности наследодателя Доценко Э.Н. по кредитному договору от <данные изъяты>, а также факт принятия ответчиками наследства после смерти Доценко Э.Н. на сумму, превышающую кредитную задолженность; учитывая, что доказательств иного размера задолженности наследодателя перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Вовненко С.Э., Симоновой Г.В. и Барабановой Е.Ю. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, с учетом срока исковой давности, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 245 261 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652, 61 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с Вовненко С. Э., Симоновой Г. В., Барабановой Е. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк солидарно 245 261 рубль.

Взыскать с Вовненко С. Э., Симоновой Г. В., Барабановой Е. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк госпошлину в размере 5 652,60 рубля.

Председательствующий

Судьи