Решение по делу № 2а-4986/2019 от 03.10.2019

Дело №а-4986/2019

УИД- 55RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, указывая в обоснование, что в целях исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 арестован принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 55:20:233001:241площадью 1500 кв.м., расположенном в <адрес>. Считает, что установленная ООО «Сибсервис-эксперт-оценка» стоимость земельного участка в 370000 рублей, в связи чем просит пересмотреть ее результаты.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал, предоставив отчет об определении рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Региональный центр оценки».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ООО «Сибсервис-эксперт-оценка» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 против удовлетворения иска возражал.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие двух условий - это несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 1037000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ административный ответчиком наложен арест на имущество принадлежащее должнику, а именно земельный участок с кадастровым номером 55:20:23:233001:241 площадью 1500 кв. м., расположенного в 1401 м по направлению на северо-запад, относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик обратился за назначением оценщика указанного выше имущества.

Из представленного в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « Сибсервис-Эксперт-Оценка», стоимость арестованного имущества составляет 370000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя КАО <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки ООО « Сибсервис-Эксперт-Оценка» приняты.

Из представленного административным истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Региональный центр оценки» следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:23:233001:241 площадью 1500 кв. м., расположенного в 1401 м по направлению на северо-запад, относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> составляет 618000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО7 подтвердила правильность установленной ООО « Сибсервис-Эксперт-Оценка» стоимости земельного участка.

Специалист ФИО8 заявил, что в оспариваемом отчете не верно подобранны аналоги земельных участков, в частности из представленного в материалах отчета ООО « Сибсервис-Эксперт-Оценка» скриншота, стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес> в СНТ «Иртыш» в <адрес> составляет 440000 рублей, однако оценщиком при определении стоимости земельного участка применялась цена аналога в 400000 рублей, кроме того сравниваемые оценщиком земельные участки расположены на территории СНТ «Иртыш», а оцениваемый участок расположен в 1401 м по направлению на северо-запад, относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Используемые им аналоги земельных участков, расположены на земле населенных пунктов с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, что более соответствует месту расположения оцениваемого земельному участку.

В данной связи, суд приходит к выводу, что вывод эксперта о стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:2330001:241 изложенный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Региональный центр оценки» в 618000 рублей фактически и исследовательски обоснован, избранная методика исследования закону не противоречит отчет отвечает принципам обоснованности и однозначности, у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях оценщика в области оценки земельных участков.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим, поскольку отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Региональный центр оценки» опровергнута достоверность произведенной оценки арестованного имущества, указанной в принятом судебным приставом-исполнителем отчете об оценке, административные исковые требования подлежат удовлетворению. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление незаконно в силу того, что принятые в нем результаты оценки имущества не соответствуют его действительной рыночной стоимости, что влечет безусловное нарушение прав административного истца как участника исполнительного производства. Право на оспаривание принятых результатов оценки, в том числе в порядке административного судопроизводства, истцу предоставлено законом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки.

С учетом положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс предусмотренных законом мер по проверке таких выводов.

Определение судебным приставом рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации в соответствии с требованиями вышеупомянутой ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству, влияет на реализацию. Исходя из возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочий в целях выполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение оценщиком требований закона при проведении оценки. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Таким образом, суд полагает необходимым признать оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении арестованного земельного участка с кадастровым номером 55:20:23:233001:241 площадью 1500 кв. м., расположенного в 1401 м по направлению на северо-запад, относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность вынести в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного арестованного имущества в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Региональный центр оценки».

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.