Решение по делу № 2-7756/2018 от 20.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                           Дело № 2-7756/2018

        г. Тюмень                                                                                  20 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» к Маркиной О.С. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» обратился в суд с иском к ответчице Маркиной О.С. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № г. в размере 107560 рублей, неустойки в размере 187350,80 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, на уплату госпошлины в размере 6149 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение работ: по изготовлению и монтажу ПВХ конструкции, откосы, демонтаж и утепление пола, потолка, парапета. Стоимость выполненных работ составляет 230800 рублей. Обязательства подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены в размере 107560 рублей. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности, неустойки по договору подряда ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.

    В судебном заседании от истца ООО «Эталон» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований к Маркиной О.С., в котором просит взыскать с ответчика в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, неустойку в размере 27837 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭТАЛОН» Стольникова Т.В. исковые требования поддержала.

    Ответчик Маркина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (телефонограммой), об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ч.2 ст.149 ГПК РФ не представлено.

    Выслушав объяснения представителя истца ООО «ЭТАЛОН» Стольниковой Т.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Маркиной О.С. (заказчик) и ООО «Эталон» (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Эталон») обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкции (в количестве десяти ед.), откосы, демонтаж и утепление пола, потолка, парапета на объекте, расположенном по адресу: <адрес> и передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д.12-14).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составила 230800 рублей.

Согласно п.2.4 договора заказчик обязуется внести предоплату в размере 10000 рублей после подписания договора, далее в срок до ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется внести сумму в размере 59240 рублей, оставшуюся сумму в размере 161560 рублей заказчик выплачивает в рассрочку в течение 12 месяцев.

    Свои обязательства по договору исполнены истцом, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

    Как пояснила в суде представитель истца Стольникова Т.В., со стороны ответчика обязательства, предусмотренные п.2.4 договора, касающиеся оплаты выполненных работ, выполнены частично. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по оплате не выполняет. Задолженность составляет 107560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование, однако Маркиной О.С. требования не исполнены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем с ответчицы в пользу истца суд считает подлежащими взыскании. Денежные средства по договору в размере 107560 рублей.

Пунктом 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Представитель истца Стольникова Т.В. в суде пояснила, что в договоре ошибочно указан размере неустойки 1%, на самом деле, неустойка составляет 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Исходя из указанного размера и произведен расчет.

Поскольку ответчицей не произведена полная оплата по договору, подлежит начислению и взысканию неустойка.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом и считает подлежащей взысканию неустойку в размере.27837 рублей. Иного расчета суду не представлено.

    В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии и искового заявления в размере 3000 рублей, понесенные истцом по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. При этом суд учитывает объем помощи (подготовка претензии, подготовка искового заявления), сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6149 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» удовлетворить.

Взыскать с Маркиной О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № г. в размере 107560 рублей, неустойку в размере 27837 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2018 г.

Судья                                                                              Урубкова О.В.