Решение по делу № 2-270/2012 от 22.02.2012

                                                    Дело № 2 - 270/2012

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит       11 апреля 2012 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.Н.,

с участием истца Безникиной М.И.,

при секретаре Шальковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безникиной М.И. к районному потребительскому обществу «Уралкоопторг» о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Безникина М.И. обратилась в суд с иском к РПО «Уралкоопторг» о признании права собственности на нежилое здание     общей площадью 68, 5 кв.м., в том числе площадью торгового зала 31, 2 кв.м., склада площадью 13, 2 кв.м., котельной площадью 5,1 кв.м. и навеса общей площадью 1, 9 кв.м., всего застроенной площадью 70, 4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец Безникина М.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ТЗПО «Уралкоопзаготторг» в лице председателя Алиева А.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого каменного здания магазина, застроенной площадью 70, 4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. С момента приобретения и     по настоящее время она открыто пользуется приобретенным имуществом, как своим собственным, оплачивает потребленную электроэнергию. После заключения договора купли - продажи своевременно не обратилась для регистрации права собственности на магазин, так как не придала этому правового значения, и кроме того, требовались срочные материальные вложения в сам объект недвижимости. На сегодняшний день сложилась ситуация, когда она фактически осуществляя владение недвижимым имуществом, не может оформить на него прав собственности в установленном законом порядке. Препятствием к регистрации права собственности служит отсутствие у ответчика - продавца необходимых правоустанавливающих документов на магазин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 68, 5 кв.м., в том числе площадью торгового зала 31, 2 кв.м., склада площадью 13, 2 кв.м., котельной площадью 5,1 кв.м. и навеса общей площадью 1, 9 кв.м., всего застроенной площадью 70, 4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика РПО «Уралкоопторг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

Представители третьих лиц: администрации Ирбитского МО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонного отдела № 7 филиала ФГБУ «ФКП Росрееста» по Свердловской области, в судебное заседание не явились, предоставив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 103-104, 106-107, 108-111 соответственно).

Суд, с учетом мнения истца не возражавшей о рассмотрении дела при данной явке, на основании ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело при данной явке.

     Заслушав истца,      исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о создании районного потребительского общества «Уралкоопторг» сокращенно РПО «Уралкоопторг», которое является правопреемником межрайонного торгово - заготовительного потребительского общества «Уралкоопзаготторг» (л.д.61-67). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи имущества Безникина М.И. приобрела у ТЗПО «Уралкоопзаготторг» в лице председателя Алиева А.С. недвижимое имущество -каменное здание общей площадью 70, 4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> (л.д. 14). Расчеты по договору купли - продажи произведены полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.28). Данный договор не был никем опротестован, в связи, с чем он имеет юридическую силу. В силу чего, суд делает вывод, что спорный объект недвижимости     до отчуждения истцу, принадлежал на праве собственности ТЗПО «Уралкоопзаготторг», правопреемником которого является РПО «Уралкоопторг».     С момента приобретения истец пользуется приобретенным объектом недвижимости, заключил договор электроснабжения (л.д.69-71). Согласно технического паспорта на здание магазина литер А расположенного по адресу: <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» «Ирбитское межрайонное БТИ и РН» его застроенная площадь составляет 70. 4 кв.м., площадь здания магазина - 68, 5 кв.м. в том числе площадь торгового зала - 31, 2 кв.м., площадь склада 13, 2 кв.м., склада котельной - 5, 1 кв.м., площадь навеса 1, 9 кв.м. (л.д. 15-27).

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что договор купли-продажи был заключен в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ни чьи имущественные интересы не были затронуты, спорное здание не является муниципальной собственность администрации Ирбитского МО (л.д.165), в связи, с чем суд находит договор купли-продажи соответствующим действующему законодательству. И учитывая, что обязательства сторонами по договору купли - продажи исполнены в полном объеме, права третьих лиц на спорный объект не заявлены, имеются все основания для признания за истцом права собственности на приобретенное им нежилое помещение.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Безникиной М.И.     к районному потребительскому обществу «Уралкоопторг» о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

          Признать за Безникиной М.И. право собственности на нежилое здание - общей площадью 68, 5 кв.м., в том числе площадью торгового зала 31, 2 кв.м., склада площадью 13, 2 кв.м., котельной площадью 5,1 кв.м. и навеса площадью 1, 9 кв.м., всего застроенной площадью 70, 4 кв.м.,     расположенное     по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Ирбитском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютера.

Председательствующий - /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>       

Решение вступило в законную силу 12 мая 2012 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>