Решение по делу № 22-3500/2019 от 15.11.2019

Судья Рыжкова М.А. Дело № 22-3500/2019

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Кочебуровой А.В. и Баданина Д.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.,

осужденного Рогачева А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Грушецкой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Устьянского района Архангельской области Магетова С.В. и апелляционную жалобу осужденного Рогачева А.Н. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года, которым

Рогачев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденный 22 октября 2018 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 22 октября 2018 года, окончательно определено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 августа 2019 года.

Зачтено в срок наказания время содержания Рогачева А.Н. под стражей с 08 мая 2018 года по 19 августа 2019 года, с 20 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления осужденного Рогачева А.Н. и адвоката Грушецкой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Козлова А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором суда Рогачев А.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Устьянского района Архангельской области Магетов С.В. считает приговор суда в отношении Рогачева А.Н. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по совокупности преступлений.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что с учетом повышенной общественной опасности совершенных осужденным преступлений, способа их совершения, количества лиц, которых Рогачев А.Н., благодаря своей преступной деятельности вовлек в употребление и незаконный оборот наркотиков, цели наказания сроком, определенным судом, достигнуты не будут.

Отмечает, что по приговору от 22 октября 2018 года осужденному назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, рассматриваемым приговором ему назначено 12 лет лишения свободы, тогда как по совокупности преступлений вопреки требованиям справедливости Рогачеву А.Н. определено чрезмерно мягкое итоговое наказание.

Помимо этого, автор апелляционного представления, цитируя разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года относительно применения положений ст. 72 УК РФ, отмечает, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Просит изменить приговор. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ определить Рогачеву А.Н. наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рогачев А.Н. не соглашается с приговором суда, полагая, что его вина не доказана. Отмечает отсутствие переписки между ним и свидетелем Т.Д.Н. в приложении «Телеграмм». Не согласен с принятием судом показаний свидетеля Ф.А.В., данных в ходе предварительного следствия, поскольку они даны под давлением сотрудника правоохранительных органов П.А.Г., а также указывает, что показания данного свидетеля не подтверждают его причастность к преступлению по рассматриваемому уголовному делу. Полагает, что в ходе предварительного расследования не нашло подтверждение поступление денежных средств на его счет именно за сбыт психотропного вещества. Отмечает, что свидетель В.А.М. не представила переписку с его супругой Р.Ю.А., на которую ссылалась в своих показаниях. Не согласен с оценкой судом показаний указанных свидетелей. Настаивает на том, что изъятые у него жидкости использовались для целей шиномонтажа, а в ходе обыска предметов, которые могли бы быть использованы для изготовления амфетамина кустарным способом, найдено не было. По мнению автора жалобы, изъятые у него весы со следами амфетамина также не свидетельствуют о его причастности к незаконному распространению психотропного вещества, поскольку отсутствует совокупность допустимых доказательств, подтверждающих его виновность. Оспаривает отклонение судом его ходатайств. Утверждает, что в ходе очной ставки с Т.Д.Н. протокол не прочитал, так как был без очков. Отмечает нарушение его права на защиту, а также отсутствие обвинения по изготовлению психотропного вещества. Просит приговор отменить, его оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рогачева А.Н. прокурор Устьянского района Архангельской области Самусев А.Б. считает приговор суда не подлежащим изменению или отмене по ее доводам.

В письменных возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора Магетова С.В. осужденный Рогачев А.Н. не соглашается с изложенными доводами и просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, письменных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Рогачева А.Н. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Т.Д.Н., который сообщил, что летом 2016 года познакомился с Рогачевым А.Н., у которого стал приобретать амфетамин, при этом говорил, что привозит его из Санкт-Петербурга, а затем сказал, что изготавливает самостоятельно. Психотропное вещество он приобретал у осужденного как при личных встречах, так и через «закладки» по 20 грамм за 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он-Т.Д.Н. созвонился с Рогачевым А.Н. по поводу приобретения амфетамина, перевел ему на карту 15000 рублей, после чего через программу «Телеграмм» получил от осужденного сведения о месте «закладки». Приехав к дорожному столбу 23/60 автодороги Шангалы-Вельск, у трубы дорожного знака он обнаружил полиэтиленовый сверток, обмотанный скотчем, внутри которого находилось двадцать небольших свертков с порошкообразным веществом белого и розового цвета. Часть амфетамина он-Т.Д.Н. употребил лично, а часть пытался сбыть своему знакомому Б.А.И., но был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него психотропное вещество. Сотрудникам полиции он выдал свой телефон, где осталось сообщение о переводе денежных средств Рогачеву А.Н. за амфетамин.

Помимо этого Т.Д.Н. пояснил, что Рогачев А.Н. при продаже амфетамина пользовался своими электронными весами, которых у него было двое.

При проверке показаний на месте Т.Д.Н. подтвердил изложенные сведения, указав место, откуда, по указанию Рогачева А.Н., забрал амфетамин.

Версия осужденного о наличии у свидетеля Т.Д.Н. перед ним долговых обязательств, судом первой инстанции проверена и мотивированно отвергнута. Оснований для оговора Рогачева А.Н. со стороны данного свидетеля, наличие у него иной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности за незаконный сбыт психотропного вещества не установлено, в связи с чем его показания обоснованно признаны судом достоверными, логичными и непротиворечивыми, подтверждающимися иными исследованными доказательствами.

Факт перевода свидетелем Т.Д.Н. денежных средств Рогачеву А.Н. в указанной свидетелем сумме достоверно подтверждается справкой о движении денежных средств, сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк России о наличии счетов у осужденного, на один из которых зачислялись переводы от граждан, в том числе и от Т.Д.Н., протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего Т.Д.Н., детализации соединений с используемого последним абонентского номера, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут произведена операция по переводу денежных средств в сумме 15000 рублей клиенту банка «А.Н.Р..», в этот же день Т.Д.Н. выходил в сеть Интернет.

Согласно протоколу осмотра детализации соединений с абонентского номера Рогачева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут установлена GPRS сессия продолжительностью 849 секунд, в 19 часов 13 минут поступили смс-сообщения с номера 900.

Свидетель Б.А.И. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ собирался приобрести у Т.Д.Н. амфетамин, однако они были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель З.В.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Т.Д.Н. употреблял амфетамин.

Сотрудники полиции – свидетели П.В.С., Н.С.А. и К.А.В. пояснили обстоятельства задержания Т.Д.Н. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с находившимся при нем психотропным веществом ДД.ММ.ГГГГ, которое, как пояснил Т.Д.Н., он приобрел на территории <адрес> у Рогачева А.Н., разместившего амфетамин в «закладке».

Свидетель В.А.М., сожительствующая с Т.Д.Н., показала, что от Т.Д.Н. ей известно о приобретении им психотропного вещества у Рогачева А.Н., проживающего в <адрес>. Она видела у Т.Д.Н. свертки с веществом, слышала как он общается с Рогачевым А.Н. Ей известно, что деньги за вещество Т.Д.Н. переводил Рогачеву А.Н. на карту, а тот указывал место «закладки», откуда Т.Д.Н. в дальнейшем его забирал. Переписывались Т.Д.Н. и Рогачев А.Н. в приложении «Телеграмм», где переписка не сохраняется. После того, как Т.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники полиции, она написала «В контакте» жене Рогачева – Р.Ю.А. просьбу, чтобы Рогачев А.Н. не продавал Т.Д.Н. запрещенные вещества, на что та спросила, можно ли доверять Т.Д.Н. и даст ли он показания в отношении Рогачева А.Н.

Свидетель Б.М.В, сообщил, что Т.Д.Н. употребляет амфетамин, который приобретает у своего знакомого А. из <адрес>, проживающего в частном доме, имеющего шиномонтаж. В августе 2017 года он ездил с Т.Д.Н. к А., у которого Т.Д.Н. приобрел указанное вещество.Свидетель Б.В.В. рассказал, что от Т.Д.Н. знает о приобретении последним психотропного вещества у А. из <адрес>, которое тот изготавливает в кустарных условиях.

Свидетель П.А.Г. пояснил, что также приобретал амфетамин у Рогачева А.Н. как лично, так и через «закладки». Рогачев А.Н. изготавливает вещество самостоятельно по месту жительства в <адрес>. Также присутствовал при продаже Рогачевым А.Н. амфетамина Ф.А.В., и, кроме этого, знает, что у Рогачева А.Н. приобретает вещество Т.Д.Н.

Свидетель Ф.А.В., показания которого в ходе предварительного следствия были обоснованно исследованы судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, сообщил, что Рогачев А.Н., проживающий в <адрес>, занимается распространением психотропных веществ. Летом 2017 года он договорился с Рогачевым А.Н. о приобретении амфетамина, расплатившись с ним посредством банковского перевода денежных средств через кого-то из знакомых, а Рогачев А.Н. отправил ему смс-сообщение с указанием места расположения «закладки». В последующем он приобретал у Рогачева А.Н. амфетамин как через «закладки», так и лично.

Свидетель Л.А.С. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался Ф.А.В. с просьбой перевести 15000 рублей посредством его банковской карты по номеру телефона. Впоследствии он узнал, что денежные средства Ф.А.В. переводит Рогачеву А.Н. за амфетамин. Также со слов Т.Д.Н. ему известно, что Рогачев А.Н. изготавливает амфетами самостоятельно и затем продает его.

Факт причастности Рогачева А.Н. к незаконному обороту психотропных веществ установлен также путем исследования письменных материалов уголовного дела: а именно протоколами задержания Т.Д.Н. и Б.Е.Е., осмотра транспортного средства – автомобиля, принадлежащего Б.Е.Е., в котором обнаружен пластиковый пенал с 10 свертками порошкообразного вещества белого цвета, один сверток с веществом красного цвета, один фрагмент спрессованного вещества темно-коричневого цвета, осмотра транспортного средства – автомобиля под управлением Т.Д.Н., где в чехле из-под очков обнаружена металлическая ложка с ватой белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, в портмоне обнаружен бумажный сверток белого цвета с веществом белого цвета, заключением эксперта, установившего наличие в обнаруженных свертках психотропного вещества – амфетамина, а также следы амфетамина на внутренней поверхности черпака ложки, протоколом обыска в жилище Рогачева А.Н., где были обнаружены и изъяты две пары электронных весов, а также три ведра и три бутылки с жидкостями, являющимся согласно заключению эксперта, гидроксидом натрия, изопропиловым спиртом, раствором азотной кислоты, которые могут быть использованы для изготовления психотропного вещества – амфетамина в кустарных условиях, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Рогачева А.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, судом установлены правильно, они не противоречат исследованным доказательствам.

Все версии Рогачева А.Н. о невиновности его в совершении вменяемого деяния, конфликтных отношениях с Т.Д.Н., нарушениях при допросе в качестве свидетеля по делу Т.Д.Н., отсутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, неприязни со стороны свидетеля П.А.Г., принадлежности обнаруженных у него-Рогачева А.Н. весов иным лицам, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Судом правомерно признаны достоверными показания свидетеля Ф.А.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания являются единообразными и последовательными, а также обоснованно критически оценил показания указанного свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно материалам дела, показания свидетеля Ф.А.В. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель дал показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никакого воздействия на него, с целью вынудить оговорить Рогачева А.Н. не оказывалось, с содержанием протоколов он был ознакомлен, подписал их, никаких замечаний по поводу содержания протоколов, а также каких-либо заявлений не представил.

Правильную оценку суд дал и показаниям свидетелей В.А.М. и Р.Ю.А.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что не является основанием для признания их недостоверными и недопустимыми.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 19 ░░ 20 ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7,5 ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 1002 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░ 21 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░