Решение по делу № 2-2161/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-2161/2020

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года                                     г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтаховой Д.Э. к Тагировой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мифтахова Д.Э. обратилась в суд с иском к Тагировой А.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 795 000 руб., процентов за пользование денежными средствам в размере 5 343 руб. 44 коп. за период с 01.06.2020 по 20.07.2020, а также с 21.07.2020 по день фактического вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 203 руб.

В обоснование иска указала, что 28.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 795 000 руб. Займ был предоставлен ответчику для оплаты части первоначального взноса, уплачиваемого заемщиком при заключении договора ипотечного кредитования с банком, в целях заключения договора участия в долевом строительстве с ООО «...». В силу п.3.1. договора в случае, если заёмщик не заключит договор долевого участия, либо его расторгнет, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, полученную по договору в течение 10 рабочих дней с даты, когда заемщик должен явиться к застройщику для подписания договора долевого участия, либо уведомления застройщика о расторжении договора долевого участия. В связи с тем, что договор долевого участия не был заключен, 15.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которую ответчик проигнорировала, денежные средства не вернула, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Мифтаховой Д.Э. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Тагировой А.Р. - Ковальчук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор займа ответчик не подписывала, подпись в договоре беспроцентного займа и в оригинале расписке Тагировой А.Р. не принадлежит.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено следующее.

28 января 2020 года между Мифтаховой Д.Э. и Тагировой А.Р. заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 795 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Займ по настоящему договору предоставляется заемщику для оплаты части первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком при заключении договора жилищного ипотечного кредитования с банком «Сбербанк» в целях заключения договора долевого участия № <адрес> от 17.12.2019 с ООО «...».

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору, истец Мифтахова Д.Э. представила расписку о получении Тагировой А.Р. 795 000 руб. (л.д.12,64).

Ответчик Тагирова А.Р., возражая против иска, пояснила, что с Мифтаховой Д.Э. она лично не знакома, договор беспроцентного займа и расписку не подписывала, по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «ЭваДевелопмент» обращалась в правоохранительные органы.

В ходе проверки по материалу было установлено, что к Тагировой А.Р. в начале декабря 2019 года обратился родной брат ФИО7 с просьбой купить для него квартиру, т.к. она проходила по программе покупки квартиры под 6 % годовых. После согласия сестры ФИО7 забронировал квартиру по <адрес> 09.12.2020 между ФИО8 и ООО «...» был заключен договор на бронирование квартиры, после чего ФИО7 внес 62 390 руб. Для того чтобы Тагировой А.Р. одобрили ипотеку, представители застройщика предложили Тагировой А.Р. беспроцентный кредит в размере 795 000 руб., чтобы она могла внести первоначальный взнос. 05.02.2020 Тагировой А.Р. стало известно, что у представителей ЖК «Яркий» имеется расписка о получении Тагировой А.Р. денежных средств в размере 795 000 руб. Со слов Тагировой А.Р. какие-либо деньги от представителей ЖК «Яркий» она не получала, расписки не писала. 08.02.2020 с Тагировой А.Р. связались представители ЖК «Яркий» которые попросили вернуть денежные средства, которые получила Тагирова А.Р.

В рамках проверки опрошен заместитель директора ООО «...» ФИО9 который пояснил, что ООО «...» осуществляет деятельность по подбору и реализации недвижимости. У них имеется соответствующий договор с застройщиком ООО «...». ООО «...» является застройщиком следующих жилых комплексов «Семь островов» по <адрес>, и ЖК Яркий по <адрес>. В декабре 2019 в офис продаж ЖК Яркий, по <адрес>, обратился ФИО7 с целью приобретения квартиры. Непосредственно ФИО7 занималась сотрудница ООО «...» ФИО10 ФИО7 были предложены варианты квартир, выбрав квартиру, между ФИО7 и ООО «...» был составлен договор об оказании услуг № от 09.12.2019. Согласно договору ФИО7 осуществил оплату 15 000 руб. После того, как ФИО7 получил предварительное одобрение банка на предоставление ипотеки на имя его сестры Тагировой А.Р. он внес оставшуюся сумму. Общая сумма оплаты составила 62 390 руб., сама Тагирова А.Р. офис продаж не посещала.

С целью одобрения банком ипотеки, Тагировой А.Р. от застройщика ООО «...» был предложен беспроцентный займ 795 000 рублей для внесения первоначального взноса. Тагирова А.Р. согласилась принять денежные средства для внесения первоначального взноса. После чего ФИО10 были подготовлены соответствующие документы для предоставления Тагировой А.Р. денежных средств. 29.01.2020 в офисе ООО «...» по адресу <адрес>, ФИО10 предоставила расписки от имени Тагировой А.Р. в получении денежных средств в размере 795 000 руб. и договор беспроцентного займа, подписанный Тагировой А.Р. После чего в офисе ФИО10 были переданы наличные денежные средства в размере 795 000 рублей. ФИО10 совместно с клиентом Тагировой А.Р. должна была обратиться в отделение банка с целью внести первоначальный взнос по ипотечному кредиту.

31.01.2020 ФИО11 по неизвестным причинам, по собственному желанию уволилась с ООО «...». Спустя несколько дней руководству ООО «...» стало известно, что по двум клиентам, по которым ФИО10 предоставляла расписки о получении денежных средств и договора на предоставление беспроцентного займа, денежные средства предназначенные для внесения в качестве первоначального взноса по ипотеки не получали.

В ходе проверки опрошенная ФИО10 пояснила, что в период с октября 2016 года по январь 2020 года она работала в ООО «...» в должности менеджера по регистрации договоров. В её обязанности входило составление договоров долевого участия между клиентом и застройщиком ООО «...». Подписанные договоры долевого участия ФИО10 увозила в регистрационную палату на регистрацию. У ФИО10 для совершения данных действий была доверенность со стороны клиента и застройщика. Во время получения зарегистрированного договора долевого участия клиент подписывал со своим менеджером договор целевого займа, писал расписку, документы передавались ФИО10, для передачи застройщику. Денежные средства выдавались наличными/безналичными средствами со стороны ФИО12, после чего денежные средства передавалась клиентам, если денежные средства были безналичными, ФИО10 перечисляла на расчетный счет клиента. Иногда денежные средства вносились непосредственно на расчетный счет клиента без его участия. Работала ли ФИО10 с клиентом Тагировой А.Р. при оформлении документов она не помнит. Также добавила, что по заявлению Тагировой А.Р. банк отказал ей в ипотечном кредите и договор долевого участия не подписывался сторонами, а застройщик выдавал денежные средства только после регистрации договора долевого участия в регистрационной палате, следовательно, денежные средства выдаваться не могли. ФИО10 по собственному желанию уволилась 31.01.2020.

Опрошенный ФИО12 пояснил, что 29.01.2020 выдал ФИО10 денежные средства в размере 795 000 рублей в офисе по адресу: <адрес> для последующей передачи клиенту Тагировой А.Р. и размещения этих денежных средств на счете клиента в банке в рамках получения Тагировой А.Р. ипотеки. ФИО10 передала ФИО12 подписанный ФИО3 договор займа и расписку в получении денежных средств на сумму 795 000 рублей. 31.01.2020 у ФИО10 был последний рабочий день. Через какое-то время после ее увольнения выяснилось, что два клиента, по которым на основании договоров займов и расписок ФИО10 были выданы денежные средства, утверждают, что денежные средства ими получены не были. Кроме этих двух клиентов выяснилось, что Тагировой А.Р., несмотря на получение средств по договору займа, оплата части первоначального платежа за квартиру произведена не была, а договор долевого участия не зарегистрирован. После этого появились подозрения, что ФИО10 замешана в махинации с денежными средствами, выданными по договорам займа, то есть, предоставляя расписки клиентов и получая деньги, ФИО10 так и не передавала их клиентам и не размещала на счета клиентов, указанных в кредитном договоре с банком, в качестве внесения им части первоначального взноса.

Постановлением следователя СО ОП №1 «Авиастроительный» СУ УМВД России по г. Казани ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.188-192).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертных исследований», на разрешение эксперта были поставлены вопросы: выполнена ли подпись в расписке от 28 января 2020 года и в договоре беспроцентного целевого займа от 28 января 2020 года, заключенного между Мифтаховой Д.Э. и Тагировой А.Р., самой Тагировой А.Р. либо иным лицом.

Согласно заключению эксперта № (л.д.202-216), при сравнении методом сопоставления подписей от имени Тагировой А.Р. в расписке от 28.01.2020 и в договоре беспроцентного целевого займа от 28.01.2020 с образцами подписи Тагировой А.Р. было установлено различие как по некоторым общим (степень выработанности, темп исполнения, протяженность движений по горизонтали, размещение линии письма относительно линии строки, нажим), так и по частным признакам. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, образуют две различные индивидуальные совокупности, достаточные для вывода о том, что подписи от имени Тагировой А.Р. в расписке от 28.01.2020 и в договоре беспроцентного целевого займа от 28.01.2020 выполнены не Тагировой А.Р., а другим лицом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или позволяющих усомниться в его выводах, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств заключения ответчиком Тагировой А.Р. договора беспроцентного целевого займа от 28.01.2020 с Мифтаховой Д.Э. и получения Тагировой А.Р. по данному договору денежных средств, истцом суду не представлено, представленные в подтверждение указанных доводов договор беспроцентного целевого займа от 28.01.2020 и расписка от 28.01.2020, суд не может принять в качестве доказательств, поскольку судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в данных документах от имени Тагировой А.Р. выполнены не ею, а иным лицом.

Таким образом, исковые требования Мифтаховой Д.Э. о взыскании с Тагировой А.Р. задолженности по договору целевого займа в размере 795 000 руб., процентов за пользование денежными средствам в размере 5 343 руб. 44 коп. за период с 01.06.2020 по 20.07.2020, а также с 21.07.2020 по день фактического вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 203 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мифтаховой Д.Э. к Тагировой А.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 795 000 руб., процентов за пользование денежными средствам в размере 5 343 руб. 44 коп. за период с 01.06.2020 по 20.07.2020, а также с 21.07.2020 по день фактического вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 203 руб., оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 16 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья