Решение по делу № 22К-2612/2020 от 25.11.2020

Судья Дело № 22к-2612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Семеновского В.Б.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семеновского В.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Ивановской области от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Семеновский В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что довод следствия о неоконченности сбора доказательств свидетельствует о волоките по делу и необоснованному затягиванию расследования, передача расследования в ДД.ММ.ГГГГ производства по делу одному следователю свидетельствует о ненадлежащей организации, при этом предшествующая длительная оперативная разработка по делу предполагает, что все возможные доказательства по делу должны быть собраны в полном объеме.

Полагает, что выводы суда о невозможости избрания иной более мягкой меры пресечения необоснованны, поскольку в условиях ограничений домашнего ареста ФИО1 не имеет возможности воспрепятствования производству по делу, а его показания по делу подтверждают фактические обстоятельства дела, что, по сути, является признательной позицией.

Отмечает, что инкриминируемые преступления связаны с работой обвиняемого в Департаменте сельского хозяйства <адрес>, где ФИО1не работает уже несколько лет, никаких дела и связей по поводу прежней работы не имел и не имеет, следователь подтвердила отсутствие конкретных сведений относительно контактов ФИО1 с получателями грантов, бывшими и действующими должностными лицами Департамента.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, двух несовершеннолетних детей, место жительства, официально трудоустроен, с учетом положительной характеристики и состояния здоровья не представляет общественной опасности.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, изменив меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Семеновский В.Б. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В производстве первого отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> находятся соединенные в одно производство уголовные дела, в рамках которых осуществляется уголовное преследование ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования продлен до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, четыре из которых относятся к категории тяжких, одно - к особо тяжким, предусматривающих наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3 лет. Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении аналогичных трех тяжких и одного особо тяжкого преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, стадии расследования - продолжения сбора доказательств, возбуждения новых уголовных дел, их соединения в одно производство с уголовным делом, по которому ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу, необходимости производства дополнительных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей в целях согласования выгодной для себя позиции, уничтожить документы, которые могут являться доказательствами по уголовному делу.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, а также иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 ранее избранной меры пресечения, не отпали. Квалификация его действий изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения ему меры пресечения на более мягкую, не возникло.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в ранее установленный срок обоснована следователем со ссылкой на необходимость проведения по уголовным делам, соединенным в одно производство, большого объема конкретных следственных и процессуальных действий: дополнительно допросить с предъявлением результатов оперативно-розыскной деятельности и изъятых в ходе обысков документов четырех подозреваемых, трех свидетелей, обвиняемого ФИО1 и другого обвиняемого по делу, допросить в качестве свидетеля ФИО7, осмотреть в полном объеме изъятые в ходе расследования предметы и документы, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, предъявить четырем обвиняемым обвинение, предъявить в окончательной редакции обвинение ФИО1 и другому обвиняемому по делу, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

При этом судом верно отмечена особая сложность уголовного дела в виду количества соединенных в одно производство уголовных дел, количества привлеченных по делу лиц, тяжести преступлений, а также проводимых следственных и процессуальных действий.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению действий, обстоятельств расследуемых преступлений, привлекаемых к уголовной ответственности лиц, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным. Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования не установлено.

Препятствий по состоянию здоровья для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора суду не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Ивановской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновского В.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий