Решение по делу № 33-287/2024 от 22.01.2024

    УИД 13RS0003-01-2023-000717-98

    Судья Овчинников Б.Б.                   №2-586/2023

Докладчик Пужаев В.А.                              Дело № 33-287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Клянчина Игоря Анатольевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, арендной платы, судебных расходов по частной жалобе истца Клянчина Игоря Анатольевича на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2023 г.,

установил:

Клянчин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» (далее – ООО СЗ «МСК Люблинская») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, арендной платы.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе истец Клянчин И.А. просил отменить определение суда, направить дело для рассмотрения в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Ссылается на то, что имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> и постоянное место работы в ООО «Себорит», деятельность которого ведется в п. Комсомольский. По месту регистрации не проживает, арендует и оплачивает квартиру для семьи в г. Москве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статье 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован в г. Москва и доказательств, подтверждающих наличие постоянного места жительства на территории п. Чамзинка в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Так, согласно копии паспорта Клянчин И.А. с 25 января 2022 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания №158 от 16 сентября 2021 г. следует, что Клянчин И.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 16 сентября 2021 г. по 16 сентября 2026 г.

Сведений об осуществлении трудовой деятельности и обычной жизнедеятельности по месту пребывания в материалах дела не содержится и Клянчиным И.А. не представлено.

Между тем, судом первой инстанций не дано оценки относительно указанных истцом сведений относительно места жительства при подаче искового заявления, а также направлении досудебной претензии ответчику с указанием аналогичного адреса, с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности, ограничившись адресной справкой, полученной на запрос суда, в отсутствие убедительных доводов и доказательств относительно соответствия данных регистрационного учета ответчика реальному положению дел.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по месту пребывания.

Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции ограничился лишь формальной проверкой наличия у ответчика регистрации по месту жительства в г. Москва, тогда как регистрация по месту пребывания с 16 сентября 2021 г. с учетом места отправления искового заявления согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.13) и претензии (л.д.12) свидетельствует о проживании истца на территории Чамзинского района.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Клянчина Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в Чамзинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия                  В.А. Пужаев