Решение от 17.02.2021 по делу № 12-64/2021 от 18.12.2020

КОПИЯ:

Дело № 12-64/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 17 февраля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Лисицын Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска жалобу представителя по доверенности Телешевой Елены Николаевны – Вотиновой Т.Ю. на постановление о наложении штрафа по делу № врио руководителя УФАС по Челябинской области Рысевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Локус» Телешевой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Челябинска, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л.

Постановлением врио руководителя УФАС по Челябинской области Рысевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Локус» Телешева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов при проведении торгов по продаже имущества, обращенного в собственность государства (сообщение о проведении торгов №), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С указанным постановлением Телешева Е.Н. не согласилась, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что оспаривает наличие вины в совершенном административном правонарушении, полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, также просила восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Телешева Е.Н. участия не приняла, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Вотинова Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Телешевой Е.Н. по почте ДД.ММ.ГГГГ получено ею ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обжалования по ДД.ММ.ГГГГ

Настоящую жалобу представитель Телешевой Е.Н. – Вотинова Т.Ю. направила в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пропуск срока незначителен, составил лишь один день.

Учитывая изложенное, суд считает пропуск срока на обжалование постановления уважительным и подлежащим восстановлению.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 7.32.4 ч.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Локус» Телешева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В действиях директора ООО «Локус» Телешевой Е.Н., выразившихся в нарушении установленных законодательством РФ процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов при проведении торгов по продаже имущества, обращенного в собственность государства (сообщение о проведении торгов №) содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Порядок реализации движимого имущества (за исключением акций (долей) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ), обращенного в соответствии с законодательством РФ (в том числе конфискованного, движимого бесхозяйного и изъятого имущества, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру отказа в пользу государства при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза) или поступившего в собственность государства в порядке наследования, и кладов, переданных в государственную собственность, определен Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1041 (далее – Положение).

В соответствии с п. 2 Положения продавцом имущества выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы), которое в целях организации его продажи вправе привлекать юридические и физические лица (организаторов торгов) в порядке, предусмотренном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанное Положение содержит порядок реализации имущества стоимостью 10 тысяч рублей и менее и стоимостью свыше 10 тысяч рублей.

При этом, подробный порядок реализации имущества, стоимостью менее 10 тысяч рублей утверждается Министерством экономического развития РЫ (Приказ Минэкономразвития России от 02.08.2017 № 396 «Об утверждении Порядка реализации движимого имущества (за исключением акций (долей) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ), обращенного в соответствии с законодательством РФ в собственность РФ (в том числе конфискованного, движимого бесхозяйного и изъятого имущества, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру отказа в пользу государства при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза) или поступившего в собственность государства в порядке наследования, и кладов, переданных в государственную собственность, оценочная стоимость которых составляет 100 тыс. рублей и менее») (далее – Приказ № 396).

Приказ № 396 устанавливает правила реализации движимого имущества (за исключением акций, долей в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ), обращенного в соответствии с законодательством РФ в собственность РФ (в том числе конфискованного, движимого бесхозяйного и изъятого имущества, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру отказа в пользу государства при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза) или поступившего в собственность государства в порядке наследования, и кладов, переданных в государственную собственность, оценочной стоимостью 100 тыс. рублей и менее в электронной форме.

Таким образом, при реализации имущества стоимостью от 10 до 100 тысяч рублей применяется Порядок, утвержденный Постановлением Правительства №1041 (в соответствии с иерархией нормативно-правовых актов), а при реализации имущества стоимостью менее 10 тысяч рублей применяется Приказ № 396 в части, не противоречащей порядку, установленному Постановлением № 1041.

Согласно поручению Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Локус» необходимо осуществить процедуру реализации имущества, обращенного в собственность государства.

ООО «Локус» ДД.ММ.ГГГГ опубликовало информационное сообщение о продаже имущества на сайте www.torgi.gov.ru извещение №

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ № на участие в торгах поступили заявки.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании приема и регистрации заявок по продаже конфискованного имущества (далее - протокол №) первыми на участие в торгах по лотам № поступили заявки от Богатырева В.В.

В силу пункта 5 Порядка реализации имущества, оценочная стоимость которого составляет 10 тыс. рублей и менее, осуществляется путем продажи лицу, подавшему заявку на участие в реализации имущества первым.Вместе с тем, заявки Богатырева В.В. отклонены комиссией по рассмотрению заявок по причине отсутствия в составе заявки паспорта в полном объеме (отсутствует обложка паспорта).

Победителями по лотам «1-11, 25, 28 признан Стенин Н.В., с которым по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества.

В силу пункта 8 Приказа № 396 информационное сообщение о реализации имущества должно содержать следующие данные:

а) наименование имущества, количество (в соответствующих единицах измерения) и иные, позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристики имущества), состояние и недостатки имущества (при их наличии) в соответствии с заключением экспертизы о безопасности имущества и его пригодности к использованию по прямому назначению, также данные о наличии либо отсутствии сопроводительных документов к имущества;

б) начальная цена продажи имущества или сниженная цена продажи имущества на соответствующем этапе реализации (далее – начальная или сниженная цена продажи имущества);

в) адрес места нахождения имущества и информация о возможности ознакомления с ним (сроки (дата) и время ознакомления);

г) дата, время начала и окончания приема заявок;

д) дата подведения итогов приема заявок;

е) место нахождения Продавца, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона либо адрес электронной почты организатора реализации (в случае если заявки подаются на адрес электронной почты организатора реализации);

ж) форма и способ подачи заявки;

з) исчерпывающий перечень документов, представляемых покупателем при подписании договора купли-продажи имущества;

и) сроки оплаты, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, сроки и порядок принятия имущества покупателем;

к) проект договора купли-продажи имущества и срок его заключения;

л) информация о том, что приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит, имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в котором оно есть у Продавца, за скрытые дефекты имущества Продавец ответственности не несет;

м) информация о том, что претендент несет ответственность за достоверность сведений, указываемых в заявке.

Пунктом 9 Приказа № 396 определено, что заявки направляются по адресу электронной почты Продавца или организатора реализации, указанному в информационном сообщении о реализации имущества.

При этом, требования к составу заявки определяются пунктом 11 Приказа №396, согласно которому заявка составляется на русском языке и должна содержать следующие сведения:

- наименование, организационно-правовую форму, адрес места нахождения, почтовый адрес юридического лица;

- фамилия, имя и отчество (последнее – при наличии), адрес места нахождения, почтовый адрес индивидуального предпринимателя;

- фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, адрес места фактического проживания и регистрации физического лица;

- номер контактного телефона, адрес электронной почты, на который будут направляться Продавцом или организатором реализации уведомления о результатах рассмотрения заявки;

- согласие на обработку и хранение персональных данных для физических лиц;

- согласие на приобретение и оплату имущества по начальной или сниженной цене продажи имущества и иные условия приобретения, указанные в информационном сообщении о реализации имущества;

- согласие на заключение договора купли-продажи имущества, проект которого прилагается к информационному сообщению о реализации имущества;

- согласие на получение имущества после его полной оплаты в порядке и сроки, которые установлены договором купли-продажи имущества.

Согласно пункту 7 извещения о проведении торгов к заявке на участие в торгах прилагается, в том числе, копия паспорта претендента и (или) представителя претендента.

При этом, в извещении о проведении торгов указано, что копия паспорта и других документов, прилагаемых к заявке, должны содержать все страницы подлинника (включая обложку и развороты). Участники, подавшие заявки после истечения срока приема заявок, либо, представившие не все документы, необходимые в соответствии с настоящим извещением, до участия в реализации не допускаются.

Должностное лицо Челябинского УФАС России пришло к правильному выводу о том, что организатор торгов ООО «Локус» необоснованно установил требование о необходимости предоставления в составе заявки копии паспорта, поскольку пункт 11 Приказа № 396 определяет, что участники должны предоставить в составе заявки данные документа, удостоверяющего личность.

Данные документа, удостоверяющего личность, могут быть предоставлены как в виде копии паспорта, так в иной форме, позволяющей определить указанные данные (например, в форме справки).

Соответственно, организатором торгов в извещении о проведении торгов установлены излишние требования к составу заявки в части необходимости предоставления копии паспорта.

Указанное требование в результате привело к отклонению заявок на участие в торгах, поскольку не была предоставлена копия паспорта в полном объеме, но при этом были предоставлены данные документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, действия Телешевой Е.Н. противоречат пунктам 8 и 11 Приказа № 396.

Нарушение установленных законодательством РФ процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 ст. 7.32.4 КоАП РФ и статьями 7.29 – 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности Телешевой Е.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей соответствует санкции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Телешевой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ судья считает обоснованными.

Доводы жалобы представителя Телешевой Е.Н. – Вотиновой Т.Ю., об отсутствии вины в совершенном правонарушении, а также об отсутствии с ее стороны нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении заявок, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Всем доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должностного лица УФАС по Челябинской области дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния ( пункт 18.1).

Материалами дела установлено, что действиями должностного лица Телешевой Е.Н., являющейся директором ООО «Локус» нарушены установленные законодательством РФ процедура и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 ст. 7.32.4 КоАП РФ и статьями 7.29 – 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов.

Объективную сторону совершенного административного правонарушения составляют действия Телешевой Е.Н., направленные на проведение торгов с нарушением требований нормативных правовых актов.

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (ст. 2.4 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, является формальным, т.е. наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона о контрактной системе.

Поэтому действия должностного лица, образующие, как было отмечено выше, состав административного правонарушения, не могут рассматриваться как не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, суд находит обоснованным выводы должностного лица административного органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 7.32.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░