Решение по делу № 2-2227/2021 от 02.08.2021

Дело 2-2227/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Абдулжелиловой В.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Томарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Томарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 98864624 от 03 августа 2012 года в размере <данные изъяты>, в котором также просит взыскать понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Заволжскому районному суду г. Твери по следующим основаниям.

Как следует из приложенных к иску документов, в заявлении № 98864624 от 03 августа 2012 года о заключении кредитного договора и анкете к нему в качестве адреса заемщика Томарова В.В. указано: <адрес> который территориально относится к подсудности Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, в качестве адреса банка: 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36.

В соответствии с реквизитами, указанными в графике платежей по кредитному договору № 98864624 от 03 августа 2012 года, адрес фактического местонахождения офиса ЗАО «Банк Русский Стандарт»: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 11.

В пункте 8 заявления о заключении кредитного договора № 98864624 от 03 августа 2012 года о подсудности содержится следующее условие: Заволжский районный суд г. Твери/Мировой судья судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери (в зависимости от родовой подсудности спора).

Ответчик Томаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика, а также сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области.

Исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для направления в Заволжский районный суд г. Твери 28 июля 2021 года, принято к производству суда 06 августа 2021 года.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность, установленные статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть изменены соглашением сторон.

Из содержания указанных норм следует, что иск, по общему правилу, предъявляется в суд по месту жительства ответчика, но стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определяется законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Вместе с тем, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения, месту жительства истца или ответчика, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Таким образом, указание в кредитном договоре на рассмотрение споров в Заволжском районном суде г. Твери не может быть принято во внимание и не является основанием для изменения территориальной подсудности в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленное стороной истца соглашение об изменении территориальной подсудности изложено в заявлении на получение кредита, которое является типовым документом, в котором подсудность споров фактически определена самим банком без учёта мнения заёмщика. Заёмщик, в свою очередь, не имел возможности выразить своё волеизъявление по вопросу определения подсудности споров.

Включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заёмщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая, что соглашением сторон определен районный суд для рассмотрения иска кредитора к заемщику произвольно без учета обстоятельств, которым законом придается значение (место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора), суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Томарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов неподсудно Заволжскому районному суду г. Твери, принято к производству Заволжского районного суда г. Твери с нарушением правил подсудности, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Томарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принято к производству суда с нарушением правил подсудности, возбужденное по нему гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, по месту жительства ответчика - Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Томарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Н. Почаева