Решение по делу № 2-2099/2018 от 07.09.2018

решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием истца Фатеева В.А., 3го лица Фатеева Р.В., в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара», 3х лиц: Передерий М.А., Карнауховой Т.С., Акулова И.В., Рыбаченко А.Г., представителя ПАО «СК «Росгосстрах»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2018 по Фатеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, Фатеев В.А. указал, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200 под управлением его **** Фатеева Р.В. и а/м **** под управлением Передерий М.А. Виновником ДТП был признана водитель Передерий М.А,., который привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Истец является собственником т/с ****, автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Ангара», куда обратился с заявлением о страховой выплате. При осмотре экспертом и представителем страховой компании каких-либо претензий не было высказано. В связи с чем, он не желая восстанавливать автомобиль, реализовал его за 1 800 000 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 2 550 000 рублей, тем самым понеся серьезные убытки. После он получил отвеет из страховой компании от **.**.**** и узнал об отказе в страховой выплате по причине невозможности получения повреждений его автомобилем в результате ДТП. С отказом он не согласен, поскольку ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, выезжали сотрудники МЧС, производилась фотосьемка, на изображении видны розливы технических жидкостей, осыпь осколков стекла. В автомобиле виновника ДТП находились несколько человек, которые могут подтвердить, что его автомобиль пострадал именно в результате данного ДТП **.**.****. **.**.**** он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о производстве выплаты. Ответом от **.**.**** в страховой выплате ему было отказано. Был вынужден обратиться за юридической помощью, оплачены услуги адвоката. Считает, что действиями ответчика также причинен ему моральный вред в связи с неисполнением требований о возмещении ущерба в результате ДТП. Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы за оказание юридической помощи 50 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Фатеев В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

3е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев Р.В. в судебном заседании не возражал по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, также просил уменьшить сумму штрафных санкций.

Третьи лица Передерий М.А., Карнаухова Т.С., Акулов И.В., Рыбаченко А.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовавших об отложении судебного заседании, не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, выслушав пояснения истца, 3го лица, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацам 1,2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Вина Передерий М.А., в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются материалам дела по ДТП *** от **.**.****, исследованными в судебном заседании в подлиннике.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, имеющейся в указанном материале о ДТП, в действиях водителя Передерий М.А. усматриваются признаки нарушения п.9.10. ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, п.п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. а/м **** принадлежит ему на праве собственности, повреждены 2 автомобиля **** ****. Гражданская ответственность виновного лица также застрахована в ООО «СК «Ангара».

Транспортному средству **** принадлежащему на праве собственности истцу, согласно данной справки, причинены повреждения: передний бампер, передний капот, решетка, радиатора, разбита левая блок фара, разбита правая блок фара, скрытые внутренние повреждения, переднее левое крыло, сонары, на переднем бампере, левая противотуманная фара, левая передняя дверь, сработали подушки безопасности.

Согласно постановлению *** от **.**.**** водитель Передерий М.А., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при управлении технически исправным транспортным средством, не соблюдал боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2103.

Согласно постановлению *** от **.**.**** водитель Передерий М.А. нарушил п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству **** двигающемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем вынесено постановление.

Доказательств отсутствия вины Передерий М.А. в причинении вреда суду не представлено.                     

Принадлежность истцу Фатееву В.А. транспортного средства **** на момент ДТП на праве собственности подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, также как и факт страхования его гражданской ответственности в ООО «СК «Ангара».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что автогражданская ответственность водителя Передерий М.А,, при использовании транспортного средства ****, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспаривается.             

Таким образом, условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, Фатеевым В.А. были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, по которому ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, на момент его совершения была застрахована.

Как установлено в судебном заседании, страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем, в производстве выплаты было отказано. В обоснование отказа положено заключение специалиста ООО «Спектр». Согласно заключения, при анализе представленных для исследования копий фотографических материалов справки ГИБДД и фотоматериалов поврежденного транспортного средства, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия экспет пришел к выводу, что, что с технической точки зрения повреждения ТС Тойота Лэнд Крузер по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

Согласиться с таким основанием к отказу в признании произошедшего случая страховым и в выплате страхового возмещения, суд не может при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Как было установлено в судебном заседании, **.**.****, водитель Передерий М.А.. являясь собственником т/с ****, гражданская ответственность которого была застрахована, на 5м км автодороги Промышленное шоссе, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с а/м ****, в результате чего выехал на полосу движения а/м **** под управлением Фатеева Р.В., принадлежащего на праве собственности Фатееву В.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

К данному выводу суд приходит на основании всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, при сопоставлении с показаниями сторон, материалами дела.

Так, из показаний 3го лица, управлявшего пострадавшим а/м, он. Фатеев Р.В., управлял а/м ****, двигавшийся по правой полосе перед ним а/м **** стал обгонять а/м **** но стукнул его и от этого выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Данные пояснения соответствуют показаниям 3го лица Передерий М.А., являвшегося водителем а/м ****, из которых следует, что он, управляя своим транспортным средством стал совершать обгон ****, однако ударил его и выехал на полосу, где двигался а/м ****, произошло столкновение.

Такие показания сторон соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменным материалам дела.

Из показаний свидетелей А., следует, что он в качестве пассажира ехал в автомобиле ****, под управлением Передерий М.А. Машина была полна пассажиров. Когда Передерй М.А. стал обгонять **** то ударил его и выехал на полосу где ехал а/м ****, произошло столкновение. От удара их автомобиль проехал значительное расстояние перед тем как остановился.

Из показаний свидетеля Б., следует, что он в качестве аварийного комиссара оформлял ДТП, произошедшее **.**.**** между а/м **** и а/м ****. О факте ДТП свидетельствовали разлитые технические жидкости, осыпь стекла. Он составлял схему места происшествия, делал фотоснимки. На место столкновения также приезжали сотрудники ДПС.

Обстоятельства ДТП, помимо данных пояснений свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами. Так, из материалов по факту ДТП следует, что **.**.**** на 5м км автодороги Промышленное шоссе произошло ДТП с участием а/м ****, а/м ****, а/м ****. Виновным в данном ДТП признан водитель Передерий М.А. Из постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что водитель Передерий М.А. за нарушение правил дорожного движения, в результате нарушения которых совершил столкновение с а/м ****, привлечен к административной ответственности.

Помимо изложенного, по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сахарову П.В.

Из заключения эксперта *** от **.**.**** следует, что в результате проведенных исследований при разрешении поставленных перед экспертом вопросам, даны полные исчерпывающие ответы. Эксперт дал выводы, при ответе на вопрос №1, что: - по характеру взаимодействия сближения ТС столкновение было попутное, при которое проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого, совпадает с этим направлением.; - по направлению движения ТС продольное – столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их паралеьными курсами угол равен 0; - по характеру взаимодействия удар был прямым – при действии на поверхности ТС переднюю (фронтальную) часть автомобиля **** и заднюю часть автомобиля ****.

При ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что перечень поврежденных деталей на автомобиле марки **** зафиксированный в справке о ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП;

При ответе на вопрос №3 эксперт пришел к выводу, что размер восстановительных расходов необходимых для проведения ТС **** в состояние до наступления страхового случая составляет 400 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда, нет. Все выводы эксперта подробно мотивированы, экспертом проведено исследование по поставленным на его разрешение вопросам. Выводы логичны, обоснованны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу, показаниям свидетелей, сторон. Кроме того, суд учитывает, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывает суд также стаж, квалификацию и образование эксперта Сахарова П.В.

Таким образом по указанным выше основаниям, суд принимает как достоверное и допустимое доказательство об обстоятельствах произошедшего ДТП, возникших в его результате повреждений у пострадавшего транспортного средства, стоимости причиненного ущерба, заключение эксперта *** от **.**.****.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не считает возможным принять как достоверное и допустимое доказательство об обстоятельствах ДТП, заключение эксперта ООО «Спектр» Клюкина И.А., поскольку ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. В связи с изложенным, с учетом показаний сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела, суд признает данное доказательство недостоверным и исключает его из числа допустимых.

Таким образом, указанный случай ДТП, произошедшее **.**.**** является страховым, в связи с чем ответчиком ООО «Страховая компания «Ангара» истцу необоснованно отказано в производстве страховой выплаты.

**.**.**** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление поступило в страховую компанию, по результатам его рассмотрения **.**.**** (исх. ***) в адрес Фатеева В.А, был направлен отказ в осуществлении выплаты, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в результате взаимодействия с ТС причинителя вреда. Претензией от **.**.**** направленной ответчику, истец не согласился с указанным отказом, выразив требование о производстве страховой выплаты, посчитав его незаконным. На указанную претензию уведомлением от**.**.****, страховая компания также ответила отказом в производстве выплаты.

Таким образом, как указано ранее, произошедшее событие – ДТП от **.**.**** является страховым случаем, отказ ответчика в производстве страховой выплаты не соответствует требованиям закона. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, вв том числе был определен размер причиненного ущерба автомобилю истца в результате ДТП, который составил 400 000 рублей, т.е. сумму страхового возмещения, предусмотренного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 400 000 рублей.

У пострадавшего в результате страхового случая автомобиля истца установлены имеющиеся повреждения, которые в полной мере согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП. Эксперт-техник привел подробный расчет стоимости приведения автомобиля в состояние до страхового события в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Оснований не согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей у суда не имеется, поскольку соответствует размеру определенному с учетом экспертного заключения и соответствует положениям пункта «б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу от повреждения его автомобиля в результате ДТП, составляет 400 000 рублей. Учитывая установленную судом стоимость ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 400 000 рублей.

Поскольку в пользу истца взыскан предельный размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, оснований для взыскания со страховщика суммы убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля истца – 3 000 рублей, суд не усматривает. Ответственность страховщика застрахована лишь в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому суммы убытков, превышающие размер страхового возмещения, не подлежат взысканию со страховой компании. При наличии соответствующего волеизъявления истец имеет возможность заявить данное требование к причинителю вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составит 400 000 *50% = 200 000 рублей. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, суд находит исключительные обстоятельства для снижения суммы штрафа, поскольку только в судебном заседании, с учетом пояснений сторон, после допроса свидетелей, сопоставления с письменными материалами дела, назначения судебной автотехнической экспертизы было установлено событие страхового случая. Все изложенное отсутствовало у ответчика при принятии решения о производстве страховой выплаты. На основании указанного суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства. Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

    При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Аналогичные положения предусмотрены ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в его выплате было отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «СК «Ангара» в пользу Фатеева В.А, компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 5 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно определению суда от **.**.**** по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство оплаты которой было возложено на истца Фатеева В.А.

Из представленных, кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.**** следует, что Фатеев В.А. оплатил 20 000 рублей за проведение экспертизы. Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, сумма 20 000 рублей судебных расходов за производство экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «ААнгара» в пользу истца Фатеева В.А.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была произведена, истец обратился к представителю – адвокату Старикову Е.В. для оказания юридической помощи. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру*** от **.**.**** им оплачено адвокату за юридическую консультацию, представление интересов в суде по иску к ООО СК «Ангара» о возмещении вреда от ДТП оплачено 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов на представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была произведена, истец обратился к представителю – адвокату Старикову Е.В. для оказания юридической помощи. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру*** от **.**.**** им оплачено адвокату за юридическую консультацию, представление интересов в суде по иску к ООО СК «Ангара» о возмещении вреда от ДТП оплачено 50 000 рублей.

Разрешая требование Фатеева В.А, о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в пунктах 11-13, Постановления Пленума от **.**.**** N 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.3 ст. 424 ГК РФ), а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в рассматриваемом случае является завышенной и подлежит возмещению в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Так как при подаче иска Фатеев В.А., как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину, которая рассчитывается исходя из положений пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 7 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Фатеева В.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, сумму штрафа в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы по определению суда 20 000 рублей, всего взыскать 455 000 рублей.

Отказать истцу Фатееву В.А. в удовлетворении исковых требований в большем размере, взыскании 3000 рублей за услуги эвакуатора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          Д.А. Бухашеев