Решение по делу № 2а-684/2018 от 18.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 18 октября 2018 года

    РЎРµРІРµСЂРѕСѓСЂР°Р»СЊСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего Сармановой Р­.Р’.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием административного истца Бухарметова Р.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рорзенталь О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бухарметова Р. М. к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рорзенталь О. Г., Североуральскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № 10430/16/66049-ИП от 14.04.2016, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Бухарметов Р.М. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с настоящим административным иском, указав в обоснование, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2016 с Шиловой Е. Б. в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 3 233 000 руб. в счет задолженности по договорам займа и 23 564 руб. счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Североуральским городским судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а должником - Шилова Е. Б., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Североуральским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 10430/16/66049-ИП. Указанное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Розенталь О. Г..

В целях получения информации о движении исполнительного производства взыскателем было направлено обращение в адрес Североуральского районного отдела судебных приставов, в результате рассмотрения которого начальником отдела старшим судебным приставом Гориным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому с должника было взыскано 39 537,66 руб.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2018 была произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 на Бухарметова Р. М. на основании заключенного межу ними договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бухарметов Р.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП Розенталь О.Г. с заявлением о замене стороны исполнительного производства и о проведении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя удовлетворено.

В заявлении о проведении исполнительных действий были изложены требования в 22 пунктах:

Направить запрос в Отделение по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Североуральску о месте жительства Шиловой Е. Б.;

Направить запрос в Отделение по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о месте временного пребывания (регистрации) Шиловой Е. Б.; При отсутствии соответствующей информации - осуществить в отношении Шиловой Е. Б. розыскные действия;

Осуществить выход в адрес Шиловой Е. Б.; При необходимости - дать поручение о совершении соответствующих исполнительских действий компетентным лицам;

Произвести опись имущества, находящегося в месте жительства Шиловой Е. Б.; При необходимости - дать поручение о совершении соответствующих исполнительских действий компетентным лицам;

Наложить арест на имущество, находящееся в месте жительства Шиловой Е. Б.; При необходимости - дать поручение о совершении соответствующих исполнительских действий компетентным лицам;

Направить запрос в банки и иные кредитные организации, в том числе расположенные на территории города Североуральска и Свердловской области, для получения информации о наличии открытых и закрытых счетов и вкладов на имя Шиловой Е. Б., в том числе в качестве индивидуального предпринимателя за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала неисполнения должником обязательства по возврату денежных средств) по настоящее время, о наличии на указанных счетах денежных средств, о движении денежных средств по указанным счетам и вкладам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с указанием информации о получателях денежных средств;

Наложить арест на денежные средства на счетах и вкладах Шиловой Е. Б., в том числе в качестве индивидуального предпринимателя в банках и иных кредитных организациях; При необходимости - дать поручение о совершении соответствующих исполнительских действий компетентным лицам;

Направить запрос в ФГБУ «ФКП «Росреестра», в том числе по Свердловской области о наличии имущества у Шиловой Е. Б., об отчуждении и приобретении имущества, принадлежащего Шиловой Е. Б., а также о наличии иных зарегистрированных за Шиловой Е. Б. прав в отношении недвижимого имущества (в том числе аренда, залог (ипотека)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и о предоставлении документов об отчуждении имущества, если оно было произведено;

Направить запрос в территориальные отделения Федерального Бюро технической инвентаризации (АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ») о наличии имущества у Шиловой Е. Б., об отчуждении и приобретении имущества, принадлежащего Шиловой Е. Б., а также о наличии иных зарегистрированных за Шиловой Е. Б. прав в отношении недвижимого имущества (в том числе аренда, залог (ипотека)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и о предоставлении документов об отчуждении имущества, если оно было произведено;

Направить запрос в СОГУП «Областной Центр недвижимости» о наличии имущества у Шиловой Е. Б., об отчуждении и приобретении имущества, принадлежащего Шиловой Е. Б., а также о наличии иных зарегистрированных за Шиловой Е. Б. прав в отношении недвижимого имущества (в том числе аренда, залог (ипотека)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и о предоставлении документов об отчуждении имущества, если оно было произведено;

Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Шиловой Е. Б. на праве собственности, а также на зарегистрированные за Шиловой Е. Б. права в отношении недвижимого имущества;

Направить запрос в территориальные отделения ГИБДД РФ, в том числе по Свердловской области с целью предоставления информации о наличии транспортных средств, принадлежащих Шиловой Е. Б., а также о сделках по распоряжению транспортными средствами, совершенными данным лицом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и о предоставлении документов об отчуждении имущества, если оно было произведено;

Наложить арест на транспортные средства, принадлежащие Шиловой Е. Б.;

Направить запрос в Управление федеральной налоговой службы Свердловской области:

- о предоставлении копий налоговых деклараций, поданных Шиловой Е. Б. или иными уполномоченными лицами за Шилову Е. Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-о начислении в отношении Шиловой Е. Б. налогов на недвижимое имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-о наличии, приобретении, прекращении Шиловой Е. Б. статуса индивидуального предпринимателя с указанием соответствующих дат;

-об участии Шиловой Е. Б. в качестве учредителя, участника, акционера, генерального директора, директора в организациях всех форм собственности;

Наложить арест на доли, акции в организациях всех форм собственности, в которых Шилова Е. Б. является учредителем, участником, акционером;

Осуществить розыск задолженности в пользу Шиловой Е. Б., в том числе в качестве индивидуального предпринимателя путем направления запросов в Североуральский городской суд, мировым судьям города Североуральска, Арбитражный суд Свердловской области о наличии судебных актов, вынесенных в пользу Шиловой Е. Б., в том числе в качестве индивидуального предпринимателя;

Наложить арест на выявленную задолженность в пользу Шиловой Е. Б., в том числе в качестве индивидуального предпринимателя;

Направить запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального Страхования Российской Федерации и их территориальные отделения о наличии отчислений, произведенных за Шилову Е. Б.; о наличии ежемесячных денежных выплат (пенсий, пособий и иных выплат) выплачиваемых Шиловой Е. Б.;

Наложить арест на отчисления, произведенные за Шилову Е. Б., и на выплачиваемые Шиловой Е. Б. ежемесячные денежные выплаты;

Направить запрос в Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области о государственной регистрации заключения или расторжения брака Шиловой Е. Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

В случае наличия у Шиловой Е. Б. зарегистрированного брака либо брака, расторгнутого в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, осуществить в отношении супруга (бывшего супруга) Шиловой Е. Б. действия, указанные в пунктах 1-19 данного заявления;

Повторно вынести постановление о временном ограничении на выезд Шиловой Е. Б. из Российской Федерации.

Также в заявлении о проведении исполнительных действий было указано на необходимость представления письменного отчета о проведенных мероприятиях, и их результатах.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем не были произведены. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не провел весь комплекс необходимых мероприятий, направленных на установление финансового положения должника и выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ Бухарметовым Р.М. в Североуральский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области было направлено ходатайство о предоставлении письменного отчета о проведенных мероприятиях по исполнительному производству № 10430/16/66049-ИП.

Отчет о проведенных мероприятиях, направленных на взыскание задолженности, взыскателю предоставлен не был.

В связи с непринятием судебным приставом-исполнителем Розенталь О.Г. за полтора года, истекших с момента возбуждения исполнительного производства, эффективных мер, направленных на взыскание задолженности, неосуществлением в полном объеме исполнительных действий взыскателем ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Горина Д. А. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Север о уральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Розенталь О.Г. в рамках исполнительного производства № 10430/16/66049-ИП и применении необходимых мер дисциплинарной ответственности; об обязании судебного пристава-исполнителя Розенталь О.Г. предоставить взыскателю Бухарметову Р.М. письменный отчет о проведенных мероприятиях и их результатах, с указанием перечня конкретной интересующей взыскателя информации. Ответ на указанную жалобу Взыскателю Бухарметову Р.М. не поступил.

Общая задолженность должника перед взыскателем составляет в настоящее время 3 419 772,34 руб., отчетов и каких-либо сведений о произведенных мероприятиях в рамках исполнительного производства и их результатах Административному истцу не предоставлено.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Так, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить, однако не совершил действия, указанные взыскателем в заявлении о проведении исполнительных действий, в частности:

-судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в территориальные отделения Федерального Бюро технической инвентаризации (АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), в СОГУП «Областной Центр недвижимости», в Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области - о государственной регистрации заключения или расторжения брака Шиловой Е. Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-не осуществлен розыск задолженности в пользу Шиловой Е. Б., в том числе в качестве индивидуального предпринимателя путем направления запросов в Североуральский городской суд, мировым судьям города Североуральска, Арбитражный суд Свердловской области о наличии судебных актов, вынесенных в пользу Шиловой Е. Б., в том числе в качестве индивидуального предпринимателя;

-не были совершены иные исполнительные, действия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП не совершил всех действий, необходимых для своевременного, правильного и полного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, требования исполнительного документа ФС N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя Бухарметова Р.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124-126, 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный, просил суд:

1.    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области Розенталь Рћ. Р“., выразившееся РІ непринятии мер РїРѕ принудительному исполнению требований исполнительного документа серии ФС в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ рамках исполнительного производства в„–-ИП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

2.    РћР±СЏР·Р°С‚СЊ судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области Розенталь Рћ. Р“. устранить допущенные нарушения прав Рё законных интересов Бухарметова Р . Рњ. путем принятия мер, направленных РЅР° исполнение требований исполнительного документа серии ФС в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Бухарметов Р.М. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям административного искового заявления, просил административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рорзенталь О.Г. административный иск Бухарметова Р.М. не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа выданного Североуральским городским судом, возбужденно исполнительное производство № 10430/16/66049-ИП о взыскании с Шиловой Е.Б., в пользу Бухарметова Р.М. денежных средств в сумме 3 233 000,00 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», проверено имущественное положение должника, для чего в банковские учреждения и регистрирующие органы направлены соответствующие запросы.

Из поступивших ответов было установлено, что у должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, также ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление было направлено для исполнения в ПАО «МТС - Банк».

Со счета должника было списано и перечислено взыскателю 39 537,66 руб.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, с целью недопущения отчуждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу ФНС России должник предпринимателем, учредителем, руководителем организации не является.

Как следует из ответа отдела ЗАГС г. Екатеринбурга, Шилова Е.Б. разведена ДД.ММ.ГГГГ.

При выходе по адресу указанному в исполнительном документе, установлено, что Шилова Е.Б. там не проживает, факт регистрации подтверждается ответом ОВМ ОМВД по г. Североуральску.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника.

Исполнительное производство не окончено.

Представители административных ответчиков Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного истца Бухарметова Р.М., административного ответчика Розенталь О.Г., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что и подтверждается материалами дела, что в Североуральском районном отделе УФССП России по Свердловской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Розенталь О.Г. находится исполнительное производство № 10430/16/66049-ИП, возбужденное 14.04.2016 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 3 233 000 руб., в отношении должника – Шиловой Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО7.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы (в том числе в Росреестр, БТИ, ГИБДД, гостехнадзор), кредитные организации, налоговые инспекции, УПФ и иные учреждения с целью установлении имущества должника по исполнительному производству, неоднократно совершались выходы по месту регистрации должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное постановление в отношении денежных средств должника, находящихся на счетах в ПАО «МТС - Банк».

Со счетов должника было списано и перечислено взыскателю в общей сумме 39 537,66 руб.

Судебным приставом установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД МВД России. В целях недопущения отчуждения должником указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое для исполнения направлено в органы ГИБДД.

При этом место нахождения этого транспортного средства судебным приставом-исполнителем не установлено.

Для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку было установлено, что должник имеет доходы по месту работы ООО «Партнеры Томск», однако согласно ответу ООО «Партнеры Томск» Шилова Е.Б. из указанной организации была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2018 была произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 на Бухарметова Р. М. на основании заключенного межу ними договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Розенталь О.Г. по исполнительному производству от 14.04.2016 № 10430/16/66049-ИП на основании определения Североуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2018 произведена замена взыскателя ФИО3 на Бухарметова Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ Бухарметов Р.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП Розенталь О.Г. с заявлением о замене стороны исполнительного производства и о проведении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя Бухарметова Р.М. о проведении исполнительных действий было удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы, снова вынесено постановление о временном ограничении на выезд, запрошены сведения в ОЗАГС о семейном положении должника Шиловой Е.Б. (согласно представленным данным Шилова Е.Б. в браке не состоит, брак расторгнут в 2010 году), запрошены сведения о привлечении должника Шиловой Е.Б. к административной ответственности, сведения об административных правонарушениях, совершенных на легковом автомобиле Форд Экспорт, принадлежащем Шиловой Е.Б.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске, объявлен розыск должника Шиловой Е.Б., заведено розыскное дело на основании заявления взыскателя в рамках другого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шиловой Е.Б.

В рамках настоящего исполнительного производства, по которому взыскателем является Бухарметов Р.М., последний, а ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскатель ФИО3, с заявлением о проведении розыска должника Шиловой Е.Б. и её имущества, в том числе автомобиля, не обращались.

Согласно части 1 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель также объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, согласно ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В данном случае в рамках исполнительного производства от 14.04.2016 № 10430/16/66049-ИП взыскатель Бухарметов Р.М., а до него и взыскатель ФИО3 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении розыска должника и его имущества, в том числе транспортного средства, не обращались, между тем, постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании заявления взыскателя.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленных материалов, судебным приставом были направлены многочисленные запросы, а также совершены иные действия, направленные на розыск имущества должника и на надлежащее исполнение решения суда.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа принимались, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Розенталь О.Г. не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При этом, суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения в рамках исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем, не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и, согласно пункту 17 данной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, доводы взыскателя Бухарметова Р.М. о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, являются необоснованными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны... подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах» поскольку им были совершены все возможные, обязательные и правомерные действия, без нарушения процессуальных норм и прав граждан-участников находящегося в его производстве исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования административного истца об обязании судебного пристава исполнителя совершить действия в целях устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Бухарметова Р. М. к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рорзенталь О. Г., Североуральскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № 10430/16/66049-ИП от 14.04.2016, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.