Решение по делу № 33-2146/2022 от 10.11.2022

Судья – Марухин С.А.                                           Дело № 2-184/2021-33-2146/2022

                                              УИД 53RS0022-01-2020-008078-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                                                            Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего Бобряшовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Фрунзе Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. Ю.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2022 года о разъяснении решения суда,

    У С Т А Н О В И Л :

Щ. Р.Ш. обратился в суд с иском к Ш. Ю.В., К. А.В., К. С.А. о признании сделок купли-продажи автомобиля <...> недействительными и обязании возвратить указанное имущество.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2021 года исковые требования Щ. Р.Ш. удовлетворены, сделки по купле-продаже автомобиля <...> от 29 августа 2020 года и от 01 сентября 2020 года, заключённые, соответственно, между Ш. Ю.В. и К. С.А., К. С.А. и К. А.В. признаны недействительными.

На К. А.В. возложена обязанность возвратить автомобиль <...> в собственность Ш. Ю.В.

С Ш. Ю.В., К. А.В. и К. С.А. солидарно в пользу Щ. Р.Ш. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

С Ш. Ю.В., К. А.В. и К. С.А. солидарно в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 28 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2021 года изменено и дополнено абзацами следующего содержания: «Привести стороны договора в первоначальное положение. Взыскать с Ш. Ю.В. в пользу К. С.А. стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей». В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В связи с обращением Ш. Ю.В. Новгородским районным судом Новгородской области 13 октября 2022 года было вынесено определение, которым разъяснено решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2021 года, принятое по иску Щ. Р.Ш. к Ш. Ю.В., К. А.В., К. С.А. о признании сделок купли-продажи автомобиля <...>, недействительными и обязании возвратить указанное имущество; указано, что возврат имущества - автомобиля <...> должен осуществляться после выплаты Ш. Ю.В. денежных средств в сумме 1 200 000 руб. Этим же определением К. А.В. отказано в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства <...>.

Не согласившись с названным определением от 13 октября 2022 года в части определения последовательности приведения сторон в первоначальное положение, Ш. Ю.В. подала частную жалобу, где указала на ошибочность позиции районного суда, полагала вышеуказанное определение подлежащим отмене как незаконное в обжалуемой части.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Новгородский областной суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания частной жалобы, а также изначально заявления о разъяснении определения, следует, что Ш. Ю.В. не согласна с определенным судом порядком исполнения решения суда, в частности, с определением её первоочерёдности возвратить денежные средства в размере 1 200 000 руб. за автомобиль <...>, и лишь после этого будет осуществлен возврат спорного автомобиля.

В частной жалобе Ш. Ю.В. приводит мотивы несогласия с вынесенным определением.

Так, Ш. Ю.В. полагает, что у районного суда отсутствовали полномочия по разъяснению судебного решения в части очередности действий сторон договора купли-продажи по возврату денежных средств и спорного автомобиля друг другу, поскольку, по мнению Ш. Ю.В., Новгородский районный суд данное решение не принимал, изменение было внесено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда.

Указанная позиция Ш. Ю.В. обусловлена ошибочным трактованием положений гражданского процессуального законодательства о судебном решении и о роли вышестоящего суда апелляционной инстанции при пересмотре судебных постановлений судов, принимаемых судами районного звена по первой инстанции.

Так, полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления прописаны в ст. 328 ГПК РФ. Среди перечисленных в статье полномочий имеется такое, как «вынесение нового решения». Однако, несмотря на приведенную формулировку, Новгородский областной суд новое решение не выносил, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 194 ГПК РФ решение суда – это постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Новгородский областной суд дополнил решение Новгородского районного суда новыми абзацами, тем самым конкретизировав действия сторон по устранению нарушения прав как истца Щ. Р.Ш., так и непосредственно участников признанных недействительными сделок купли-продажи автомобиля.

Доводы о невозможности разъяснения решения суда, так как, по мнению заявителя, оно приведено в исполнение, также продиктованы неверной трактовкой положений ст. 202 ГПК РФ вкупе с нормами, изложенными в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Частичная уплата денежных средств не свидетельствует о приведении решения в исполнение, а следовательно, не подтверждает незаконности вынесенного Новгородским районным судом 13 октября 2022 года определения.

Оснований для выводов об изменении содержания разъясняемого решения Новгородский областной суд не находит, поскольку данный довод частной жалобы Ш. Ю.В. материалами дела не подтверждается, существо действий, которые должны быть произведены сторонами – возврат денежных средств и возврат автомобиля, – не изменяется, права лиц, участвующих в деле, не нарушаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается как с выводами районного суда об очередности возвращения автомобиля и денежных средств в частности, так и с формой и содержанием разъяснения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2021 года.

Указанные разъяснения Новгородский областной суд находит однозначными, исчерпывающими и понятными. Оснований для иной трактовки резолютивной части решения и приведения решения в исполнение не имеется, а потому обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным и понятным для исполнения. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Новгородский областной суд

                                        О п р е д е л и л :

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.П. Бобряшова