Решение по делу № 12-205/2020 от 01.09.2020

Дело № 12-205/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново                                                                                       14 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – Носкова Д.В., его защитника Логуновой И.В., при секретаре Воронцовой Г.С., рассмотрев по жалобе Носкова Дмитрия Валерьевича дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

             Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново от 31 июля 2020 года Носков Д.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

              Согласно постановлению мирового судьи, 29 февраля 2020 года в 08.30 час. Носков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе д.4 по ул.1-я Полянская г.Иваново, управлял транспортным средством «Мазда» г.н.<данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ).

              Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Носков Д.В. обжаловал его в районный суд, указав на ряд процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами ГИБДД и мировым судьей при производстве по делу.

Так, при производстве по делу должностными лицами не было установлено время совершения правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении оно было совершено 29 февраля 2020 года в 08.30 час., а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 08.55 час. это время указано как 09.00 час. При этом заявитель до 08.55 час. не находился на ул.1-я Полянская и не управлял автомобилем, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения было завершено только в 10.54 час.

Вынося решение мировой судья необоснованно указал на то, что производство сотрудниками ГИБДД освидетельствования не имея на руках акта поверки технического средства, не свидетельствует о недостоверности его показаний. На момент проведения освидетельствования имелись сомнения в достоверности показаний прибора и эти сомнения устранены не были.

Понятые, фигурирующие в материалах дела, не присутствовали при проведении освидетельствования, а были привлечены сотрудниками ГИБДД позднее и подписывали уже готовые объяснения. Заявленные мировому судье ходатайства о вызове этих лиц в судебное заседание были оставлены без удовлетворения. Достоверность объяснений понятых вызывает сомнения, поскольку они написаны «под копирку».

Были допущены нарушения и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врачом заявителю и сотруднику ГИБДД был выдан акт освидетельствования на другое лицо. Последующее внесение изменений в акт освидетельствования было совершено в отсутствие заявителя и копия нового акта заявителю не вручалась. Не было дано мировым судьей надлежащей оценки и тому, что врачом при освидетельствовании использовался один мундштук, что привело к искажению данных прибора.

С учетом приведенных обстоятельств Носков Д.В. просит суд отменить постановление мирового судьи от 31 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Носков Д.В. и Логунова И.В. поддержали поданную жалобу по изложенным в ней доводам и просили суд ее удовлетворить.

Носков Д.В. дополнительно пояснил, что ранее с сотрудниками ГИБДД и понятыми, участвующими при производстве по делу, он знаком не был, почему они его оговаривают пояснить не может. Автомашиной управлял в трезвом состоянии. Почему неоднократным освидетельствованием у него установлено состояние опьянения пояснить затрудняется.

    Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Носковым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения полностью подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотестера, актом медицинского освидетельствования, объяснениями граждан ФИО1 и ФИО2, а также инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 и врача психиатра-нарколога ФИО5, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи.

29 февраля 2020 года в 08.30 час. автомобиль под управлением Носкова Д.В. был остановлен в районе д.4 по ул.1-я Полянская г.Иваново. В связи с наличием у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что Носков Д.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ему было предложено пройти освидетельствование. Согласно результатам проведенного на месте задержания освидетельствования в выдыхаемом Носковым Д.В. воздухе имелось содержание этанола в количестве 0,435 мг/л. Поскольку Носков Д.В. не согласился с результатами освидетельствования, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе установлено содержание этанола в количестве 0,226 мг/л и 0,234 мг/л.

Все процессуальные документы, связанные с проведением освидетельствования Носкова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, инспекторами ДПС и врачом психиатром-наркологом составлены в соответствии с требованиями закона и безусловных оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Они позволяют достоверно установить факт алкогольного опьянения Носкова Д.В. во время управления им автомашиной.

Оценивая доводы жалобы Носкова Д.В. о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние опьянения и неверной оценке мировым судьей представленных доказательств, суд находит их неубедительными.

Так, время совершения правонарушения – 08.30 час. 29 февраля 2020 года, установлено мировым судьей правильно, в соответствии с материалами дела об административном правонарушении. Именно в это время Носков Д.В., управлявший автомашиной, был остановлен и в связи с наличием у него признаков опьянения в отношении его была проведена процедура освидетельствования, подтвердившая состояние его опьянения. Ссылки Носкова Д.В. в жалобе на противоречия в указании времени совершения правонарушения, несостоятельны, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время 09.00 час. указано как время отстранения от управления транспортным средством, а не время правонарушения. Последовательность составления процессуальных документов относительно времени совершения правонарушения и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не нарушена.

Мировым судьей при вынесении решения была дана правильная оценка доводам защитника, заявившей о недостоверности проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения в силу отсутствия в материалах дела акта технической поверки средства измерения. Как обоснованно указано мировым судьей, ходатайства о предъявлении данного акта никем не заявлялось. Его отсутствие на момент освидетельствования не ставит под сомнение достоверность показаний прибора, поскольку дата его последней поверки в акте освидетельствования указана.

Сотрудниками ГИБДД освидетельствование Носкова Д.В. на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 Об этом свидетельствуют не только их письменные объяснения, данные сотруднику ГИБДД после предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний, но и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Оснований сомневаться в участии понятых при производстве процессуальных действий с Носковым Д.В. не имеется. Сам Носков Д.В. об отсутствии понятых на месте составления процессуальных документов не заявлял. С учетом данных обстоятельств суд соглашается с решением мирового судьи, отказавшего в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых, для допроса их в качестве свидетелей.

При вынесении постановления по делу мировым судьей дана верная оценка доводам защитника о допустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования Носкова Д.В. на состояние опьянения. Допущенная врачом психиатром-наркологом ошибка в личных данных Носкова Д.В. при составлении акта, была своевременно выявлена и устранена. Мировым судьей данные обстоятельства были проверены, допрошены в судебном заседании врач ФИО5, инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО4, исследованы видеозапись освидетельствования, чеки технического средства освидетельствования, журнал регистрации медицинских освидетельствований. Исследованные доказательства обоснованно позволили прийти к выводу о технической ошибке при составлении акта и достоверности результатов проведенного Носкову Д.В. освидетельствования, которое показало результаты 0,226 мг/л и 0,234 мг/л, что, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, является основанием для вывода о наличии состояния опьянения и влечет административную ответственность. Указание заявителем на то, что мундштук алкотестера при медицинском освидетельствовании не заменялся, не может быть принято во внимание, поскольку требование о смене мундштука между первым и вторым исследованиями в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения одного лица нормативно не предусмотрено.

С учетом изложенного мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признал установленным факт совершения Носковым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств.

Постановление мирового судьи от 31 июля 2020 года соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, содержит описание совершенного правонарушения, доказательства, которые исследовались в судебном заседании, и их оценку.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей и должностными лицами ДПС не допущено.

Наказание Носкову Д.В. назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново от 31 июля 2020 года о привлечении Носкова Д.В. к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново от 31 июля 2020 года, которым Носков Дмитрий Валерьевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново                                                                                      Э.А. Богомолов