Решение по делу № 22-627/2023 от 15.03.2023

Судья Магомедова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-627/2023

4 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., осужденного Гираева Д.А., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Каймаразова М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гираева Д.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2022 г. в отношении Гираева Джабраила Алиевича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступления защитника – адвоката и осужденного, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2022 г. Гираев Джабраил Алиевич, родившийся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, судимый:

- 17 июля 2018 г. приговором Кизлярского городского суда РД по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 9 августа 2018 г. приговором Кировского районного суда г. Махачкалы по 2 эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 октября 2018 г. приговором Дербентского городского суда РД по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 25 апреля 2022 г. приговором Кизлярского городского суда РД (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией ВС РД от 20 сентября 2022 г.) по 2 эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кизлярского городского суда РД (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией ВС РД от 20 сентября 2022 г.) окончательно Гираеву назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете наказания отбытого по приговору Кизлярского городского суда РД (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией ВС РД от 20 сентября 2022 г.), мере пресечения, вещественного доказательства и гражданском иске.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговор суда, полагая его чрезмерно суровым и не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Согласно рекомендациям Верховного Суда РФ, данным в п. 30 постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции Гираев заявил о том, что признает вину частично, в части стоимости ювелирных изделий не согласился с их стоимостной оценкой, а также не согласился с вменением ему мошенничества на сумму 25.000 рублей, переведенных ФИО8, поскольку нет документального подтверждения этому обстоятельству.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции не в полной мере были выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности доводов Гираева, приведенных выше, которые могли повлиять на исход дела.

Мотивов, по которым суд не согласился с доводами Гираева о противоречивых выводах обвинения по размеру вреда, не нашли отражения в приговоре суда.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела, могли повлиять на исход дела, поскольку от установленного размера хищения зависит и оценка совершенного мошенничества по квалифицирующему признаку.

Конституционно-правовой смысл предписаний уголовно-процессуального закона, обязывающих мотивировать судебные решения обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, Гираев не признан в качестве гражданского ответчика, что подтверждается письменным протоколом судебного заседания.

Поскольку выявленные нарушения закона неустранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия принимает решение об отмене приговора районного суда от 25 ноября 2022 г. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Поскольку Гираев обвиняется, в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет неснятую (непогашенную) судимость, с целью избежать возможную уголовную ответственность может скрыться от суда до начала нового рассмотрения уголовного дела, в материалах уголовного дела нет сведений о наличии заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, находит необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 июня 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2022 г. в отношении Гираева Джабраила Алиевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Гираева Джабраила Алиевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 4 июня 2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: