Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-5146/2024 ~ М-5234/2024 от 11.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 г. г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савенко А.И., при помощнике судьи ФИО4, без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее – ООО ПКО «Защита онлайн») в лице генерального директора ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Небус» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому, в дальнейшем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Небус» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии)
№НБЦ, на основании которого к ООО ПКО «Защита онлайн» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № к заемщику
ФИО2, на основании чего ООО ПКО «Защита онлайн» просит взыскать в свою пользу, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 636 рублей 16 копеек, из них:
11 496 рублей 57 копеек сумма основного долга, 3 139 рублей 59 копеек сумма начисленных процентов; и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 586 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не прибыла, своего представителя не направила и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

На основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливающихся кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Судом установлено, что договор займа заключен между ответчиком и ООО МКК «Небус» на основании её заявления на предоставление микрозайма и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно договора займа ответчик обязался осуществить возврат данного микрозайма в течении 85 дней с даты его предоставления в соответствии с графиком платежей.

С содержанием условий договора займа и порядка его погашения ответчик ознакомлен при заключении договора и был согласен с ними, что удостоверено его простой электронной подписью, осуществлённой посредством SMS-кода.

Денежные средства, в сумме 14 500 рублей 00 копеек, были перечислены ответчику, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Небус» исполнило свои обязательства, во исполнение договора займа осуществило выдачу денежных средств заемщику. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему займа. Однако, не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи подписанным ответчиком, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные законом требования к договору займа сторонами соблюдены, заёмщик ФИО2, получив денежные средства и взяв на себя обязательства по их возврату в установленный договором срок, нарушила срок возврата займа долга и процентов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ №НБЦ следует, что между ООО МКК «Небус» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее по тексту - Договор цессии), по которому к ООО ПКО «Защита онлайн» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа, заключенного с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (за № в Реестре передаваемых прав).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по рассматриваемому договору потребительского займа, оплатив государственную пошлину в размере 293 рубля, после чего судьей
26 гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 636 рублей 16 копеек, а также судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Уплаченная истцом при подаче судебного приказа государственная пошлина не возвращалась и подлежит зачету по настоящему делу.

Ответчиком возражения по иску и какие-либо доказательства уважительности причин ненадлежащего исполнения им обязательств по договору займа суду не представлены.

Учитывая установленный факт заключения договора потребительского займа, факт перечисления суммы займа, отсутствие доказательств полного погашения займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности основного долга по договору займа в размере 11 496 рублей 57 копеек.

При разрешении требования о взыскании суммы начисленных процентов за пользование займом, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из расчета суммы иска усматривается, что взыскиваемая с ответчика задолженность состоит из суммы основного долга в размере 11 496 рублей
57 копеек и процентов за пользование займом в сумме 3 139 рублей
59 копеек.

Подлежащие взысканию проценты рассчитаны истцом с учетом ограничений, установленных пунктами 23, 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который проверен в совокупности с условиями договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно и доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является правомерным и разрешается в пределах исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн»
(№) к ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> Казахской ССР, ИНН №, паспорт серии №
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 636 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 16 копеек, из них: 11 496 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 57 копеек - сумма задолженности основного долга; 3 139 (три тысячи сто тридцать девять) рублей 59 копеек – сумма начисленных процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во
2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу                  А.И. Савенко