Решение по делу № 2-88/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-88/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 14 марта 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ереминой Ю.В., с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Метрика», ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак А 924 УО 41. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 6 км 700 м автодороги Морпорт-Аэропорт, <адрес> – <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО9, и принадлежащего ему транспортного средства «Форд Транзит», находящегося под управлением ФИО11 оглы, в результате чего произошло ДТП, виновником которого постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2015 года был признан ФИО2, его автомобилю были причинены механические повреждения задней левой части: крыла, фендора крыла, диска колеса, покрышки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Общий размер убытков, понесенных им в результате произошедшего ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на основании полиса серии №, а истца в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса №. В установленном порядке истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате 28 декабря 2015 года. В установленный срок страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ истцу не направлен. 12 мая 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответ на неё также не получил, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями. При обращении в суд ему потребовалась юридическая помощь. Оплата за юридическое сопровождение дела (консультация, ознакомление с материалами административного дела в ГИБДД г. Петропавловск-Камчатского, организация оценки, отправление телеграмм, составление и подача искового заявления с расчетом, ксерокопии (за исключением светокопий отчета), формирование пакета документов, подготовка проектов документов, необходимых для поддержания правовой позиции в суде, представительство в суде) была произведена ИП ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей по квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма издержек, связанных с рассмотрением данного дела составляет <данные изъяты> рублей. Неисполнением страховщиком в добровольном порядке возложенной на него законом обязанности произвести страховую выплату в размере причиненного ущерба, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В последующем по ходатайству представителя истца определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ООО «Инвестиционно-производственная компания «Метрика», дело передано на рассмотрение по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края.

В ходе производства по делу, представителем истца ФИО8, в рамках предоставленных ей истцом полномочий, было представлено исковое заявление в новой редакции, в котором изменив основания иска и ссылаясь на не подтверждение в ходе рассмотрения дела факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса ОСАГО серии № № изготовлен не предприятием «Госзнак», просила взыскать с ответчика в пользу истца с ООО «Инвестиционно-производственная компания «Метрика» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.

От исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, представитель истца отказалась, указав, что последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Отказ от исковых требований в указанной части был принят судом, производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2016 года по ходатайству представителя истца к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ФИО2 с исключением его из числа третьих лиц по делу.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. При этом истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в представленном в новой редакции исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что со слов истца об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей известно, что 04 декабря 2015 года в 08 часов 35 минут в районе 6 км 700 м автодороги Морпорт-Аэропорт, п. Нагорный – п. Вулканный, автомобиль её доверителя ФИО1 марки «Форд Транзит», находящегося на тот момент под управлением ФИО11 оглы, двигался по своей полосе, когда на перекрестке, со встречной полосы, где стоял автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, неожиданно на его полосу в заносе выехал автомобиль «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2 Пытаясь избежать столкновения, ФИО11 вырулил на обочину вправо, однако «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак №, все равно столкнулся с ним, повредив на автомобиле «Форд Транзит» левую сторону от передней до задней части. Пояснила, что в ходе производства по делу, было установлено, что полис ОСАГО на автомобиль «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак №, выполнен не предприятием Госзнак, следовательно, автогражданская ответственность виновника ДТП, каковым признан водитель ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, по её мнению, при неподтверждении факта законности владения ФИО2 данным транспортным средством, материальный ущерб должен быть взыскан с собственника автомобиля ООО «Инвестиционно-производственная группа «Метрика», но при отсутствии таких достоверных данных, просила сумму ущерба взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2

Ответчик ООО «Инвестиционно-производственная компания «Метрика», о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке по месту регистрации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с положением п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не указано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Все необходимые сведения о юридических лицах в Российской Федерации включаются в государственный реестр в соответствии с правилами ст. 5 названного Закона. В реестре наряду с другими сведениями содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Инвестиционно-производственная компания «Метрика» о месте и времени судебного разбирательства извещалась по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ посредством направления заказного письма с уведомлением. Однако ответчик судебное извещение, копию иска и приложенные к нему документы направленные почтой не получил, почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой об отсутствии адресата.

При таком положении, судебное извещение, направленное в адрес ответчика -юридического лица, суд считает доставленным, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 и ФИО11 месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО4 в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителей не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие стороны истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией ПТС №, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11-12).

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 04 декабря 2015 года в 08 часов 35 минут на участке дороги в районе 6 км 700 м трассы Морпорт-Аэропорт, п. Нагорный - Вулканный, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущейся впереди автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находящейся под управлением ФИО9, и остановившейся на перекрестке для осуществления маневра «поворот налево», в результате чего совершил столкновение сначала с данной автомашиной, которую развернуло и выбросило в правый кювет по ходу движения, после чего «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак №, развернуло и отбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 оглы, движущимся во встречном направлении.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено, вместе с тем, они подтверждаются как пояснениями представителя истца, так и копиями справками о ДТП, письменных объяснений участников ДТП, схемы происшествия, а также копией постановления по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2015 года, которым ФИО2 в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в виду нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, был признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО10 и ФИО11 оглы, не установлено.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО2 нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 04 декабря 2015 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, в том числе, транспортному средству «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился в ООО АФК «Концепт», о чем свидетельствует договор на проведение экспертизы № от 04 декабря 2015 года.

При осмотре транспортного средства 08 декабря 2015 года экспертом-техником были выявлены следующие повреждения транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, причиненные в результате вышеназванного ДТП: 1) колесо заднее левое R16, изгиб наружного обода; 2) шина колеса заднего левого «Nokian Hakapelitta» 205/75 R16; 3) брызговик задний левый – задиры пластика с выносом материала; 4) накладка арки колеса заднего левого, утрата; 5) колпак колеса заднего левого - утрата; 6) зеркало наружное левое, разлом; 7) дверь передняя левая – задиры, сколы ЛКП L=40 см; 8) стойка средняя левая, изгиб 10х10 см, сколы ЛКП; 9) крышка люка топливной горловины топливного бака – потертости ЛКП; 10) боковина средняя левая – изгиб 150х40 см; 11) фонарь габаритный левый – разлом; 12) боковина задняя левая – изгиб 150х40 см, сколы ЛКП.

Согласно экспертному заключению № от 08 декабря 2015 года, составленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства истца «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего 04 декабря 2015 года, с учетом износа составляет <данные изъяты>, при этом эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта, поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Со стороны ответчиков иного экспертного заключения суду не представлено, характер и количественный состав, полученных транспортным средством истца в результате ДТП повреждений, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного ООО АФК «Концепт», в материалы дела не представлено.

В свою очередь выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет составлен произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный в ходе его осмотра их локализация, в целом соответствует обстоятельствам произошедшего 04 декабря 2015 года дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что заключение независимой экспертизы ООО АФК «Концепт» отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, причины их возникновения, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП, автомобиль «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак №, принадлежал ООО «Инвестиционно-производственная компания «Метрика», директором которого является ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2015 года, выпиской из ЕГРЮЛ, карточкой учета ТС в отношении бывшего собственника (л.д. 135-139).

Из представленной суду справки о ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак №, ФИО2 сотрудникам ГИБДД был представлен страховой полис ОСАГО САО «ВСК» серии № №.

Однако как следует из материалов проверки КУСП № от 25 января 2016 года по заявлению представителя САО «ВСК», в том числе, заключения эксперта №, данный бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготовлен не предприятием «Госзнак».

При таких обстоятельствах, установив факт поддельности вышеназванного полиса ОСАГО, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении ООО «Инвестиционно-производственная компания «Метрика» договора ОСАГО с САО «ВСК» и уплаты ей страховой премии, суд полагает, что ответственность владельца транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего 04 декабря 2015 года ДТП, застрахована в установленном порядке не была.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, 04 декабря 2015 года он управлял автомобилем «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак №, при ДТП предъявил сотрудникам ДПС страховой полис ОСАГО серии № №, который приобретал его тесть ФИО6 в микроавтобусе на ул. Высотная.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, из которых следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть причинителем вреда, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), учитывая, что объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством ФИО2 управлял без согласия директора ООО «Инвестиционно-производственная компания «Метрика» ФИО7, являющегося также его тестем, материалы дела не содержат, из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что ФИО2 управлял данным автомобилем без документов, удостоверяющих его право управлять им, а также принимая во внимание, что наличие права собственности ООО «Инвестиционно-производственная компания «Метрика» на автомобиль, само по себе не свидетельствует о том, что собственник использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности, а ФИО2 управлял им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником, а поскольку в момент ДТП собственник не владел им, суд полагает, что в данном случае собственник не обязан возмещать причиненный ФИО1 ущерб, поскольку он не является причинителем вреда, следовательно, ООО «Инвестиционно-производственная компания «Метрика» подлежит освобождению от ответственности по настоящему гражданскому делу, а материальный ущерб подлежит возмещению истцу за счет ФИО2

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств, освобождающих последнего от ответственности, суду ответчиком ФИО2 не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения ответчиком ФИО2 виновных действий, повлекших повреждение имущества истца, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного истцу имущественного вреда, в свою очередь стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опровергнуты ни по праву, ни по размеру, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании с последнего в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, в целях восстановления своих прав на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, истец был вынужден нести расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от 04 декабря 2015 года, а также кассовым чеком и копией чека от указанной даты. Данные расходы истцом отнесены к убыткам с точки зрения ст. 15 ГК РФ, с чем у суда оснований не согласиться не имеется.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать его расходы по изготовлению копий экспертного заключения № от 08 декабря 2015 года для участников процесса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), истцом были понесены расходы на изготовление копий вышеназванного заключения экспертизы в количестве 6 экземпляров в размере <данные изъяты> рублей из расчета 300 рублей за 1 экземпляр.

Исходя из того, что предоставление совместно с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и их копий для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, является процессуальной обязанностью истца, установленной ст.ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе повлечь оставление искового заявления без движения либо отказ в удовлетворении требований, суд признает расходы истца по изготовлению копий экспертного заключения, обосновывающего размер причиненных ему убытков, необходимыми и связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора с ответчиком.

Учитывая данную обязанность истца, исходя из количественного состава ответчиков и третьих лиц, указанных ФИО1 в исковом заявлении, а также с учетом последующей замены ненадлежащего ответчика, руководствуясь положениями ст. 132 ГПК РФ о предоставлении суду копии экспертного заключения по количеству лиц, у которых оно отсутствует, суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оставаясь в пределах требований, на которых настаивает истец, считает, что возмещению за счет ответчика ФИО2 подлежат данные судебные расходы истца по изготовлению копий документов в заявленном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду копии договора на оказание юридических услуг от 04 декабря 2015 года и квитанции оплаты серии № №, истец в связи с необходимостью ведения дела о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных от повреждения автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, в результате ЖТП, имевшего место 04 декабря 2015 года в судеб первой инстанции, обратился к ИП ФИО8 за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 48, 49).

В перечень оказываемых юридических услуг по данному договору вошло: консультация, ознакомление с материалами дела в ГИБДД, организация оценки, отправление телеграмм, составление и подача искового заявления с расчетом, формирование пакета документов необходимого для поддержания правовой позиции в суде, ксерокопирование необходимых по приложению к исковому заявлению документов, за исключением светокопий отчета (светокопии отчета оплачиваются отдельно), анализ правовых норм и судебной практики по аналогичным делам, представительство в суде (независимо от количества судебных заседаний). Размер платы определяется перечнем оказываемых услуг, передача денежных средств оформляется квитанцией (п. 3 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора, поверенный имеет право привлекать к исполнению данного поручения работников ИП ФИО8 и сторонних специалистов передоверие исполнения поручения другому лицу допускается с письменного согласия Доверителя, выражающееся в оформлении доверенности или письменном ходатайстве в суд.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика о размере понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей, учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема оказанной истцу представителями правовой помощи в рамках заключенного 04 декабря 2015 года договора, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей соразмерными затраченным представителями усилиям и времени.

Изначально истец обращался в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках страхового возмещения, в связи с чем, при подаче иска в суд государственная пошлина ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, им не уплачивалась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Метрика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, – отказать за необоснованностью.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> рублей в счет убытков понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет расходов, понесенных в связи с изготовлением светокопий экспертного заключения, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Хорхордина