Решение по делу № 2-7722/2023 от 29.05.2023

УИД 50RS0031-01-2023-009081-48

Дело №2-7722/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Саркисовой Е.В.,

при помощнике                                      Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовтунова Константина Александровича к Хоменковой Наталье Владимировне о взыскании компенсации за фактически произведенные выплаты по долговому обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Бовтунов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хоменковой Н.В. о взыскании компенсации за фактически произведенные выплаты по долговому обязательству в размере 1 362 699 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 410 рублей 16 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15 013 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания возникли совместные обязательства супругов по погашению долга, так, согласно долговой расписке, ДД.ММ.ГГГГ от Хоменкова В.А. им были получены заемные денежные средства в размере 3 200 000 рублей. Полагал, что возникшие обязательства по погашению указанного долга являются совместными обязательствами супругов, а потому просил взыскать с Бовтуновой (Хоменковой) Н.В. половину выплаченной им займодавцу денежной суммы, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами. Указал, что в браке был приобретена квартира по адресу: АДРЕС. При этом, супругами был заключен кредитный договор с ФИО12» № на сумму 3 300 000 руб., для покупки указанного жилого помещения, а для погашения задолженности по кредитному договору были использованы денежные средства, полученные от Хоменкова В.А.

Истец Бовтунов К.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Хоменкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Хоменковой Н.В. - адвокат ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Хоменков В.А. в судебное заседание на явился, о слушании дела извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

          Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Хоменкову Н.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств, полученных Бовтуновым К.А. в браке по договору займа, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, Бовтунов К.А. и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судьи Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторон Бовтуновым К.А. (заемщик) заключен договора займа с Хоменковым В.А. (заимодавец) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания долговой расписки, обязательство по возврату долга перед заимодавцем Хоменковым В.А. возникло у заемщика Бовтунова К.А., а ответчик Хоменкова Н.В. в обязательстве не участвует.

Хоменков В.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском о взыскании с Бовтунова К.А. суммы займа и процентов за пользование займом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение в пользу Хоменкова В.А., взыскан долг по указанному договору займа в размере 3 200 000 рублей, проценты в сумме 1157391, 78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, как следует из указанного решения суда, имеющего по настоящему делу преюдициальное значение, «квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена договора в 4 410 000 руб. уплачена в сумме 3 300 000 руб. кредитными средствами, предоставленными банком, и лишь только 1 110 000 руб. за счет иных средств. При этом сумма, полученная от Хоменкова В.А. в 3 200 000 руб. арифметически не могла быть использована на оплату по договору участия в долевом строительстве, поскольку с очевидностью больше 1 110 000 руб. Кроме того, квартира приобреталась путем заключения договора долевого участия в строительстве, в то время как в расписке указано на предоставления денежных средств на «покупку».

Заявляя требование о взыскании половины суммы долга солидарно с ответчика, истец обосновал его тем, что заем был взят на нужды семьи и был израсходован на приобретение в общую совместную (супружескую) собственность – квартиры по адресу: АДРЕС. При этом, супругами был заключен кредитный договор с ФИО13» № на сумму 3 300 000 руб., для покупки указанного жилого помещения.

Вместе с тем, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) произведен раздел имущества между ФИО6 и Бовтуновым К.А., в части требований о разделе между супругами обязательств по кредитному договору с ФИО14» и долговых обязательств по расписке Бовтунова К.А. отказано.

Доводы истца о том, что судебными актами установлен факт расходования заемных денежных средств, полученных от Хоменкова В.А. на общие семейные нужды опровергается указанным выше апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бовтунова К.А. к ФИО6 о взыскании денежных средств.

Поскольку истец не доказал надлежащими средствами доказывания, что ответчик была осведомлена и проявляла инициативу на получение займа по указанной расписке, а также не представил доказательств того, что указанные в расписках денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за фактически произведенные выплаты по долговому обязательству.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскания компенсации за фактически произведенные выплаты по долговому обязательству судом отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бовтунова Константина Александровича к Хоменковой Наталье Владимировне о взыскании компенсации за фактически произведенные выплаты по долговому обязательству в размере 1 362 699 руб. 76 коп., процентов пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                                      Е.В. Саркисова мотивированное решение составлено 29.09.2023