Решение по делу № 2-1145/2020 от 27.11.2019

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1145/2020 03 августа 2020 года

78RS0008-01-2019-008070-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца Васильева О.Д.,

представителя ответчика Мальцева А.В.,

представителя третьего лица Васильева С.О. – Гаспаряна Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ренессанс" к Климову Максиму Владимировичу о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренессанс" обратилось в суд с иском к Климову М.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просили расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №237-477/478/479-0617-РНС от 30.06.2017 года; взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой оплаты цены по Договору за период с 07.07.2017 года по 02.04.2020 года в размере 1 768 317,06 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243,00 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Ренессанс» с одной стороны, и Климовым Максимом Владимировичем с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве № 237- 477/478/479-0617-РНС от 30.06.2017 года, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой; I этап строительства, возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику в срок, установленный Договором, следующее помещение в объекте: 5-комнатную квартиру, расположенную на 14 этаже объекта, в секции Е в строительных осях: <№>, имеющую условный <№>, а дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные Договором. Пункт 2.1. Договора установил, что общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение, составил 21 314 212,00 рублей и включает в себя, в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в Объекте. Пункт 2.3. Договора указывает, что сроки и порядок оплаты цены Договора определены в Приложении № 3 к Договору «График платежей». В соответствии с данным Графиком платежей (Приложение № 3 к Договору) дольщик обязался оплатить цену Договора в полном объеме к 06.04.2019 года. В нарушение данной обязанности в настоящее время Дольщик произвел оплату цены Договора только в размере 11 324 929, 48 рублей, что подтверждается соответствующим Актом сверки взаимных расчетов Сторон за период: 30.06.2017 -25.11.2019 года. Истец указывает, что на сегодняшний день задолженность Климова Максима Владимировича перед ООО «Ренессанс» по оплате цены Договора составляет 9 989 282, 52 руб. Пункт 6.7. Договора предусмотрено, что застройщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора при просрочке внесения дольщиком любого из платежей по Договору более чем на два месяца. В соответствии с п. 5.2. Договора, при нарушении дольщиком сроков оплаты цены договора, дольщик выплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, составил 1 768 317,06 рублей. 07.10.2019 года истец направил в адрес Ответчика Претензию № 04-1440_19 от 04.10.2019 года с требованием оплатить сумму задолженности по Договору участия в долевом строительстве № 237-477/478/479-0617-РНС от 30.06.2017 года, в противном случае ООО «Ренессанс» указало на свое право на расторжение Договора и взыскание неустойки за просрочку платежей по нему. До подачи иска в суд, ответ на претензию со стороны ответчика не поступил, денежные средства ответчиком не уплачены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Васильев О.Д. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Климов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, в которых не возражал против расторжения договора, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д.124-126, 189-192, том 2 л.д.75-79), представитель ответчика Мальцев А.В. в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки, по доводам изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо Васильев С.О. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица Гаспарян Р.О. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.67-69).

Третье лицо Климова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений суду не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10).

На основании части 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2017 года между ООО «Ренессанс» (Застройщик) и Климовым М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 237-477/478/479-0617-РНС, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой I этап строительства, возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, следующее помещение в объекте: 5-ти комнатную квартиру, расположенную на 14 этаже объекта, в секции Е в строительных осях: <№> имеющую условный <№>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (том 1 л.д.6-13).

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), в силу пункта 2.1 договора, составил 21 314 212,00 рублей. При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора дольщику определены сроки и порядок оплаты цены договора в соответствии с Приложением №3 в договору «График платежей» - ежемесячно до 6 числа вноситься сумма в размере 475 680,12 рублей начиная с 06.07.2017 года и по 06.04.2019 года (том 1 л.д.17-18).

Пункт 5.2 договора содержит условие об ответственности дольщика за нарушение установленного настоящим договором срока уплаты очередной части долевого взноса, аналогичное положениям ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (том 1 л.д.10).

Из представленных документов следует, что Климов М.В. произвел оплату цены Договора только в размере 11 324 929,48 рублей, что подтверждается соответствующим Актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 30.06.2017 по 25.11.2019 года (том 1 л.д.4-5). Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.08.2017 года за <№> (том 1 л.д.179).

Истец указывает, что в настоящее время задолженность Климова М.В. перед ООО «Ренессанс» по оплате цены Договора составляет 9 989 282,52 рубля, что ответчиком не оспаривается.

07.10.2019 года ООО «Ренессанс» направило в адрес Климова М.В. претензию с требованием уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты долевого взноса и уведомление о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве (том 1 л.д.35-36).

27.11.2019 года ООО «Ренессанс» направило в адрес Климова М.В. уведомление о расторжении договора в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего Уведомления (том 2 л.д.89-91).

На основании постановления судебного пристава исполнителя Ладожского отдела Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шалимова А.Н. от 26.04.2019 года, вынесенного по материалам исполнительного производства <№> проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет в отношении договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 года №237-77/478/479+0617-РНС на объект недвижимости с кадастровым номером: <№> (том 1 л.д.56).

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности по оплате по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 года №237-77/478/479+0617-РНС, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.7 Договора застройщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в следующих случаях:

- при просрочке внесения дольщиком любого из платежей по договору в течение более чем два месяца;

- при систематическом нарушении Дольщиком сроков внесения платежей по Договору.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в соответствии с настоящим пунктом, Договор считается расторгнутым со дня направления Дольщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке, установленном законом (том 1 л.д.11).

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика ссылался на тот факт, что поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора 27.11.2019 года в одностороннем порядке, данный Договор считается расторгнутым с указанной даты и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.07.2017 до 27.11.2019 года в размере 1 442 337,17 рублей.

Представитель истца возражал относительно доводов ответчика, пояснив, что в уведомлении от 27.11.2019 года застройщик указал дольщику на возможное расторжение договора в течение 30 дней, прямо воли на расторжение договора в указанном уведомлении выражено не было.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в настоящее время на спорный договор проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права, что препятствует истцу оформить расторжение договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 года №237-77/478/479+0617-РНС подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.07.2017 года по 02.04.2020 года в размере 1 768 317 рублей 06 копеек (том 2 л.д.15).

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с частью 6 статьи 5 названного Федерального закона, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить ее размер и взыскать неустойку за период с 07.07.2017 по 02.04.2020 года в размере 1 600 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями привел к значительному увеличению неустойки, так как мог расторгнуть данный договор значительно раньше, как только ответчик нарушил график платежей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в период действия договора не заявил о своем намерении расторгнуть договор в связи с утратой интереса к данной сделке; дольщик, принимая на себя обязательство по оплате долевого взноса в установленные договорами сроки, должен был осуществить все необходимые действия для его надлежащего исполнения, п.6.7 Договор говорит о праве истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, а не об обязанности.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность участника долевого строительства за нарушение предусмотренного договором срока внесения платежа. Факт нарушения Климовым М.В. принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части сроков внесения долевого взноса застройщику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243 рубля.

В соответствии со пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при увеличении истцом исковых требований недостающая сумма государственной пошлины непосредственно при подаче иска уплате не подлежит,

Учитывая, что исковые требования ООО «Ренессанс» были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере 14 799 рублей ((17 042+6000)-8243).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Ренессанс" - удовлетворить.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №237-477/478/479-0617-РНС от 30.06.2017 года, заключенный между ООО «Ренессанс» и Климовым Максимом Владимировичем.

Взыскать с Климова Максима Владимировича в пользу ООО «Ренессанс» неустойку в связи с просрочкой оплаты цены по Договору участия в долевом строительстве №237-477/478/479-0617-РНС от 30.06.2017 года за период с 07.07.2017 года по 02.04.2020 года в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243,00 рубля.

Взыскать с Климова Максима Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере 14 799 рублей.    

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.