Решение по делу № 22-1017/2022 от 17.05.2022

Судья ФИО12 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО2,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3, потерпевшего ФИО4 и его представителя - адвоката ФИО7,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката ФИО7 на приговор городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в Республике Дагестан, <адрес>, женатый, имеющий двоих детей, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, взысканы с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 80000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО3, потерпевшего ФИО4 и его представителя - адвоката ФИО7, просивших отменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 и в уточнениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции ставится вопрос об отмене приговора, исключив из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав на то, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, не основан на тщательно исследованных материалах, при постановлении приговора судом дана неправильная оценка всем доказательствам по делу, при постановлении приговора не учтена вина потерпевшей, которая, нарушив требования п.п.4.1 и 4.3 ПДД, в темное время суток решила перейти оживленную федеральную дорогу в не предназначенном для этого месте, где отсутствуют соответствующая разметка, дорожные знаки и пешеходный светофор, предупреждающие наличие пешеходного перехода, кроме того, органом следствия не приобщены к материалам уголовного дела видео файлы, изъятые с камер видеонаблюдения с прилегающих торговых объектов, указывающие на невиновность осужденного ФИО1, последний в силу своей добросовестности, чувства сострадания, будучи уверен в своей невиновности, после наезда выплатил денежные средства в сумме 220 000 рублей, в материалах дела имеется расписка потерпевшего об отсутствии претензий и о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 - адвокат ФИО7 просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, указав на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при постановлении приговора судом допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, не устранены допущенные органом следствия нарушения требований ст.ст.17, 73, 85-88, 171УПК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено по менее тяжкому преступлению, поскольку смерть ФИО8 наступила <дата> в результате телесных повреждений, причиненных наездом, судом оставлены без внимания и оценки все обстоятельства дела и доказательства, указывающие на причинение смерти потерпевшей в результате наезда, в частности, медицинскую карту № Дербентской ЦГБ о том, что ФИО8 находилась до <дата> на стационарном лечении в больнице, в связи с причинением тяжких телесных повреждений в результате наезда, после чего выписана на амбулаторное лечение, до смерти находилась на амбулаторном лечении и больничном, однако предварительное следствие, вопреки требованиям ст.ст. 196 и 200 УПК РФ, в течение более 6 месяцев после смерти ФИО8 (до <дата>) уклонялось от назначения обязательной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения причины смерти ФИО8, проведенная по делу экспертиза не ответила на вопрос о причине наступления смерти потерпевшей и наличии причинно-следственной связи наступления смерти потерпевшей с травмой, полученной в результате наезда <дата>, вопреки требованиям ч.1 ст.199 УПК РФ, экспертам не представлены для исследования медицинские документы ФИО8 за период амбулаторного лечения, медицинское свидетельство и справка отдела ЗАГС о смерти ФИО8, указывающие на наступление смерти ФИО8 в результате мультиинфарктной деменции, сотрясения головного мозга с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, травматического отека головного мозга, наступивших в ходе несчастного случая, не связанного с производством, в нарушение требований ст.88 УПК РФ, судом не выяснены причины, по которым экспертами не запрашивались у следователя данные документы, не поставлен вопрос об эксгумации трупа ФИО8, суд, проигнорировав положения ст.ст.205 и 207 УПК РФ, уклонился от допроса экспертов для устранения неполноты и необоснованности экспертизы о причине смерти ФИО8, также для назначения повторной экспертизы, чем нарушено право потерпевшего ФИО4 на доступ к правосудию и возмещение ущерба, в нарушение требований ст.ст.60, 61 УК РФ, суд не учел позицию потерпевшего ФИО4 о строгом наказании ФИО1, ввиду причинения смерти ФИО8, а также не возмещения до сих пор обещанных им 50 000 рублей расходов на лечение ФИО8, не беспокоился о состоянии ее здоровья, после смерти ФИО8 не принес родственникам умершей соболезнование, выразил полное безразличие к случившемуся, в связи с чем суд не имел права признавать наличие по делу таких смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, как активное способствование в раскрытии очевидного преступления и глубокое раскаяние.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст.297, 389.15 п.п.1 и 2,389.16 п.п.1-3 УПК РФ приговор считается постановленным незаконно, необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, или содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, или суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, либо суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

По основаниям, указанным в приведенных нормах закона подлежит отмене приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Как обоснованно аналогично указано в апелляционных жалобах защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката ФИО7, выводы и решение суда о признании установленными фактических обстоятельств дела, юридической оценке, виновности, квалификации действий и осуждении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, оставленные судом без устранения, основаны на неполно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежаще не мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора, суд признал установленными фактические обстоятельства по делу, согласно которым ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при указанных обстоятельствах, выразившихся в том, что <дата>, примерно в 20 часа 00 минут, управляя исправным автомобилем марки «Киа Rio» государственным регистрационным знаком «АВ 793 05 РУС», предвидя воз­можность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявив легкомыслие, двигаясь в ночное время суток и в нарушение требований пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, следуя по федеральной автодороге «Кавказ» по направлению движения из <адрес> в сторону г. Махачкала, на 924 км+400 метров ФАД «Кавказ», в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО8, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, множественных ран и ссадин туловища, конечностей и лица, кома 3, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности и по степени тяжести ква­лифицируется как тяжкий вред здоровью.

Признав установленным приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу и решению об установлении прямой причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением правил дорожного движения (п.10.1 (ч.2) ПДД РФ) и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8, квалифицировав указанные действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, выводы и решение суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, содержат существеннее противоречия, основаны на противоречивых доказательствах и обстоятельствах, признанных установленными на основании данных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетеля-специалиста ФИО9, заключений экспертизы за № от <дата>, комиссионной экспертизы за № от <дата> следует, что ФИО8 была доставлена в тяжелом состоянии и находилась на стационарном лечении с различными телесными травмами, <дата> была выписана на амбулаторное лечение, <дата> на дому констатирована смерть, через 78 дней после выписки из стационара ЦГБ <адрес>, установление причины наступления смерти и причинно-следственной связи между травмами от <дата> и наступлением смерти <дата> не представилось возможным, поскольку не произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8

Признав установленным наличие причинно-следственной связи между совершенным осужденным ФИО1 ДТП и наступившими последствиями - тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, обосновав данные выводы доказательствами, согласно которыми потерпевшая ФИО8 скончалась в результате причиненных телесных повреждений, однако, одновременно признав, что причина наступления смерти не установлена из-за не проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, суд допустил существенные противоречия между выводами и решением о признании установленными фактических обстоятельств дела, доказательствами, положенными в основу приговора в их подтверждение, а также о юридической оценке фактических обстоятельств и квалификации действий осужденного.

Вместе с тем, от установления причинно-следственной связи между совершенным ДТП и наступившими телесными повреждениями или наступлением смерти потерпевшей зависит принятие законного и обоснованного решения по делу о юридической оценке деяния и квалификации действий осужденного ФИО1, имея при этом в ввиду, что при установлении наступления смерти в результате ДТП действия виновного подлежат квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ, а при отсутствия данной причиненной связи между ДТП и наступлением смерти, то указанные действия подлежат квалификации по наступившим последствиям, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В связи с изложенным нельзя согласиться и с выводами суда об установлении материалами дела и доказательствами, положенными в основу приговора, фактических обстоятельств дела, согласно которым результатом ДТП потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, поскольку данные выводы суда основаны на неполно проверенных и оставленных судом без проверки и надлежащей оценки материалах дела, согласно которым не установлена причина наступления смерти потерпевшей, в связи с не проведением по делу судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей.

Таким образом, судом оставлены без устранения признанные самим же судом противоречия в выводах заключений указанных экспертиз о характере и степени тяжести, локализации и механизма причинения вреда здоровью потерпевшей при изложенных обстоятельствах, требующих специальные познания в области медицины.

В связи с изложенным является заслуживающим внимания и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о назначении дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО8 с эксгумацией трупа для установления причины наступления смерти.

Устранение приведенных противоречий имеет существенное значение для правильно разрешения дела и вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими ограничение гарантированных законом прав участников уголовного процесса, лишение сторон защиты и обвинения в возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановление приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что также привело к невозможности обеспечения проверки законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства уголовного, в целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15п.п.1,2, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката ФИО7

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: