Решение по делу № 33-7987/2019 от 28.11.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело № 33-7987 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД Омаров Х.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Минстроя РД ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1 в интересах своей несовершеннолетней дочери Багомедовой Рукият обратилась в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД об обязании предоставить жилое помещение и заключить договор социального найма, мотивируя исковые требования тем, что ее несовершеннолетний ребенок является инвалидом. Постановлением Администрации г. Махачкалы ее включили в сводный список граждан, нуждающихся в жилой площади по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД об обязании предоставить жилое помещение и заключить договор социального найма удовлетворены.

Представитель ответчика Министерства строительства и ЖКХ РД ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд отсрочить исполнение решения суда от <дата>, указав, что Минстрой РД может исполнить возложенные на него функции уполномоченного органа по реализации положений Закона РД от <дата> № только при условии, если имеются жилые помещения жилищного фонда РД, предназначенные для предоставления гражданам по договору социального найма, поступившие в ведение (управление) министерства путем их закрепления в установленном порядке.

Со дня вступления в силу Закона РД от <дата> № ни одного квадратного метра жилых помещений жилищного фонда Республики Дагестан, предназначенных для предоставления гражданам по договору социального найма, в управление (ведение) Минстроя РД не передано, из бюджета Республики Дагестан средства на эти цели не выделялись.

Ни с одним из заявителей, принятых на учет после <дата>, Минстроем РД договор социального найма не заключен.

Вместе с тем, имеют место более 20 вступивших в законную силу судебных решений 2012-2015 годов, обязывающих Минстрой РД предоставить заявителям жилые помещения на общую сумму <.> руб., которые датируются, начиная с 2011 г.

В бюджете Республики Дагестан на 2018 финансовый год были предусмотрены финансовые средства в размере <.> руб.

В целях исполнения поручения Главы Республики Дагестан ФИО5 из республиканского бюджета республики выделены финансовые средства в размере <.> руб. для исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Постановлением Правительства РД от <дата> № «О Порядке реализации государственных обязательств Республики Дагестан по обеспечению отдельных категорий граждан, принятых на учет после <дата>, жилыми помещениями по договорам социального найма» (далее - Порядок) определен механизм обеспечения отдельных категорий граждан жилыми помещениями.

В настоящее время в соответствии с Порядком вопрос заключения договоров социального найма с заявителями по вступившим в законную силу судебным решениям представляется возможным после завершения законодательно установленных Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедур.

Минстроем РД направлена потребность в адрес Министерства финансов РД о выделении финансовых средств с бюджета Республики Дагестан для исполнения вступивших в законную силу судебных решений на 2019 год.

Указанные обстоятельства являются свидетельством того, что исполнение решения от <дата> затруднительно и позволяют Минстрою РД обратиться в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отсрочке его исполнения.

На основании изложенного, просила суд отсрочить исполнение решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> до поступления из республиканского бюджета Республики Дагестан финансовых средств на приобретения Минстроем РД жилых помещений в государственную собственность РД для дальнейшего предоставления этих помещений гражданам по месту жительства во исполнение судебных решений.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Министерства строительства и ЖКХ РД ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД об обязании предоставить жилое помещение и заключить договор социального найма, отказать».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление представителя должника - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, удовлетворить.

Восстановить должнику Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> года».

В частной жалобе представитель Минстроя РД ФИО4 просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> полностью и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограмммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При подаче заявления представитель Минстроя РД давал письменное согласие на получение в том числе CMC-извещения, однако суд не известил надлежащим образом Минстрой РД о предстоящем судебном заседании, предметом которого выступает заявление представителя Министерства об отсрочки решения суда от <дата>.

Существенные обстоятельства по делу установлены без извещения как истца, на которого законом возложена обязанность доказывания, так и заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На официальном сайте Федерального суда <адрес> г. Махачкалы за датой «<дата>.» судебное заседание по указанному делу вообще не значится. Ограниченный доступ Минстрою РД предоставлен не был. Почтовое отправление поступило спустя 15 дней после вынесения определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленной заявителем копии письма Минстроя РД от 20.06.2019г. в Министерство финансов РД, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД по вопросу предоставления жилых помещений из жилищного фонда Республики Дагестан отдельным категориям граждан, принятым на учет после <дата> в соответствии с Законом РД от <дата> №, сообщает, что согласно Закона РД от <дата> № из республиканского бюджета Республики Дагестан выделены финансовые средства в размере 6.971.004 руб.

В соответствии с п. п. 9, 10 постановления Правительства РД от 06.08.2018г. № «О Порядке реализации государственных обязательств Республики Дагестан по обеспечению отдельных категорий граждан, принятых на учет после <дата>, жилыми помещениями по договорам социального найма», в настоящее время ведутся мероприятия по размещению в установленном порядке государственного заказа на приобретение через электронный аукцион 3 (трех) жилых помещений в собственность Республики Дагестан.

Помимо них, в Минстрой РД поступили исполнительные производства, возбужденные УФССП по РД для исполнения вступивших в законную силу еще 6 решений судов.

Для исполнения государственных обязательств РД Минстрой РД просит Минфин РД при очередной корректировке республиканского бюджета Республики Дагестан предусмотреть на 2019 г. финансовые средства в размере <.> руб.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом законом не предусмотрен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В обоснование своего заявления об отсрочке исполнения решения суда Минстрой РД ссылался на отсутствие финансовых средств на приобретение Министерством жилых помещений в государственную собственность Республики Дагестан для дальнейшего предоставления этих помещений гражданам по месту жительства.

В подтверждение указанного довода к жалобе приложена копия письма Минстроя РД от <дата> в Минфин РД, согласно которого Минстрой РД просит Минфин РД при очередной корректировке республиканского бюджета Республики Дагестан предусмотреть на 2019 г. финансовые средства в размере 10.187.865 руб.

Минстрой РД, обращаясь с рассматриваемым заявлением, не представил суду сведения о нахождении на счету заявителя денежных средств, определенных при утверждении бюджетного года в целях исполнения судебных актов, в связи с чем, проверить невозможность исполнения решения в настоящее время, в отсутствие указанных сведений, не представилось возможным.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, вышеупомянутое письмо само по себе не может являться подтверждением обстоятельства, препятствующего своевременному исполнению решения суда.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, должником не доказаны обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, равно как и исключительный характер оснований для отсрочки исполнения судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 25.01.2019г..

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными, в частности, довод о том, что суд не известил надлежащим образом Минстрой РД о предстоящем судебном заседании, предметом которого являлось заявление представителя Министерства об отсрочки исполнения решения суда от <дата>.

Как усматривается из материалов дела, представитель Минстроя РД ФИО4 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.01.2019г., по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 к Минстрою РД было принято решение от 25.01.2019г. (л. д. 40-44, 46-50).

В последующем, при назначении судебных процессов по поводу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление стороны извещались письмами (л. д. 62, 78, 79, 86).

В судебном заседании от 05.08.2019г., по результатам рассмотрения которого было принято определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представитель Минстроя РД ФИО4 также принимала участие, то есть должным образом была извещена (л. д. 88-92).

Выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы в обжалуемом определении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права судом соблюдены и правильно применены, оснований для отмены определения суда не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Минстроя РД ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД Х.М. Омаров