Решение по делу № 22-1348/2023 от 16.05.2023

Председательствующий Семенова М.В. Дело № 22-1348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 июня 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 марта 2023 года.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника ФИО8, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 марта 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Каширского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание сроком 2 месяца 10 дней не отбыто;

осужденпо ст. 158.1 УК РФ к 64 часам обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде 64 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 10 дней.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из оспариваемого приговора следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, по факту мелкого хищения чужого имущества.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 1453 рубля 43 копейки.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, поскольку ФИО1 вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, полученных при производстве дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с их анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, и подтверждается:

- показаниями самого ФИО1 в части подтвержденной иными доказательствами, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 об обстоятельствах совершения преступления, протоколами следственных действий, иными документами и материалами.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции на основе принципа состязательности и равноправия сторон, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного указанными лицами судом первой инстанции не установлено, как и их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены состояние здоровья осужденного и его родителей, являющихся пенсионерами, инвалидами, страдающими заболеваниями в силу возраста.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным наказанием, находит его правильным и мотивированным.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом приняты во внимание при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таком положении апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по содержащимся в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7