Решение по делу № 2-9516/2016 от 02.03.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

При секретаре Смирновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Е. П. к Леонардову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки,

установил:

Кузьменко Е.П. обратилась в суд с иском Леонардову В.И. о взыскании 142200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4134 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес>. 04.11.2015 г. из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчику, произошла протечка по причине образования свища на отопительном приборе на кухне, вследствие чего квартира, принадлежащая истцу, была залита водой и истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на то, что протечка произошла по вине ответчика, поскольку установленный в квартире отопительный прибор является его имуществом, за работой которого он не осуществлял должным образом контроль.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в протечке и причинении вреда имуществу истицы, поскольку установленный в квартире ответчика отопительный прибор не имеет отключающих устройств, не может быть демонтирован ответчиком без отключения стояка, следовательно, является частью системы отопления, относящееся к общедомовому имуществу, и входит в зону ответственности обслуживающей организации.

Представитель третьего лица ЖСК № 1302 – председатель правления Рыбкина Н.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку решением общего собрания членов ЖСК радиаторы отопления в квартире принято считать имуществом собственника квартиры. Сантехническое оборудование в квартире ответчика находится в плохом состоянии, течь из радиатора была еще задолго до протечки, ответчик имел возможность заменить радиатор отопления летом.

Представитель третьего лица ООО «Северная Пальмира» - генеральный директор Соломатин П.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям, пояснил, что срок эксплуатации отопительных приборов в доме истек, денежные средства на их замену отсутствуют, замена приборов в доме производится за счёт собственников по их заявке, до протечки заявок на ремонт отопительного прибора от ответчика не поступало.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истица Кузьменко Е.П. является собственником <адрес>.

Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Северная Пальмира» на основании договора с ЖСК № 1302.

Согласно акту ЖСК № 1302 и ООО «Северная Пальмира» от 09.11.2015 г., 04.11.2015 г. произошла протечка воды в <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине образования свища на отопительном приборе, установленном на кухне.

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Леонардову В.И.

По заключению ООО Центр оценки и экспертиз» размер причиненного истцу ущерба составляет с учётом износа 142200 руб.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу дома являются факт наличия отключающих устройств, их работоспособность.

Как следует из технического заключения ООО «СПб Спецстрой», проведенного по фотографии и схеме отопления в квартире ответчика на момент протечки, на схеме отопления отсутствуют отключающие устройства, позволяющие собственнику квартиры самостоятельно прекратить подачу теплоносителя с целью демонтажа стального радиатора. Трехходовый кран на нижнем ответвлении трубопровода позволяет регулировать температуру нагрева радиатора путем изменения количества теплоносителя, протекающего через кран, но не обеспечивает прекращение подачи теплоносителя с целью демонтажа радиатора, так как на верхнем ответвлении трубопровода отключающее устройство отсутствует.

Как пояснила истица, аналогичные обогревательные приборы установлены в её квартире.

Поскольку на радиаторе отопления квартиры ответчика отсутствовали отключающие устройства, то этот радиатор, в силу действующего законодательства, является частью единой системы отопления и относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее состояние которого лежит на обслуживающей организации, иск предъявлен истицей к ненадлежащему ответчику.

Решение общего собрания членов ЖСК не вправе изменять режим общего имущества путем передачи радиаторов отопления, находящихся в квартире, в собственность владельцев квартир.

Как обоснованно указал представитель ответчика, в силу ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Доказательств того, что абсолютно все собственники приняли решение об уменьшении общего имущества путем передачи радиаторов в собственность владельцев помещений дома после соответствующей реконструкции, в материалы дела не представлено, в этой связи доводы истца и представителя третьего лица ЖСК № 1302 о том, что решением общего собрания членов ЖСК № 1302 от 20.04.2013 г. постановлено считать радиаторы отопления в квартирах имуществом собственника квартиры, не могут быть приняты судом во внимание.

Также в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что причиной протечки стали действия либо бездействие ответчика. Наличие течи из радиатора отопления, о которой знали третьи лица, как на то указывала представитель ЖСК № 1302, свидетельствует не о вине ответчика в протечке, а о том, что третьими лицами не были приняты меры по предупреждению аварии и не исполнены надлежащим образом обязанности по техническому обслуживанию общедомового имущества. В этой связи то обстоятельство, что заявка на замену отопительного прибора поступила от ответчика только 05.11.2015 г. после протечки, имевшей место 04.11.2015 г., не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика мер ответственности за причинение ущерба.

Акт об отсутствии доступа в жилое помещение ответчика для осмотра состояния санитарно-технического состояния от 23.06.2015 г. не подтверждает наличия со стороны ответчика препятствий в допуске третьих лиц, поскольку из материалов дела не следует, что доступ в квартиру был с ответчиком заранее согласован в соответствии с требованиями пп. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г., согласно которому потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исходя их изложенного оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и в его удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.