Решение от 05.12.2019 по делу № 2-6285/2019 от 25.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г.                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца Смирнова В.Э.,

представителя истца Смирнова В.Э. – Милованова А.В. по устному заявлению, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ

представителя ответчика ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ» - Кузьминова О.И. по доверенности,

при секретаре Фоминой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова В. Э. к ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В. Э. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным к ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ» на основании заключенного трудового договора № № от дата в должности директора.

дата истец получил уведомление об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Обоснование увольнения и Решение единственного участника ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ» от дата ему не представлены.

Считал увольнение необоснованным, незаконным и связанным с активной гражданской позицией.

Активная общественная жизнь людей является основой развития России и всемерно пропагандируется, и поддерживается со стороны государства. Истец, по возможности, принимает участие в процессах, связанных с выборами в России. Такие действия не могут служить основанием и для лишения меня права на труд под любым предлогом.

Его доход за период с дата по дата, предшествующих увольнению составил 196 287,83 руб., в том числе 25 517 рублей удержанных налогов. Таким образом, среднемесячный доход истца составляет 21000 рублей.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, унижении чести и профессионального достоинства, нарушении гражданских прав. Также увольнение по такой статье наносит существенный репутационный ущерб. За всю 25-ти летнюю трудовую деятельность у истца не было случаев недовольства акционеров результатами его работы и увольнения его по их инициативе. К таким эпизодам в карьере руководителей принято обращать самое пристальное внимание и такие факты становятся определяющими при принятии решения об отказе в приёме на работу директора. Всё это вызывает у него обоснованную озабоченность и страх из-за возможности в дальнейшем не найти работу. Указанные события отразились и на его здоровье. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просил на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсировать причиненный моральный вред в сумме 1000 000 руб.

На основании изложенного, истец просит признать его увольнение дата незаконным и восстановить его в должности директора ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ».

Взыскать оплату за период вынужденного прогула с дата по момент признания решения незаконным.

Компенсировать причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов В.Э., представитель истца Смирнова В.Э. – Милованов А.В. по устной доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основанию письменно изложенном в иске и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что Смирнов В.Э. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, согласно чего он не может быть уволен до окончания срока полномочий избирательной комиссии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ» - Кузьминов О.И. по доверенности, полагал, что прекращение трудового договора с истцом является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец обосновывает свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ» на основании заключенного трудового договора № № от дата в должности директора.

дата истец получил уведомление об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, однако, обоснование увольнения и решение единственного участника ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ» от дата ему не были представлены.

Истец считает, что увольнение связано с его активной гражданской позицией.

Указанные истцом основания заявленных требований являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Подпунктом 3 пункта 10.7 Устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно п. 11 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, - директор, который избирается общим собранием участников Общества на 5 лет с правом досрочного переизбрания.

Единственным участником общества ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ» является Зайцев А. Д., размер доли — 100 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата.

Решением единственного участника ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ» № от дата полномочия директора общества Смирнова В. Э. были досрочно прекращены с дата. Работа Смирнова В.Э. в должности директора ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ», являлась работой по совместительству.

дата истцу были осуществлены все выплаты, то есть был произведен полный расчет при увольнении.

Таким образом, увольнение истца было осуществлено в строгом соответствии с законом, в связи с чем, его требование о признании увольнения незаконным не подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и другие заявленные требования.

Истец, предъявляя к ответчику требование о признании увольнения незаконным, не требует восстановить его на работе, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании оплаты за период вынужденного прогула с дата по момент признания решения незаконным. Кроме этого, вынужденным прогулом признается период со дня, следующего за днем увольнения, по день восстановления истца на работе в должности директора вступившим в силу решением суда.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, истец не представляет доказательства, которые бы подтверждали ухудшение состояния его здоровья после увольнения, а также объем и характер причиненных ему нравственных страданий.

Также, истец не обосновал заявленный им к взысканию материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей, не указал в чем он выражается, не привел расчет ущерба.

Разрешая спор о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 19 ст. 29 ФЗ от дата № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», необходимо исходить из того, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя представлено не было.

Освобождение истца от должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, так как не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена.

Ссылка истца в подтверждение доводов о дискриминации в сфере труда на то обстоятельство, что его увольнение явилось следствием его участия в предвыборной кампании по выборам <адрес>, и что учредителями ему было предложено выбирать между работой или общественной деятельностью, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, так как об этом известно лишь со слов самого истца, а других доказательств суду истцом не представлено. Кроме того, такое предложение само по себе не свидетельствует об оказании со стороны работодателя на истца давления, преследования либо наказания последнего в связи с его участием в предвыборной кампании. Трудовой договор, заключенный с истцом, также не содержит запрета на реализацию истцом своих избирательных прав.

Более того, постановлением избирательной комиссии <адрес> от дата № кандидату на должность <адрес> Смирнову В. Э. направлено извещение об отсутствии документов, необходимых для его регистрации кандидатом на должность <адрес>.

Постановлением избирательной комиссии <адрес> от дата № Смирнову В. Э. было отказано в регистрации кандидатом на должность <адрес>.

При этом, решение единственного участника ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ» Зайцева А.Д., о прекращении трудового договора с истцом дата, было принято дата, то есть, уже после того, как истцу было отказано в регистрации.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено с нарушением положений Федерального закона от дата N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», также являются несостоятельными.

Смирнов В.Э. с дата является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № района Северное Бутово <адрес>.

Гарантии членам избирательной комиссии с правом решающего голоса установлены п. 19 ст. 29 Закона № 67-ФЗ, согласно которому член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П выражена правовая позиция, согласно которой гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляя данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Указанная правовая позиция, в полной мере распространяется и на случаи прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что следует из определения Конституционного Суда РФ от дата N514-0-0.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также имеющимися в деле доказательствами, оспариваемое истцом увольнение не связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии, его увольнение никак не отразилось на работе избирательной комиссии при подготовке и проведении выборов в городе Москве. Увольнение истца состоялось уже после избирательной кампании, - дата, тогда как выборы прошли дата.

Кроме того, просил суд учесть, что истец не уведомлял учредителя Зайцева А.Д. о том, что с дата он является членом избирательной комиссии, в исковом заявлении и при даче объяснений в судебных заседаниях также ни разу не указывал в качестве основания иска нарушение запрета на увольнение, установленного п. 19 ст. 29 Закона № 67-ФЗ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, в целях исключения в будущем его увольнения по решению единственного участника ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ», предпринял действия, направленные на включение его в состав участковой избирательной комиссии, сознательно скрывал от работодателя то, что относится к категории лиц, на которую распространяется запрет на увольнение, то есть, злоупотребил правом, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», дает суду право отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В связи с изложенным, оспариваемое истцом увольнение не является дискриминацией в сфере труда и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Кроме этого, просил суд учесть то обстоятельство, что причины, по которым единственным участником ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ» Зайцевым А.Д. было принято решение о расторжении трудового договора, для увольнения руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания. Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества организации, ответчик не обязан доказывать наличие в действиях вины истца в неэффективных результатах работы возглавляемой им коммерческой организацией.

На основании изложенного, просил суд отказать Смирнову В. Э. в удовлетворении исковых требований к ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ» в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 39 Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ № от дата единственным учредителем ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ» является Зайцев А.Д.

В ст. 273 Трудового кодекса РФ указано, что руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с дата истец Смирнов В.Э. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ» в должности директора на основании трудового договора № № от дата и приказа от дата Работа по данному договору являлась совместительством.

Так же в судебном заседании установлено, что дата решением № единственного участника ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ» досрочно были прекращены полномочия директора Общества Смирнова В.Э с дата, что также подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от дата, основание прекращения (расторжения) является пункт 2 части 1 ст. 278 ТК РФ.

Не согласившись с указанным основанием, истец Смирнов В.Э. обратился в суд, с настоящим исковым заявлением считая увольнение необоснованным и связанным с его своей активной гражданской позицией, участием в процессах связанных с выборами в России, а так же тем, что при увольнении работодатель не учел, то что истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Согласно ч.2 ст.3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения, наличия и прекращения трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Из пояснений истца Смирнова В.Э. данными им в судебном заседании следует, что в виду его участия в избирательной кампании и регистрации кандидатом на должность <адрес> его учредитель отрицательно высказывался в отношении его участия в предвыборной кампании, настоятельно предлагал ему отказаться от участия в выборах на должность Губернатора и в связи с тем, что он не согласился с мнением учредителя был уволен без обоснований.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Другими словами, ограничение трудовых прав руководителя организации в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ должно быть необходимым и соразмерным конституционно значимым целям. В абз. 2 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 3-П указаны также такие критерии ограничения права собственника на прекращение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, как принцип недопустимости злоупотребления правом и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя организации предполагает наличие у работодателя конкретных причин, позволяющих ему прекращать трудовой договор с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В случае обращения уволенного руководителя за защитой своих трудовых прав в суд собственник, принявший такое решение, должен обосновать причины применения п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Рассматривая основание заявленных исковых требований, суд считает их надуманными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением избирательной комиссии <адрес> от дата № кандидату на должность <адрес> Смирнову В. Э. направлено извещение об отсутствии документов, необходимых для его регистрации кандидатом на должность <адрес>.

Постановлением избирательной комиссии <адрес> от дата № Смирнову В. Э. было отказано в регистрации кандидатом на должность <адрес>.

Из материалов дела следует что решение единственного участника ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ» Зайцева А.Д., о прекращении трудового договора с истцом с дата, было принято дата, то есть, уже после того, как истцу было отказано в регистрации кандидата.

Более того из пояснений стороны ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что негативное мнение единственного учредителя Зайцева А.Д. о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей директора ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ» Смирнов В.Э. сложилось из- за некомпетентного выполнения трудовых обязанностей директора Смирнова В.Э. при управлении производством при строительном объекте которое выполняло ООО «Ставропольторг» единственным участником которого также являлся Зайцев А.Д.

Таким образом, суд не усматривает дискриминации работника Смирнова В.Э. по причине его активной общественной жизни и активной гражданской позиции, а так же и злоупотребления правом со стороны единственного участника Зайцева А.Д.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от дата "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года" указанно, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из представленного в материалы дела расчета выплат следует, что в день увольнения истцу было компенсировано 96223 руб. 77 копеек, данный факт сторонами не оспаривается, таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Рассматривая довод истца о том, что его увольнение произведено с нарушением положений Федерального закона от дата N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», суд приходит к следующему.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от дата N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 36-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саральповой Р. Х. на нарушение ее Конституционных прав положением пункта 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации и пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", вопрос о конституционности положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 3-П. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое нормативное положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации при оценке возможности досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в Постановлении от дата N 3-П, сохраняют свою силу.

Вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях, ссылаясь на Постановление от дата N 5-П, указывал, в частности, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от дата N 160-О-П и от дата N 840-О-О).

Правовое регулирование, направленное на установление дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя, применимо в равной мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса.

Применительно к случаям прекращения полномочий руководителя организации, повлекшего его увольнение, при том что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при увольнении лиц по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, являющихся членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, необходимо проверять как факт дискриминации, так и связь увольнения работника с деятельностью в качестве члена участковой избирательной комиссии.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что данное увольнение не свидетельствует о дискриминации в отношении истца или о злоупотреблении своим правом со стороны работодателя на расторжение трудового договора со Смирновым В.Э., что следует из пояснений самого истца, согласно которым он не ставил в известность единственного учредителя о том, что он является членом избирательной комиссии избирательного участка № в районе Северное Бутово, а также из пояснений представителя ответчика который указал, что основанием для увольнения послужили неудовлетворительные результаты работы истца в должности директора при решении им значимых и первостепенных вопросов касаемых деятельности организации, что по мнению суда, не связано с дискриминацией в отношении истца в связи с выполнением им функций члена избирательной комиссии. Обратного суду не представлено.

В то же время в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, как было указанно выше, уведомлений на имя работодателя, что истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что работодатель не лишен возможности отследить информацию о членстве работника в избирательной комиссии и что они находятся в открытом доступе к сети интернет, где находятся списки лиц, находящихся в составе избирательной комиссии, не могут служить надлежащим извещением ответчика о статусе Смирнова В.Э., как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, судом отвергаются, поскольку обязанности по розыску информации в отношении своих сотрудников в сети интернет на работодателя законом не возложено.

Таким образом, со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Таким образом, поскольку по смыслу закона увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований со стороны увольняемого, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что процедура увольнения истца Смирнова В.Э. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не нарушена: решение о прекращении трудового договора со Смирновым В.Э. как с директором ООО «ТАЙМАС-СТРОЙ» принято единственным участником, то есть, уполномоченным лицом, выплаты компенсационного характера произведены, увольнение истца не явилось способом давления на него как на члена избирательной комиссии с правом решающего голоса суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░