Решение по делу № 1-1272/2017 от 29.09.2017

№ 1-1272/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г. Якутск.                                 «24» ноября 2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Рабжировой А.М.,

подсудимого Гоношилова Е.В.,

защитника Игнатьева А.Н.,

при секретаре Захарове Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОНОШИЛОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ____ в ____, ___, фактически проживающего в ____, ___, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гоношилов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Гоношилов Е.В., в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ____ 2017 года, находясь возле дома № по ____, заведомо зная о том, что во дворе вышеуказанного дома находится автомобиль марки «Subaru Forester», из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение этого автомобиля с целью последующей реализации и получения денежных средств. Во исполнение своего преступного умысла, Гоношилов Е.В., воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет, и никто не видит его преступных действий, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, ____ 2017 года, перелез через забор и, воспользовавшись тем, что жильцами не были заперты двери вышеуказанного дома, забрал из этого дома ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля. После чего, из корыстных побуждений, этим ключом завел двигатель автомобиля марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 240 000 рублей, принадлежащего С.С. и, управляя данным автомобилем, выехал с территории двора вышеуказанного дома. Тем самым Гоношилов Е.В. тайно похитил вышеуказанный автомобиль, которым распорядился по своему усмотрению, причинив С.С. значительный материальный ущерб на сумму 240 000 рублей.

Подсудимым Гоношиловым Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал. Защитник Игнатьев А.Н. поддержал ходатайство подсудимого Гоношилова Е.В. Потерпевшая С.С., как следует из телефонограммы, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и государственный обвинитель.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства. Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Он своевременно добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Виновные действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Гоношилова Е.В., суд установил, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, с места жительства характеризуется положительно, ___.

Поскольку подсудимый в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством душевной деятельности не имеется, суд считает его вменяемым, потому подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Гоношилова Е.В. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние, ___, совершение впервые преступления средней тяжести, положительную характеристику с места жительства, состоявшееся между подсудимым и потерпевшей примирение, подтверждающиеся свидетельством о рождении ребенка, бытовой характеристикой, требованиями ИЦ МВД по РС(Я), ГИАЦ России, телефонограммой потерпевшей. А также намерение подсудимого в будущем загладить вред потерпевшей.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвующих в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Такие данные не установлены. Кроме того, похищенный автомобиль был установлен следственным путем и возвращен следователем потерпевшей по сообщению другого лица, а не потерпевшего. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами на основании исследованных доказательств либо их установления в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. Не представлены они и сторонами. Одно лишь признание своей вины подсудимым согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в приведенном постановлении Пленума, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не расценивается. Кроме того, признание вины учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, повторному учету в качестве смягчающего, не подлежит. Потому суд не может согласиться с мнением сторон о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также не может согласиться со стороной защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства как возмещение ущерба, поскольку место нахождения похищенного автомобиля было установлено по истечении месяца после его хищения следователем в ходе производства следственных действий, по сообщению другого лица, им же и возвращен потерпевшей, что подтверждается рапортом, протоколом осмотра места происшествия, актом передачи. Обещание же подсудимого в будущем загладить вред, закон также не признает как возмещением вреда либо заглаживание вреда (п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июля 2013 г.).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Суд не установил и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Потому ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не применил.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, связанных с хищением автомобиля, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы. При этом суд учел, что назначение штрафа, иных альтернативных наказаний невозможно ввиду наличия на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, временного характера работы подсудимого, который не имеет постоянного места работы, специального образования, специальности. При этом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии ряда смягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ об условном лишении свободы.

Принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания - исправления подсудимого в ходе отбытия основного наказания, суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Меру пресечения подсудимого, ранее избранную в виде подписки о невыезде - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: след обуви, следы АТС, микрообъекты, смыв потожировых веществ, копия свидетельства о рождении, копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Subaru Forester» с государственными регистрационными знаками № следует хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Subaru Forester» с государственными регистрационными знаками № возвращен С.С.; кеды фирмы «Lacoste» возвращены Гоношилову Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОНОШИЛОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить 2 (два) года лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Гоношилова Е.В. обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по РС (Я);

- один раз в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по РС (Я) на регистрацию в установленный этим органом день;

- не менять место жительства и работы без уведомления этого же контролирующего органа.

Меру пресечения Гоношилова Е.В., ранее избранную в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: А.А. Маркова