Решение по делу № 2-1722/2021 от 20.04.2021

Дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

....

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовке, организации судебного процесса и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Медведевой Н.Н. к Керекеша О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Медведева Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, выразившееся в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Приговором Куйбышевского районного суда адрес от ...., вступившим в законную силу ...., с учетом апелляционного определения от ...., Керекеша О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Керекеша О.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку в результате указанных действий Керекеша О.В., истцу был причинен ущерб, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 179 876,86 рублей.

Истец Медведева Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Керекеша О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом, надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований, доказательств в опровержение доводов иска в материалы дела не представила.

Третьи лица – ПАО "Восточный экспресс банк", АО "ОТП Банк" в лице своих представителей, участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Куйбышевского районного суда адрес от ...., вступившим в законную силу ...., с учетом апелляционного определения от ...., установлено, что Медведева Н.Н., ...., будучи введенной в заблуждение относительно законной деятельности указанного «медицинского центра» и оказания ей якобы отдельных «медицинских услуг», заключила договор № от .... с ООО «ИСТОЧНИК КРАСОТЫ», включающий неоговоренные товары, в виде косметических средств, в целях оплаты которого заключила также кредитный договор от .... с АО «ОТП Банк» на сумму кредита 49 450 руб. сроком на 30 месяцев с процентной ставкой 29 % годовых, на общую сумму кредита 70 099 руб. 46 коп, открыв счет клиента №по адресу: адрес, а также кредитный договор от .... с ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» на сумму кредита 91 300 руб. сроком на 30 месяцев с процентной ставкой 7 % годовых, на общую сумму 99 799 руб. 39 коп., открыв счет клиента № по адресу: адрес. После чего Медведева Н.Н. в тот же день подписала необходимые документы о перечислении АО «ОТП Банк» предоставленных ей в рамках вышеуказанного кредитного договора денежных средств в размере 49 450 руб., а также ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» предоставленных ей в рамках вышеуказанного кредитного договора денежные средств в размере 91 300 руб., со своих счетов на расчетный счет ООО «ИСТОЧНИК КРАСОТЫ» №, открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» в адрес по адресу: адрес. Кроме того, Медведева Н.Н., будучи введенной в заблуждение заключила дополнительный договор № от .... с ООО «Афродита» на абонентское обслуживание с предоставлением косметических услуг, оплатив в кассе «медицинского центра» наличными денежные средства в сумме 9 978 рублей. Поступившие .... денежные средства в размере 49 450 руб. и 91 300 руб. на указанный расчетный счет ООО «ИСТОЧНИК КРАСОТЫ», а также внесенные .... денежные средства в размере 9 978 руб. на расчетный счет ООО «Афродита», на общую сумму (49 450+91 300+9 978) = 150 728 руб., фактически принадлежащие Медведевой Н.Н., впоследствии были похищены членами организованной преступной группы, чем потерпевшей Медведевой Н.Н. причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором Керекеша О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Керекеша О.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Установлено, что истцом в рамках расследования уголовного дела был заявлен гражданский иск, постановлением от .... Медведева Н.Н. признана гражданским истцом по уголовному делу, а постановлением от .... Керекеша О.В., .... года рождения, признана гражданским ответчиком.

Данный гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором Куйбышевского районного суда адрес от ...., вступившим в законную силу ...., установлен факт причинения в результате виновных действий Керекеша О.В. материального вреда Медведевой Н.Н.

Размер ущерба, причиненного истцу, установлен органом следствия и судом, подтверждается кредитным договором, и составил 179 876,86 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Медведевой Н.Н. о взыскании с Керекеша О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 179 876,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым согласно правилам, установленным ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 798 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Керекеша О.В., .... года рождения в пользу Медведевой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 179 876,86 рублей.

Взыскать с Керекеша О.В., .... года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 798 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено .....

Судья:              И.В. Лукашевич