Решение по делу № 12-468/2024 от 29.02.2024

Дело № 12-468/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-003014-36

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                      15 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГОЛОВАНОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.01.2024 года №400 111 284 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 26.12.2023 года, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 26.01.2024 года №400 111 284 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 26.12.2023 года, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Должностное лицо установило, что 26.12.2023 года около 18 часов 50 минут у д. 38 по ул. Типанова в г. Санкт-Петербурге, водители:

ФИО1, управляя транспортным средством «ШКОДА» государственный регистрационный знак №, двигаясь у д. 38 по ул. Типанова в г. Санкт-Петербурге, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего потерял управление транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «МЕРСЕДЕС» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Голованова А.В., чем самым в действиях водителя ФИО1, усматривается нарушение ПДД РФ.

    Голованов А.В., управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС» государственный регистрационный знак №, двигаясь у д. 38 по ул. Типанова в г. Санкт-Петербурге, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ШКОДА» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем самым в действиях водителя Голованова А.В., усматривается нарушение ПДД РФ. После чего должностное лицо вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.

В своей жалобе Голованов А.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку в постановлении указано на вину обоих участников, между тем виновным в ДТП является ФИО1, Голованов А.В. выполнил все требования ПДД РФ. Обстоятельства по делу не установлены и не подтверждаются представленными доказательствами. Доказательства не оценены. Видеозаписи и схема не позволили должностному лицу установить обстоятельства ДТП и возможность его предотвратить. На рассмотрение дела Голованова А.В. не вызывали. Экспертиза по делу не назначалась.

Заявитель Голованов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что двигался с малой скоростью, но избежать столкновения не удалось из-за недостаточной видимости и большой скорости движения патрульного автомобиля. Автомобиль ГИБДД осуществляя погоню двигался с большой скоростью при этом не подавал постоянный звуковой сигнал, что не позволило его своевременно обнаружить.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием водителей ФИО1 и Голованова А.В. имело место 26.12.2023 года около 18 часов 50 минут у д. 38 по ул. Типанова в г. Санкт-Петербурге.

В ходе проведенной проверки по ДТП должностными лицами были составлены, вынесены и приобщены к материалам дела следующие исследованные судом доказательства:

- справка по ДТП от 26.12.2023 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;

- определение от 26.12.2023 года №783039112205 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное по факту имевшего место 26.12.2023 года ДТП;

- схема места ДТП от 26.12.2023 года, составленная уполномоченным должностным лицом, с которой в нарушение п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 года №264 ознакомлен только ФИО1;

- письменные объяснения участников ДТП ФИО1 и Голованова А.В.;

- письменные объяснения свидетеля ФИО2;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акты освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у водителей состояние не выявлено;

- видеозаписи с камер наружного наблюдения СПБ ГКУ «ГМЦ» и видеорегистратора служебного автомобиля, содержащие фактические обстоятельства ДТП.

По итогам рассмотрения представленных материалов ДТП должностное лицо вынесло постановление от 26.01.2024 года №400 111 284 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

В качестве допустимых доказательств должностным лицом были приняты в частности схема ДТП и письменные объяснения ФИО1 и ФИО2

Между тем, со схемой ДТП от 26.12.2023 года, в нарушение п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 года №264 ознакомлен только ФИО1, второй участник ДТП Голованов А.В. со схемой не ознакомлен, в связи с чем она в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством.

Из представленных письменных объяснений ФИО1 имеющихся в материалах дела следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лицу не разъяснены, на основании чего они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Письменные объяснения ФИО2 представленные в подтверждение обстоятельств ДТП не содержат сведений о разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также свидетельствует о их недопустимости в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Более того в нарушение п. 4 ч. 1 29.10 КоАП РФ постановление не содержит указания на событие правонарушения, поскольку в нем не указаны траектории движения каждого из водителей перед ДТП.

Также судом при оценке постановления было установлено следующее.

Версии участников ДТП и представленные в дело видеозаписи надлежащим образом не оценивались должностным лицом, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами не соотносились.

В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем в ходе проведения административного расследования должностным лицом никаких действий предпринято не было, экспертиза не проводилась.

Согласно определению от 26.12.2023 года №783039112205 производство по факту имевшего место 26.12.2023 года ДТП было возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, однако какой-либо проверки данные обстоятельства в ходе административного расследования не нашли.

Впоследствии при вынесении постановления должностное лицо фактически пришло к выводу о нарушении водителями ФИО1 и Головановым А.В. положений п. 10.1 ПДД РФ, после чего установило, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления не указало оснований, по которым пришло к выводам об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и должным образом не мотивировало принятое решение о прекращении производства по делу.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностное лицо на основе имеющихся в деле доказательств не выявил причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Также из представленных материалов дела усматривается, что Голованов А.В. о месте, дате и времени рассмотрения дела, состоявшегося 26.12.2023 года, должностным лицом надлежащим образом не извещался, соответствующих извещений в материалы дела представлено не было, что безусловно грубо нарушило предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ права лица на защиту.

Копия извещения на имя Голованова А.В., представленная в материалы дела не подтверждает его фактическую отправку лицу. Сведения о доставке указанного извещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо в нарушение вышеприведенных положений закона не приняло мер по извещению участника процесса надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, что безусловно нарушило его права и законные интересы, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст.30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как по не реабилитирующему основанию, по отношению к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не ухудшает положение лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку при вынесении постановления виновность участников ДТП должностным лицом не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, несмотря на выявленные судом существенные нарушения, допущенные при вынесении постановления, суд полагает возможным отменить его с последующим прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.01.2024 года №400 111 284 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 26.12.2023 года – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                   Лежакова Т.В.