Решение по делу № 2-1275/2022 от 13.04.2022

УИД 24RS0033-01-2022-001393-69

№ 2-1275/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                               город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

с участием представителя ответчика Фарафонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова В.И. к Администрации г. Лесосибирска Красноярского края, Акционерному обществу «Новоенисейский Лесохимический Комбинат» о признании права собственности на объект недвижимого имущества гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрохдов В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Лесосибирска, о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 2 октября 2001 года, истцу и его детям Дроздову Д.В., Дроздовой А.В., на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение квартира общей площадью 88,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. При продаже квартиры ответчиком в собственность был передан гараж, расположенный на первом этаже данного многоквартирного дома. Согласно постановлению администрации г. Лесосибирска №336 от 30 марта 20021 года, был утвержден акт приемки эксплуатации 6-ти квартирного жилого дома, где указана общая площадь жилого дома 1041,3 кв.м., в том числе площадь кладовых и гаражей – 344, 2 кв.м. С 2001 года ему фактически принадлежит гараж № общей площадью 18 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Просит признать за собой право собственности на гараж общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Определением суда от 23 мая 2022 года в качестве соответчика по данному делу привлечено Акционерное общество «Новоенисейский Лесохимический Комбинат».

В судебное заседание истец Дроздов В.И. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Лесосибирска Сухих Д.Ш. (доверенность №12 от 10 января 2022 года) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в рамках действующего законодательства, спорный гараж в реестре муниципальной собственности не числится.

Представитель ответчика АО «Новоенисейский Лесохимический комбинат» Фарафонов А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, так как дом№ 46 по ул. Промышленная действительно был продан Закрытым акционерным обществом «Новоенисейский Лесохимический комбинат» по договору купли-продажи от 2 октября 2001 года, совместно с квартирами покупателям передавались и гаражи, но в договоре купли-продажи квартиры не был включен гараж. Впоследствии данный многоквартирный дом был передан муниципальном образованию г. Лесосибирск.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Красикова Е.Л. (доверенность № Д/55/151 от 23 декабря 2021 года) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила письменные пояснения на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец Дроздов В.И. является собственником 1/3 доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи заключенного с Закрытым акционерным обществом «Новоенисейский Лесохимический комбинат», а также договора дарения от 12 августа 2021 года (л.д. 17-18, 19, 20).

Также в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что совместно с покупкой указанной квартирой, истцу был переданы подсобные помещения, в том числе гараж №, общей площадью 18 кв.м.

Представитель ответчика АО «Новоеснийсейки Лесохимический Комбинат» (ранее Закрытое акционерное общество «Новоенисеский Лесохимический Комбинат») пояснил, что совместно с квартирой ответчиком истцу продавался и гараж, но первичные документы о продаже с квартирой и гаражей, в настоящее время не сохранились, претензий по оплате спорного гаража ответчик к истцу не предъявлял, на балансе предприятия данные гаражи не числятся, государственную регистрацию продаваемых объектов недвижимости ответчик на свое имя не производил.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении нежилого помещения гаража (бокса) № по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

По смыслу ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В реестре муниципальной собственности муниципального образования г. Лесосибирск спорный гараж не значится и не является муниципальной собственностью, что подтверждается письменным отзывом представителя администрации г. Лесосибирска (л.д. 40).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права на спорный гараж ни за кем не зарегистрированы, владеет истец данным гаражом с 2001 года.

Согласно экспертного заключения 079-Л/22 от 15 февраля 2022 года техническое состояние индивидуального гараж, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, гараж № находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям нормативно-технических документов, нормативам пожарной безопасности, обеспечивает соблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова В.И. к Администрации г. Лесосибирска Красноярского края, Акционерному обществу «Новоенисейский Лесохимический Комбинат» о признании права собственности на объект недвижимого имущества гараж, удовлетворить.

Признать за Дроздовым В.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем с<адрес> право собственности на здание – гараж № № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                                                     А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 1 июля 2022 года