Решение от 14.02.2018 по делу № 2-428/2018 от 09.01.2018

    Дело № 2-428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., с участием истца Александрова М.В., ответчика Баженова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Максима Владимировича к Баженову Михаилу Ильичу о взыскании денежной суммы по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать в свою пользу с ответчика предоплату за невыполненную работу в размере 132827,10 руб., пени за пропуск срока выполнения работ в размере 73102,50 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 285000 руб.

Иск мотивирован тем, что 25.05.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 10/2016, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по изготовлению перегородок из массива сосны между комнатами, дверей раздвижных, дивана и кресел (согласно приложению № 1 к договору подряда), истец внес предоплату 200000 руб. в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 171 от 25.05.2016. Пунктом 4.3.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 25.07.2016. Работы выполнены частично на сумму 67172,9 руб. Ответчик нарушил установленные сроки выполнения работ, что в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей влечет отказ от исполнения услуги и взыскание неустойки. Также согласно п. 3.1.5 договора подряда за невыполнение работ в установленные договором сроки по вине подрядчика, подрядчик оплачивает пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, что составило за 513 дней в размере 73102,5 руб.

В судебном заседании истец Александров иск поддержал в полном объеме, не отрицал. Что работы по договору подряда должны были быть выполнены в парикмахерской.

Ответчик Баженов в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания суммы уплаченной по договору подряда за невыполненные работы в размере 132827,10 руб., возражал против штрафных санкций ссылаясь на уважительность не выполнения работ, в связи с болезнью.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.05.2016 между истцом и ИП Баженов М.И. заключен договор подряда №25.05.2016, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по изготовлению по изготовлению перегородок из массива сосны между комнатами, дверей раздвижных, дивана и кресел (согласно приложению № 1 к договору подряда. Срок выполнения работ оговорены сторонами до 25.07.2016 (п.4.3.1).

Согласно п. 3.1.5 договора подряда за невыполнение работ в установленные договором сроки по вине подрядчика, подрядчик оплачивает пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 285000 руб., из них 200000 руб. оплачивается предоплата, 85500 руб. оплачивается в день подписания акта выполненных работ. Предоплата в размере 200000 руб. была оплачена истцом 26.05.2016 г., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №171 от 26.05.2016.

Однако ответчиком были выполнены работы частично на сумму 67172,90 руб., что в судебном заседании ответчик признавал.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ Баженов прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с 19.09.2016.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Разрешая исковые требования, суд, реализуя требования ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, исходит из того, что между сторонами возникло правоотношение из договора подряда, регулируемых положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. однако Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

В соответствии абз. 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товаре (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 3 Преамбулы данного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что истец, заключая договор подряда, получал услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, в судебном заседании не отрицал факт того, что работы должны были быть выполнены в парикмахерской.

А потому исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.

В соответствии с положением ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положение указанных выше норм, применяется к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Поскольку истцом денежные средства по достигнутому с ответчиком соглашению были переданы в счет оплаты работ по договору подряда в размере 200000 руб., а также работы были выполнены частично на сумму 67172,9 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору за невыполненные работы в размере 132827,10 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку работы не были выполнены в срок до 25.07.2016, то требование о взыскании пени согласно п.4.3.1 договора могут быть удовлетворены в заявленном размере 73102,5 руб. из расчета за 513 дней.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик не указал оснований, установленных законом или договором, для ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, он как предприниматель несет ответственность на началах предпринимательского риска.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 5259,30 руб., исходя из требований по имущественному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132827,10 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73102,50 ░░░., ░░░░░ 205929,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5259,30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2018