Решение по делу № 33-8741/2016 от 19.04.2016

Судья Арзамасцева Л.В. Дело № 33-8741/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещева Ю.И., СПК «Колхоз имени Чапаева» к Молокову В.Ю., Фомину В.В., Зенкову В.Г., Мельниковой Г.А., Зенковой О.А., Молоковой А.А., Молоковой А.А. о признании права отсутствующим; по встречному иску МолоковуаВ.Ю. к Клещева Ю.И., СПК «Колхоз имени Чапаева» о признании проекта межевания земельных участков согласованным, определении местоположения выделенных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... в соответствии с проектом межевания

по апелляционной жалобе ответчика Молокова В.Ю. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.02.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Молокова В.Ю. и его представителя Сотникова О.В. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), поддержавших доводы жалобы; представителей истцов Долгополова А.В. и Ширяева Е.В. (доверенности от ( / / ) сроком на один год, от ( / / ) сроком на один год), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

СПК «Колхоз имени Чапаева», Клещев Ю.И. предъявили иск к Молокову В.Ю., Фомину В.В., Зенкову В.Г., Мельниковой Г.А., Зенковой О.А., Молоковой А.А., Молоковой М.А. о признании права отсутствующим. В обоснование заявленного требования указано, что решением Алапаевского городского суда от ( / / ) признано незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., возложена обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из Государственного кадастра недвижимости данные земельные участки. Однако согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчики ( / / ) зарегистрировали право собственности на данные земельные участки. В связи с тем, что действия ответчиков не соответствуют вступившему в законную силу решению суда от ( / / ), а также нарушают права и законные интересы СПК «Колхоз имени Чапаева» и Клещева Ю.И. как сособственников земельного участка с кадастровым номером ..., истцы обратились с данным иском, в котором просят: признать зарегистрированное право собственности Молокова В.Ю., Фомина В.В., Зенкова В.Г., Мельниковой Г.А., Зенковой О.А., Молоковой А.А., Молоковой М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... отсутствующим.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Молоков В.Ю. предъявил встречный иск о признании проекта межевания земельных участков согласованным и определении местоположения выделенных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... в соответствии с проектом межевания, по адресу: ....

В обоснование заявленного требования указано, что ( / / ) между Молоковым В.Ю. и ООО ПТБ «Скиф» заключен договор на выполнение проекта межевания, кадастровых работ и межевого плана из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... в счет принадлежащих ему на праве собственности земельных долей. На основании данного договора кадастровый инженер ... опубликовал в газете «Алапаевская искра» от ( / / ) № извещение о выделе КФХ Молоков В.Ю. земельных участков в индивидуальном порядке, а также о возможности подачи заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей земельных участков. Возражения были поданы представителем Назаровой С.А., которые ( / / ) были сняты ею в добровольном порядке. Таким образом, препятствующие оформлению прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: ..., ... основания, отпали, однако письменные возражения Назаровой С.А., хотя и отозванные ею, а также письменные возражения Клещева Ю.И., не относящиеся к индивидуальному выделу КФХ Молокова В.Ю. ошибочно учитываются судами при разрешении гражданских дел, что требует признания в судебном порядке проекта межевания указанных земельных участков согласованным.

Решением Алапаевского городского суда ... от ( / / ) первоначальный иск удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности МолоковуаВ.Ю., Фомину В.В., Зенкову В.Г., Мельниковой Г.А., Зенковой О.А., Молоковой А.А., Молоковой А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами ... и .... В удовлетворения встречного иска – отказано. Взысканы в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Молоков В.Ю. принес на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указал на то, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области, не вступившим в законную силу, были удовлетворены его требования о признании возражений Клещева Ю.И. и Назаровой С.А. необоснованными. Считает, что это решение имело приоритет при рассмотрении иска о признании права отсутствующим. Полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Ссылается на то, что зарегистрированные права ответчиков на земельные участки не нарушают прав истцов. Полагает, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правами. Также ссылается на то, что суд должен был привлечь к участию в деле всех сособственников земельного участка с кадастровым номером ..., в том числе Молокова Ю.Н..

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно применил действующее законодательство, всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, основывался, в том числе, на вступивших в законную силу судебных актах.

Вступившим в законную силу ( / / ) решением Алапаевского городского суда от ( / / ), признано незаконным решение ФГБУ «ФКП «Росреестра» о постановке на кадастровый учет земельных участков ... и ...; на ФГБУ «ФКП Росреестра» возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости земельные участки с указанными кадастровыми номерами.

Решение суда ФГБУ «ФКП «Росреестра» было исполнено ( / / ), исключены сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами ... и ... из государственного кадастра недвижимости с присвоением статуса архивный (т.2 л.д.68).

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что после вступления в законную силу решения суда от ( / / ), ответчики ( / / ) зарегистрировали свои права на земельные участки с кадастровыми номерами ... и .... В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что наличие зарегистрированного права на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов как долевых собственников земельного участка с кадастровым номером ..., являются правильными.

При этом ссылка на невступивший в законную силу судебный акт, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела, является несостоятельной.

Доводы о ненадлежащем способе защиты права отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном конкретном случае запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доводы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле всех собственников земельного участка с кадастровым номером ..., необоснованны.

Выдел земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... из земельного участка с кадастровым номером ... был признан незаконным вступившим в законную силу решением суда. При рассмотрении иска о признании права отсутствующим, надлежащими ответчиками являются те лица, за которыми зарегистрировано оспариваемое право. Необходимости привлекать всех долевых собственников земельного участка с кадастровым номером ... в данном случае нет, права данных лиц оспариваемым решением не затрагиваются.

Что касается встречного иска о признании проекта межевания земельных участков согласованным и определении местоположения выделенных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... в соответствии с проектом межевания, то данные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судом, при рассмотрении дела по иску Назаровой С.А., Клещева Ю.И. о признании незаконными решения о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... было установлено, что в представленном межевом плане от ( / / ) имеются не снятые возражения Клещева Ю.И. от ( / / ) (т.3 л.д.91) и Назаровой С.А. относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка. Копия межевого плана представлена в материалы настоящего дела.

Указывая суду апелляционной инстанции на тот факт, что в данном случае согласовывались два разных местоположения земельных участков, доказательств тому ответчики не представляют. Имеется только один межевой план, содержащий уникальные характеристики выделяемых земельных участков.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что заявляя такие требования, ответчики фактически пытаются пересмотреть уже вступившие в законную силу судебные акты, в которых давалась оценка межевому плану и постановке на кадастровый учет спорных земельных участков.

Нет доказательств и злоупотребления правами со стороны истцов, суд обоснованно удовлетворил их требования.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молокова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Е.М.Мехонцева