Решение по делу № 33-1266/2021 от 15.03.2021

    Судья Байметов А.А.                                                    Дело № 2-1976/2020

    (первая инстанция)

    № 33-1266/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выселко А. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Выселко А. Н. к Ступицкой М. И., Ступицкому И. В. о расторжении договора аренды и выселении,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Выселко А.Н. обратился в суд с иском к Ступицкой М.И., Ступицкому И.В., в котором просил расторгнуть договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры. Предыдущий собственник квартиры ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» заключил с ответчиками договор аренды данной квартиры. Поскольку ответчиками нарушаются условия договора, истец обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Выселко А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Выселко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей и своевременной оплаты ответчиками коммунальных платежей за весь период ДД.ММ.ГГГГ. Представленный в материалы дела полис «Хороший сосед» от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией «Арсенал» является договором страхования гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами при эксплуатации имущества, однако не включает в себя в качестве объекта страхования страхование внутренней отделки помещений. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора добровольного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не принято во внимание то, что ЧАО «СК «УСГ «Жизнь» в настоящее время исключена из реестра, деятельность данной страховой компании прекращена. Следовательно, поскольку договор добровольного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратил свое действие, то спорный договор аренды также подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ступицкая М.И. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ступицкая М.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель прокуратуры г. Севастополя Махиня В.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия определила отказать в допуске к рассмотрению дела Заблоцкой М.В. в качестве представителя истца Выселко А.Н. в связи с отсутствием у нее диплома о высшем юридическом образовании.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Выселко А.Н. является собственником квартиры № №, расположенной в доме <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что прежним собственником указанной квартиры Частным акционерным обществом «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ со Ступицкой М.И. заключен договор аренды № № данной квартиры.

Согласно п. 1.1 договора аренды квартиры Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование жилое помещение, которое находится по адресу: <адрес>.

По согласию с Арендодателем в данной квартире имеют право проживать Ступицкая М.И., Ступицкий И.В. (п 1.2 Договора).

На основании п. 3.1 Договора аренды размер арендной платы определяется по согласию Арендодателя и Арендатора в дополнительных соглашениях к этому договору.

Дополнительным соглашением к Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 закреплено, что Стороны договорились, о том, что сумой арендной платы по Договору считаются суммы затрат Арендатора на проведение текущего ремонта, улучшений и устранение неисправностей помещения; страхование внутренней отделки помещения; страхование на случай причинения убытков третьим лицам, которые причинены Арендатором в связи с использованием помещения; оплата коммунальных услуг, услуг консьержа, дворника, электрика, сантехника и т.д., которые вызваны необходимостью осуществления обслуживания арендованного помещения (за исключением случаев проведения текущего ремонта, который осуществляется за счет Арендатора); иные затраты, связанные с поддержанием помещения в надлежащем состоянии.

Также, согласно п 4.1 Договора аренды Арендодатель имеет право контролировать наличие, состояние, эффективность использования помещения. С этой целью уполномоченный представитель Арендодателя имеет право не реже одного раза в квартал проводить проверку состояния помещения, предупредив об этом Арендатора не менее чем за неделю, а при исключительных условиях (заявления, жалобы третьих лиц, требования уполномоченных органов и т.д.) – не менее чем за два дня.

Кроме того, судом также установлено, что согласно п. 6.5 Договора аренды при переходе права собственности на сданное в аренду помещение к новому собственнику, этот Договор аренды сохраняет свое действие для нового собственника на прежних условиях.

Таким образом, при переходе права собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи к Выселко А.Н., договор аренды сохраняет свое действие и его условия являются обязательным для нового Арендодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Выселко А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие правовые основания для расторжения договора аренды и выселения ответчиков из занимаемого помещения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и верном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и нашедшие своё подтверждение в рамках апелляционного производства по делу.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2. ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его владения, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного жилого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства относительно законности расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчики не признаны судом подлежащими выселению из занимаемого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства надлежащей и своевременной оплаты ответчиками коммунальных платежей за весь период ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, исходя из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Так, в материалах дела имеются справка от ДД.ММ.ГГГГ № 92№ и справка № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выданы ООО «Югжилсервис»; справка № № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «ЖЭК». Также ответчиком представлены копии счетов-извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг, копии электронных квитанций, которые свидетельствуют об оплате Ступицкой М.И. коммунальных платежей.

Кроме того, ответчиком представлены договоры страхования гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ года, а также аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования внутренней отделки и инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который действует на срок один год, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Страховые премии по указанным договорам страхования оплачены, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец также указывает на досрочное прекращение договора добровольного страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство истец подтверждает письмом за подписью представителя ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» по доверенности Дегтяревой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о непринятии данного письма в качестве надлежащего доказательства, исходя из того, что Дегтярева С.А. являлась представителем ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Авериной Е.А., зарегистрированной в реестре за № №, со сроком действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данной доверенности отсутствуют полномочия на подписание Дегтяревой С.А., как представителем ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь», данного вида документов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что допущенные нарушения со стороны Ступицкой М.И. являются несущественными, а, следовательно, не влекут нарушений прав арендодателя и расторжения договора аренды.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Выселко А. Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий