Решение по делу № 2а-1373/2022 от 18.05.2022

Дело №а-1373/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                     г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                             Просолова В.В.,

при секретаре                                                     Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глущенко Т. Н. к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП Р. И. Н.В., УФССП по городу Севастополю, Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП Р. по г. Севастополю Межевой А.О. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Глущенко Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Глущенко Т.Н. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда № в части осуществления сноса самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>. На основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, которое, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку согласно строительно-техническому заключению эксперта снос спорного строения является нецелесообразным, а следовательно исполнение оспариваемого постановления является невозможным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу ст. 12 п. 1 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Надыршина Е. В. удовлетворены частично, суд возложил на Глущенко (Олейник) Т. Н. обязанность осуществить снос самовольно возведенного строения, площадью 85 кв.м., расположенного на земельном участке № по <адрес> в г. Севастополе.

    Основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки послужило то обстоятельство, что объект капитального строительства, частично расположенный на земельном участке истца, возведен ответчиком без получения на это необходимых разрешений, при том, что собственником части земельного участка, на котором он расположен, ответчик не является, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Надыршина Е.В. на Акперова Р.Г. и Молчанову Р.Е. в вышеуказанном исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что Глущенко Т.Н. не выполнила в полном объеме обязанности, возложенные на нее решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного определения о взыскании с Глущенко Т.Н. судебной неустойки Балаклавским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем Акперовым Р.Г. в Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по Севастополю для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Глущенко Т.Н., предметом исполнения которого является взыскание судебной неустойки.

Несогласие с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного, акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Требования к постановлениям судебного пристава-исполнителя закреплены в части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ Серии ФС № соответствует требованиям, предъявляемым Законом N 229-ФЗ к исполнительным документам, в том числе в нем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ указана резолютивная часть определения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению не истек.

Основания, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Довод административного истца о невозможности исполнения решения суда о сносе самовольной постройки со ссылкой на заключение специалиста в силу положений части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не является.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого постановления заместителя старшего судебного пристава требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, содержит законное основание для возбуждения исполнительного производства со ссылкой на нормы права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Глущенко Т. Н. к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП Р. И. Н.В., УФССП по городу Севастополю, Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП Р. по г. Севастополю Межевой А.О. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов