Решение по делу № 22-1177/2015 от 06.05.2015

Апелляционное дело № 22-1177/2015

Судья Бойправ В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего – судьи Сорокина С.А.,

с участием осужденного Сурнаева С.В., его защитника – адвоката Осокина С.А., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В., представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Акимова В.П.,

при ведении протокола помощником судьи Деменчук Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осокина С.А. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Е.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2015 года, которым

Сурнаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Сурнаева С.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Сурнаева С.В., его защитника - адвоката Осокина С.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших применить акт об амнистии, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с освобождением осужденного от наказания по амнистии, представителя потерпевшего адвоката Акимова В.П., выразившего свое согласие с приговором, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Сурнаев С.В. признан виновным в нарушении пунктов 1.5, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие имело место 11 января 2014 года на участке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Сурнаев С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин С.А. выражает несогласие с приговором. Считает необоснованным вывод суда о нарушении Сурнаевым С.В. п.10.1 ПДД РФ, неустановленной скорость движения обоих транспортных средств (участников дорожно-транспортного происшествия). В подтверждение показаний подзащитного Сурнаева С. ссылается на показания свидетеля ФИО3 и полагает скорость движения встречного автомобиля 2 в условиях гололеда не соответствовавшей требованиям п.10.1 ПДД и дорожной обстановке. Защитник оспаривает правильность установленных органом предварительного расследования и судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считает неисследованной причину заноса автомобиля. Указывает, что до назначения автотехнической экспертизы сторона защиты не ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем, была лишена возможности заявить ходатайства об отводе эксперта и предложить свои вопросы, постановление следователя о назначении экспертизы носит искаженный характер, заключение эксперта не может служить доказательством виновности Сурнаева С. в дорожно-транспортном происшествии. По мнению адвоката, суд достаточно не мотивировал необходимость назначения Сурнаеву С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не обсужден вопрос, кто является владельцем транспортного средства и ответчиком. Считает моральный вред подлежащим возмещению водителем и собственника транспортного средства в солидарном порядке, поскольку Сурнаев С. управлял транспортным средством, собственником которого является ООО «<данные изъяты>, на основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенов Е.В., не оспаривая доказанность вины Сурнаева С., правильность квалификации содеянного и справедливость назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора. Приводит доводы о том, что у суда не имелось достаточных оснований для взыскания с осужденного компенсации морального вреда, поскольку судом не опровергнуты доводы Сурнаева С. о выполнении задания работодателя - ИП ФИО4 (при управлении автомобилем). Просит исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Сурнаева С.В. компенсации морального вреда и оставить без рассмотрения гражданский иск ФИО1, передав данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №132 от 30.01.2014 г., смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы, образовавшейся от воздействия тупого твердого предмета, и которая могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам защитника судом правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ввиду несоблюдения Сурнаевым С. требований ПДД РФ.

Фактически те же доводы относительно причины дорожно-транспортного происшествия (по вине водителя автомобиля 2), указанные в апелляционной жалобе, приводились стороной защиты в ходе рассмотрения дела, они проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 (очевидца дорожно-транспортного происшествия) следует, что 11 января 2014 года на автомобиле 2 под управлением ФИО2 возле <адрес> они двигались по своей полосе в направлении <адрес> ближе к правому краю проезжей части со скоростью не более 60-80 километров в час. Не доезжая до поворота, ведущего в указанную деревню, она неожиданно увидела грузовую машину 1, двигающуюся по встречной полосе движения во встречном им направлении, которая на расстоянии 5-10 метров резко выехала на полосу движения автомобиля 2 При этом ФИО2 во избежание столкновения вырулил вправо, в сторону обочины. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля 2, ближе к правой обочине.

Согласно протоколу осмотра места происшествия место столкновения автомобилей 1 и 2 указано водителем автомобиля 1 Сурнаевым С.В. и находится на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля 2.

К протоколу осмотра места происшествия приложена соответствующая фототаблица.

От Сурнаева С.В. замечаний относительно составления протокола осмотра места происшествия не поступало.

Доводы о том, что следователь обманным путем указал место столкновения автомобилей, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым Сурнаев С.В. непосредственно принимал участие в произведенных измерениях с помощью рулетки. По предложению Сурнаев С. лично указал место столкновения автомобилей, оно располагалось на полосе движения автомобиля 2. При этом Сурнаев С.В. вел себя вполне адекватно, ориентируясь в пространстве, и достаточно уверенно указал место столкновения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы место столкновения автомобилей могло располагаться на проезжей части дороги до начала образования осыпи, т.е. на полосе движения автомобиля 2.

Указанное заключение судом оценено в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось.

При назначении экспертизы и её проведении нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Сурнаев С.В. и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением, никаких заявлений и ходатайств от них не поступало.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы.

Правильным также является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности, подлежат освобождению от наказания.

Таким образом, Сурнаев С.В. подлежит освобождению, как от основного наказания в виде лишения свободы, так и от дополнительного наказания.

При разрешении вопроса о взыскании с Сурнаева С.В. компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд руководствовался положениями ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующими общие вопросы возмещения компенсации морального вреда. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не приняты во внимание требования, содержащиеся в ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, предусматривающие обязанность юридического лица или гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также обязанность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Сурнаев С.В. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4, который и являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, которым управлял Сурнаев С

При этом суд не выяснил, было ли управление Сурнаевым С. автомобилем утром 11 января 2014 года связано с исполнением им своих трудовых обязанностей или носило иной характер, не привлек к участию в деле в качестве гражданского ответчика ИП ФИО4, на котором бы лежала обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного его работником, в случае установления соответствующих обстоятельств.

Поскольку приговор суда в части разрешения гражданского иска постановлен без проверки всех значимых для дела обстоятельств, он в соответствии со ст.389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) подлежит отмене в этой части с направлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2015 года в отношении Сурнаева С.В. изменить.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сурнаева С.В. от назначенного наказания освободить, сняв с него судимость.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда отменить, передав дело в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осокина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: