Решение по делу № 2-1977/2024 от 09.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 г.                      г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2024 по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Литвякову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Литвякову Н.Н., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 006 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. 07 коп..

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Литвяковым Н.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 170 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченней ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 210 006 руб. 88 коп. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе:

- остаток ссудной задолженности - 140 850 руб. 91 коп.,

- задолженность по уплате процентов 67 931 руб. 97 коп.,

- комиссии - 1 224 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушений ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу - по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с Литвякова Н.Н. образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 210 006 руб. 88 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 300 руб. 07 коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Литвяков Н.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом - судебными повестками, направленными по всем установленным в ходе рассмотрения дела адресам: по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, а также по адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа: <адрес>. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при разрешении спора также исходит из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и Литвяковым Н.Н. был заключен кредитный договор 625/0018-0302846, по условиям которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей, под 26,30% годовых, на срок 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с установлением ежемесячного аннуитетного платежа 1-го числа каждого календарного месяца в размере 5 120 руб. 12 коп.. Пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

Судом установлено, что данный кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия договора займа ответчиком прочитаны, ответчик с ними согласился, о чем имеются его подписи.

Заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковский операций.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «М.Б.А. Финансы».

В выписке из реестра к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ указаны обязательства Литвякова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 782 руб. 88 коп..

Договор уступки прав требования в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

О состоявшейся уступке Литвяков Н.Н. был уведомлен.

Таким образом, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленного суду расчета сумма задолженности Литвякова Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 006 руб. 88 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 140 850 руб. 91 коп., задолженность по процентам - 67 931 руб. 97 коп., комиссии - 1 224 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, суд признает требования иска подлежащими удовлетворению.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен на основании заявления должника.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному соглашению, право требования по которому к истцу перешло на основании договора уступки прав (требования), тогда как, согласно ст.ст. 309-314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. 07 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать с Литвякова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №):

- образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210 006 руб. 88 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5 300 руб. 07 коп.,

а всего 215 306 руб. 95 коп..

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     Н.Ю. Семенова