Решение по делу № 33-7471/2024 от 21.10.2024

УИД 11RS0012-01-2024-000374-37

г. Сыктывкар         Дело № 216/2024

(33-7471/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегову П.Ф.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Зарницына Сергея Валентиновича на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 22 августа 2024 года, по которому

установлена смежная граница земельного участка, принадлежащего Иванову Михаилу Аркадьевичу, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый № <Номер обезличен> по варианту, предложенному экспертом ИП ФИО1, в координатах точек: ...

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Иванова М.А., Иванова В.А., Поповой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к Зарницыну С.В. об установлении смежной границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> Смежный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит ответчику. При проведении кадастровых работ по определению смежной границы земельных участков на местности между сторонами возникли разногласия. Ввиду возникшего спора, Иванов М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова В.А., ООО «Компас», Попову В.Б. и постановил решение, оспоренное Зарницыным С.В.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что при вынесении решения судом не в полной мере учтены выводы эксперта, установившего наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика, несоответствие границ земельных участков правоустанавливающим документам и невозможность их выноса в настоящее время в натуру в соответствии с первичными документами. Кроме того, Зарницын С.В. указывает, что, установив смежную границу участков сторон по варианту № 2, предложенному экспертом, суд не обосновал в решении такой выбор, что не соответствует положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как установлено судом и материалами дела, Иванов М.А. и Иванов В.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым № <Номер обезличен> (старый КН: <Номер обезличен>), площадью ... кв. м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение участка: <Адрес обезличен>.

Ответчику Зарницыну С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <Номер обезличен> (старый КН <Номер обезличен>), расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв. м с видом разрешенного использования - ....

Данные земельные участки являются смежными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок истца граничит также с земельным участком с кадастровым <Номер обезличен> (старый КН 150), расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв. м, принадлежащим Поповой В.Б.

Границы земельного участка Поповой В.Б., включая смежную границу с земельным участком истца, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> № КУВИ-001/2024-212148608.

С целью уточнения границ земельных участков стороны обратились в ..., с которым заключили договоры на проведение работ по топографической съемке участков и подготовке межевого плана.

В ходе выполнения межевых работ между Ивановым М.А. и Зарницыным С.В. возник спор о смежной границе их земельных участков, в связи с чем работы ... были приостановлены, и по инициативе Иванова М.А. возбужден судебный спор.

Обращаясь в суд, Иванов М.А. изначально настаивал на установлении смежной границы согласно первичным документам о праве пожизненного владения землей.

Из свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей <Номер обезличен> следует, что земельный участок ФИО9 (правопредшественника истца) площадью ... кв. м граничит в точках ... с землей общественного пользования (дорога по <Адрес обезличен>), в точках ... – с землей ЛПХ Зарницына С.В., в точках ... – с землей ...», в точках ... – с землей ЛПХ Поповой В.Б.

Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей <Номер обезличен> земельный участок Зарницына С.В. является многоконтурным, состоит из ... (... га) и ... наделов (... га). Полевой надел в точках ... граничит с землей ...; приусадебный надел в точках ... граничит с землей ..., в точках ... с землей ЛПХ ФИО10, в точках ... с дорогой по ..., в точках ... с землей ЛПХ ФИО11

<Дата обезличена> между ФИО12 и ФИО9 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <Адрес обезличен>. Возле дома имеются хозяйственные постройки: баня, хлев, веранда, Дом с хозпостройками расположен на земельном участке площадью 0,20 га.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в их совокупности и отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу с учетом предмета заявленного иска, доводов и возражений сторон с целью установления соответствия границ земельных участков сторон первичным документам и данным, внесенным в правоустанавливающие документы, а также возможности её выноса в натуре согласно требованиям первичных и правоустанавливающих документов в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (участок истца) границе, указанной в свидетельстве ПНВ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не соответствует. При нанесении границ по сведениям Свидетельства ПНВ <Номер обезличен> по указанным размерам выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (участок ответчика) в размере ... м, что соответствует площади ... кв. м и на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (участок Поповой В.Б.) в размере ... м, что соответствует площади ... кв. м.

Экспертом указано на допущенные при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Вместе с тем, экспертом указано, что установленная по результатам проведения кадастровых работ смежная граница между участками Поповой В.Б. и Ивановых была согласована в соответствии требованиями статей 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Воспроизвести в настоящее время площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, по правоустанавливающим документам (Свидетельство ПНВ № <Номер обезличен>, выданное на имя ФИО19) в настоящее время не представляется возможным. Границы по сведениям ПНВ <Номер обезличен> накладываются на бывшее здание ветстанции, что противоречит Постановлению главы администрации <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также сведениям ПНВ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданному на имя Зарницына С.В.: наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (участок Зарницына С.В.) составит ... кв. м (размерами ... м), наложение на границы по сведениям ПНВ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составит ... кв. м (размерами ... м). По сведениям Технического отчета конфигурация земельного участка соответствует конфигурации фактического землепользования.

С учетом сведений ЕГРН по смежному земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и ориентиров искусственного и природного происхождения, площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет на момент проведения экспертизы ... кв. м и представляет собой Г-образную форму: фактическая ширина земельного участка в северо-восточной части (со стороны <Адрес обезличен>) составляет ... м, в центральной части (угол сетчатого забора с КН <Номер обезличен> и граница с участком с КН <Номер обезличен>) – ... м и в западной части (со стороны бывшего карьера) - ... м; фактическая длина земельного участка с северной стороны (со стороны участка с КН <Номер обезличен>) составляет ... м, с южной стороны (общая граница с земельным участком с КН <Номер обезличен>) – ... м.Положение границы приусадебного надела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (участок Зарницына С.В.) имеет частичное закрепление на местности, т.к. не имеет ограждения по всему периметру (ограждение отсутствует со стороны полевого надела земельного участка). Фактическая площадь приусадебного надела составляет ... кв. м. Общая ширина приусадебного надела со стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет ... м, протяженность вдоль <Адрес обезличен> – ... м, в южной части (со стороны территории дома № <Номер обезличен>) – ... м и длина вдоль полевого надела составляет ... м.

Экспертом указано на необходимость уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (участок истца) с целью постановки на кадастровый учет в соответствии требованиями статьи 43 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости».

Экспертом суду представлено два варианта уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м:

Вариант 1. Границы определены в соответствии со сведениями технического отчета, согласно существующим на местности ориентирам искусственного происхождения (Приложение 7). Общая граница с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> остается неизменной. Общая граница с кадастровым номером <Номер обезличен> проведена по границе участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, сведения о которой имеются в ЕГРН и достаточны для определения их местоположения. Составлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, которые отражены в приложении.

Вариант 2. Границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> определены в соответствии со сведениями Свидетельства ПНВ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Зарницыну С.В. (Приложение 8). Часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) площадью ... кв. м (...) отойдет земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>). На данной части расположена теплица ответчика и огород. При этом части земельных участков площадью ... кв. м (...) вдоль забора, разграничивающая полевой надел, и ... кв. м (размерами ... м), расположенного под дровяником истца отойдет земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании заключения эксперта ИП ФИО1 относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение и пояснения эксперта для судебной коллегии понятны. Возражения сторон, выраженные в суде первой инстанции, против выводов эксперта сомнений в его объективности не вызывают. По своей сути все они сводятся к оспариванию не предмета исследования, а фактических обстоятельств дела, из которых исходил эксперт, и которые подтверждены письменными доказательствами.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при разрешении заявленного спора о границе смежных земельных участков сторон суд первой инстанции исходил из выраженного в судебном заседании Ивановым М.А. согласия с вариантом № 2, предложенным экспертом, установив границу в соответствующих точках.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы Зарницына С.В. о нарушении судом при вынесении решения положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслуживающими внимания.

Установление границ земельных участков (в том числе и смежных) проводится путем определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ и их деления на части (ч. 8 ст. 22 Закона о госрегистрации недвижимости).

Такие координаты определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ (часть 4.2 статьи 1, часть 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (ред. от 24 июля 2023 года) «О кадастровой деятельности» - далее по тексту – Закон о кадастровой деятельности, Закон № 221-ФЗ).

В отношении смежных земельных участков в ЕГРН должны содержаться идентичные сведения о координатах характерных точек смежной части их границ (Письма Росреестра от 31 октября 2023 года N 18-10096-ТГ/23, от 30 декабря 2019 года N 14-12929-ГЕ/19 (вместе с Письмом Минэкономразвития России от 5 ноября 2019 года N Д23и-38194).

По смыслу положений, предусмотренных в пункте 7 статьи 1 и пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № № 218-ФЗ) для индивидуализации земельного участка и его государственного кадастрового учета требуется определение местоположения границ, для чего необходимо определить координаты характерных точек (пункт 4.2 статьи 1 Закона о кадастре и пункты 8, 10 статьи 22 Закона о регистрации) и согласовать их со смежными землепользователями в добровольном порядке (статьи 39 и 40 Закона о кадастре) либо разрешить спор о границах земельного участка в суде (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре, пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (далее по тексту – Закон о госрегистрации, Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из обстоятельств дела следует, что фактическая смежная граница земельных участков сторон закреплена объектами искусственного (хозпостройки, забор) и естественного (березы) происхождения, существует на местности более 20 лет (в неизменной конфигурации с начала 2000-х г.г.) и соответствует фактически сложившемуся землепользованию.

Данная граница указана экспертом как возможная к установлению при уточнении по варианту № 1, при этом сохраняется как границы обоих земельных наделов спорящих сторон, так и площадь их земельных участков.

Более того, данный вариант (вариант № 1) позволяет сохранить во владении сторон принадлежащие им постройки и насаждения и исчерпает дальнейшие споры по вопросу их сноса и демонтажа.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание при разрешении спора, что привело к вынесению неправосудного решения.

Учитывая, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения спора по иску Иванова М.А. по существу, судебная коллегия признает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вместе с тем сделан вывод, не соответствующий этим обстоятельствам и закону.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оспариваемое решение суда не соответствует всем приведенным процессуальным нормам и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении нового решения смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, и по адресу: <Адрес обезличен>, <Номер обезличен>, подлежит установлению по варианту № 1, предложенному экспертом ИП ФИО1 заключении от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2- 216/2024 Прилузского районного суда Республики Коми, в координатах точек: ...

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Прилузского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменить:

установить смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, и по адресу: <Адрес обезличен>, № <Номер обезличен>, по варианту № 1, предложенному экспертом ИП ФИО1 заключении от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2- 216/2024 Прилузского районного суда Республики Коми, в именно в координатах следующих точек:

...

...

...

...

...

...

...

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 года