Решение от 31.03.2022 по делу № 2-80/2022 (2-1319/2021;) от 14.12.2021

№ 2-80/2022 (2-1319/2021)

55RS0014-01-2021-002125-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 31 марта 2022 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Попик О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–80/2022 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Вербицкой Е.Б, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов, встречному исковому заявлению Вербицкой Е.Б, к ООО «Феникс», АО «ОТП Банк» о признании договора недействительным в части, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось ООО «Феникс» с исковыми требованиями к Вербицкой Е.Б, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Вербицкой Е.Б, заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 137 311 руб. 23 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

С учетом изложенного просили взыскать с Вербицкой Е.Б, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 137 311 руб. 23 коп., которая состоит из: 59 807 руб. 29 коп. - основной долг, 69 133 руб. 06 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 8370 руб. 88 коп. - комиссии, государственную пошлину в размере 3 946 руб. 22 коп., всего взыскать 141 257 руб. 45 коп.

Представитель истца (по первоначальному иску) ООО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором полагал, что срок исковой давности по требованиям не пропущен, просил отказать в применении срока исковой давности, возражений на встречное исковое заявление Вербицкой Е.Б, не представил.

Ответчик (по встречному иску) АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо Калачинский РОСП УФССП России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчик (по первоначальному иску) Вербицкой Е.Б, исковые требования не признала, пояснила, что заключила договор о предоставлении кредитной карты с АО «ОТП Банк», пользовалась кредитной картой на личные нужды на сумму около 70 000 руб., оплачивала задолженность около двух лет, выплатила около 105 000 руб., договорных отношений с ООО «Феникс» не имеет, уведомлений от ООО «Феникс» об уступке прав требования по договору не получала, полагала, что банк не имел права передавать ООО «Феникс» права требования по заключенному с ней договору, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Одновременно с этим Вербицкой Е.Б, заявлено встречное исковое заявление, просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» в части уступки права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ОТП Банк» и Вербицкой Е.Б, В судебном заседании Вербицкой Е.Б, доводы встречного искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что банк не имел права передавать права требования по заключенному с ней договору ООО «Феникс», поскольку указанное общество не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, условие о возможности передачи прав требования по заключенному с АО «ОТП Банк» кредитному договору сторонами не согласовывалось.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав Вербицкой Е.Б,, возражавшей против исковых требований ООО «Феникс» и поддержавшей встречные исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вербицкой Е.Б, обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением, в которой просила заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, запрашиваемый кредитный лимит - 70 000 руб., ответчик, подтвердив свои персональные данные, дал банку согласие на их обработку, получение кредитных отчетов о кредитной истории, предоставление информации о персональных данных, информации, связанной с предоставлением кредита и исполнением обязательств по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Вербицкой Е.Б, заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, согласовав следующие индивидуальные условия: лимит кредитования - 70 000 руб., процентная ставка 29,9% годовых по операциям оплаты товаров и услуг, 43,9% годовых по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств), минимальный платеж – 5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, минимальный платеж рассчитывается по окончании расчетного периода и подлежит оплате в течение платежного периода, длительность льготного периода кредитования - 55 календарных дней. При этом Вербицкой Е.Б, проставлением своей подписи подтвердила ознакомление и согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Банк выпустил на имя Вербицкой Е.Б, кредитную карту с кредитным лимитом 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ карта активирована заемщиком Вербицкой Е.Б,, договору присвоен №, в соответствии с которым Банком открыт счет №, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 20-31).

В этой связи между сторонами был заключен договор, условия которого носили смешанный характер, содержали в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

При подписании заявления заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

Согласно п. 8.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров, работ, услуг, получение наличных денежных средств.

В силу п. 8.1.9.1 указанных Правил клиент обязан ежемесячно оплачивать задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора и графика платежей Вербицкой Е.Б, платежи в счет оплаты долга по кредиту и процентов вносила несвоевременно, не в полном объеме, последнее частичное погашение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 8.4.8 вышеуказанных Правил Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № (л.д. 45-53), о чем составлялось уведомление в адрес должника Вербицкой Е.Б, (л.д. 41).

Согласно договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в объем переданных прав включена задолженность в сумме 137 311 руб. 23 коп., состоящую из: 59 807 руб. 29 коп. - основной долг, 69 133 руб. 06 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 8370 руб. 88 коп. - комиссии, которую и просило ООО «Феникс» взыскать с ответчика Вербицкой Е.Б,

Ответчик Вербицкой Е.Б,, не оспаривая факт и условия заключенного договора о предоставлении и использовании кредитной карты, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», действующих на период возникновения кредитных отношений сторон, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно.

Сроки погашения задолженности определяются договором (п. 5.1.4 указанных Правил).

Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете (п. 5.1.6 указанных Правил).

Пунктом 2.4 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк» предусмотрено, что клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточных для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Из информации по договору видно, что минимальный платеж определен в размере 5% от лимита (л.д. 12-13, 32).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

В этой связи, вопреки доводам истца такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом направления заемщику заключительной счет-выписки.

При установленных по делу обстоятельствах имеет место частичный пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика в сумме основного долга, процентов и комиссий 137 311 руб. 23 коп. образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ответчик обязанности по внесению минимального платежа не исполнял в полном объеме, исходя из примера расчета задолженности, являющегося приложением к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», действующим на период возникновения кредитных отношений сторон, у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по внесению ежемесячного минимального платежа, размер которого, определяется из расчета 5% от суммы полной задолженности, кроме того, кредитором в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ правомерно начислены проценты за пользование кредитными средствами, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Вербицкой Е.Б,, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Вербицкой Е.Б, о повороте исполнения решения суда, с ООО «Феникс» в пользу Вербицкой Е.Б, взыскано 139 284 руб. 35 коп. (исполнено в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось).

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в Калачинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, требования ООО «Феникс» о взыскании в рамках договора о карте задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, образовавшейся до указанной даты, заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.

Таким образом, срок исковой давности в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Со стороны представителя истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, иного расчета исковых требований в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, указанным правом общество не воспользовалось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с Вербицкой Е.Б, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленного истцом расчета срока начисления).

Срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика комиссий в размере 8370 руб. 88 коп., последнее начисление которых осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно, также истек, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Произведя расчет задолженности в соответствии с условиями Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк», исходя из процентной ставки 43,9%, сумма основного долга составила 46 845 руб. 54 коп., проценты за пользование денежными средствами 12 162 руб. 32 коп., поскольку в указанный период ответчиком уплаты задолженности не производились, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность в полном объеме.

Вербицкой Е.Б,, заявив о несогласии с состоявшейся уступкой прав требований в отношении прав и обязанностей кредитора по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», просила признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части.

Основания недействительности сделок, порядок их признания таковыми урегулирован законодателем в ст. 166-181 Гражданского кодекса РФ.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (статья 8 Гражданского кодекса РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование недействительности сделки истцом указано на несоответствие заключенного договора цессии требованиям закона.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ даны понятия оспоримой и ничтожной сделки: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 13 договора о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам (л.д. 12а).

В соответствии с п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (общих условий кредитного договора), с условиями которых ознакомлена и согласилась Вербицкой Е.Б,, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Такое условие договор о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Вербицкой Е.Б, с АО «ОТП Банк», не содержит.

В этой связи оснований для удовлетворения встречных исковых требований Вербицкой Е.Б, к ООО «Феникс», АО «ОТП Банк» о признании договора недействительным в части суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Феникс» с Вербицкой Е.Б, понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1970 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 845 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 162 ░░░░░ 32 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1970 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60 978 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░», ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2022

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░