Решение по делу № 11-93/2020 от 10.04.2020

Дело № 11-93/2020

Мировой судья Рамазанов Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Челябинск                                                      8 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего            РџР°С€РєРѕРІРѕР№ Рђ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре             Р Р°Р№СЃ Рђ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Трубопрокатчик-3» о взыскании с Якушевой Н.И. судебных расходов, понесенных по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Трубопрокатчик-3» к Якушевой Н.И. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом, по частной жалобе Якушевой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Челябинска от 13 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 17 июня 2019 года исковые требования СНТ «Трубопрокатчик-3» к Якушевой Н.И. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом, удовлетворены частично, с Якушевой Н.И. взыскана задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом, а также судебные издержки в виде расходов понесенных истцом на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 462 рубля 60 копеек (л.д. 117-122).

Ответчик СНТ «Трубопрокатчик-3» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о взыскании с Якушевой Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей (л.д. 158).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 13 февраля 2020 года заявление СНТ «Трубопрокатчик-3» удовлетворено частично, с Якушевой Н.И. в пользу СНТ «Трубопрокатчик-3» взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 5 000 рублей (л.д. 197-200).

Якушева Н.И. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от 13 февраля 2020 года (л.д. 213-219).

В частной жалобе Якушевой Н.И. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 13 февраля 2020 года, указав в обоснование, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, а именно положения ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены документы, подтверждающие направление заявителем в ее адрес копии заявления. Кроме того, мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушил положения об относимости доказательств. Якушева Н.И. считает, что факт несения расходов СНТ «Трубопрокатчик-3» на оплату услуг представителя Голдабиной Н.Ю. не подтвержден, а представленный договор не имеет связи между понесенными СНТ «Трубопрокатчик-3» издержками в пользу ООО «Интер» и рассмотренным судом спором. Податель частной жалобы полагает, что ею уже оплачены юридические услуги 2019 года ООО «Интер» путем выплат взносов в пользу товарищества.

В судебном заседании Якушева Н.И. и ее представитель настаивали на удовлетворении частной жалобы и отмене обжалуемого определения мирового судьи по доводам жалобы.

Представитель СНТ «Трубопрокатчик-3» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции в порядке пп. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ находит определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от 13 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов подлежащим отмене полностью в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

По правилам ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки изложенным процессуальным нормам мировой судья при вынесении оспариваемого определения, не исследовал доказательства, на которых основал выводы своего решения, ссылаясь на них в описательно-мотивировочной части определения.

Так мировым судьей при снижении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя СНТ «Трубопрокатчик-3» до разумных пределов учитывается объем проделанной представителем работы в рамках рассмотренного гражданского дела, исход дела, оказание квалифицированной помощи в рамках рассмотрения дела.

Проведение такого анализа возможно исключительно при исследовании письменных документов дела, составленных сторонами и судом до вынесения по существу спора судебного решения, состоявшегося 17 июня 2019 года, а также в процессе апелляционного обжалования судебного решения.

Между тем, протокол судебного заседания от 12-13 февраля 2020 года (л.д. 193-196) содержит сведения только о частичном исследовании мировым судьей письменных материалов дела, а именно начиная со 159 листа дела - документов, представленных СНТ «Трубопрокатчик-3» в обоснование заявление о возмещении судебных расходов.

Письменные материалы дела, содержащие сведения об объеме оказанных представителем СНТ «Трубопрокатчик-3» услуг, сведения об исходе дела, на которые ссылается мировой судья в обоснование своих выводов в обжалуемом определении, в судебном заседании не были исследованы и не выносились на обсуждение сторон.

Также мировым судьей не исследованы в судебном заседании доказательства, представленные Якушевой Н.И. в обоснование своих возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов - расчет суммы взносов и копия протокола общего собрания, приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика (л.д. 184-191).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи не возможно признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на тех доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании.

Одновременно мировым судьей не применены нормы процессуального права, подлежащие применению при разрешении заявления СНТ «Трубопрокатчик-3» о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 17 июня 2019 года исковые требования СНТ «Трубопрокатчик-3» к Якушевой Н.И. о взыскании задолженности, удовлетворены частично, на что прямо указано в резолютивной части решения (л.д. 117-122).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изложенные процессуальные нормы не являются взаимоисключающими и подлежат последовательному применению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Мировой судья при вынесении оспариваемого определения не применил положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, применив при снижении суммы возмещения понесенных СНТ «Трубопрокатчик-3» судебных расходов только положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Между тем, указание в решение суда на частичное удовлетворении иска СНТ «Трубопрокатчик-3» к Якушевой Н.И., предметом которого являлось взыскание сумм платежей, и который подлежал оценке по правилам пп. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, приводит к обязанности суда применить положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая по существу заявление СНТ «Трубопрокатчик-3» о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно в п. п. 12, 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 17 июня 2019 года исковые требования СНТ «Трубопрокатчик-3» к Якушевой Н.И. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом, удовлетворены частично. С Якушевой Н.И. в пользу СНТ «Трубопрокатчик-3» взыскана задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом за 2017-2018 года в размере 11 706 рублей 87 копеек, в том числе за 2017 год - в сумме 5 674 рубля 50 копеек, за 2018 год - в сумме 6 032 рубля 37 копеек (л.д. 117-122).

Мировым судьей при вынесении судебного решения определена пропорция удовлетворенных исковых требований по отношению к заявленным требованиям и взысканы также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 462 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якушевой Н.И. - без удовлетворения (л.д. 146-151).

СНТ «Трубопрокатчик-3» обратилось с заявлением о взыскании с Якушевой Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей (л.д. 158), указав в обоснование, что услуги представителя в рамках гражданского дела истцу оказывало лицо, не являющееся штатным сотрудником товарищества.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны СНТ «Трубопрокатчик-3» представлены договор оказания услуг и документы, подтверждающие обстоятельства оплаты таких услуг.

Согласно договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между СНТ «Трубопрокатчик-3» в лице председателя правления Андреева Б.В., действующего на основании Устава (заказчиком) и ООО «Интер» в лице директора Голдабиной Н.Ю., действующей на основании Устава (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, наименование которых указана в п. 1.1. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2.3.) (л.д. 159). Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 180 000 рублей.

Из п. 1.1. договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему следующие услуги: консультирование по вопросам хозяйственной деятельности, ведение претензионной и исковой работы, представление интересов во всех организациях, анализ и составление документов по требованию.

В приложении № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласованы цены услуг, в котором отражены виды услуг, единица измерения и стоимость (л.д. 160).

Так стоимость услуг за составление документа (договор, претензия, ответ на обращение, исковое заявление и др.) составляет 1 000 рублей за штуку, представление интересов в суде (заседание, ознакомление с материалами, получение запросов, повесток и др.) составляет 2 000 рублей за час, подготовка документов к судебным заседаниям, в том числе копирование собственной техникой составляет 500 рублей, консультация садоводов и правления составляет 1 000 рублей за час, выезд на заседания правления составляет 2 000 рублей, подготовка проекта Устава (корректирование, консультации и др.) составляет 4 000 рублей, представление интересов в иных организациях (прокуратура, ИФНС и др.) составляет 1 500 рублей за час.

Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Голдабиной Н.Ю. принимала участие в судебных заседаниях (л.д. 46-47, 101-106).

Кроме того, из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2019 года следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Якушевой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 17 июня 2019 года интересы истца СНТ «Трубопрокатчик-3» представляла интересы Голдабина Н.Ю., приняв участие в судебном заседании (л.д. 143-144).

Из акта № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Интер» выполнено ряд услуг согласно заключенного договора в общей сумме 13 500 рублей, том числе составление и предъявление искового заявления к Якушевой Н.И., участок 277 по цене 1 000 рублей за 1 штуку (л.д. 161).

Перечисление денежных средств СНТ «Трубопрокатчик-3» в размере 13 500 рублей на счет ООО «Интер» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Из акта № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Интер» выполнено ряд услуг согласно заключенного договора в общей сумме 10 000 рублей, в том числе представление интересов по делу № о взыскании задолженности с Якушевой Н.И. и подготовка документов (заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по цене 1 500 рублей за 3 штуки и 6 000 рублей за 180 минут (л.д. 162).

Перечисление денежных средств СНТ «Трубопрокатчик-3» в размере 10 000 рублей на счет ООО «Интер» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

Доводы Якушевой Н.И. о необходимости отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по мотивам заключения договора на оказание юридических услуг с юридическим лицом, а фактическое их оказание физическим лицом, суд не может признать состоятельными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Голдабина Н.Ю., полномочия которой как представителя СНТ «Трубопрокатчик-3» были удостоверены доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), является одновременно руководителем юридического лица ООО «Интер», заключившего с истцом договор на оказание услуг, в рамках которого и была оплачена испрашиваемая ко взысканию сумма судебных расходов.

В силу п.1.1 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интер» и СНТ «Трубопрокатчик-3» к предмету договора отнесено оказание услуг по представлению интересов во всех организациях и ведение претензионной и исковой работы (л.д. 159).

Исполнение обязанностей, принятых на себя юридическим лицом исполняется путем совершения действий физическими лицами, действующими от имени юридического лица.

Руководитель юридического лица, является лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, Голдабина Н.Ю., которая являлась руководителем юридического лица, исполняя обязательства, принятые на себя ООО «Интер», а в подтверждение своих полномочий по правилам ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявила доверенность на действия в интересах СНТ «Трубопрокатчик-3», оформленную во исполнение договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки Якушевой Н.И. в частной жалобе на то, что ей вносятся платежи в пользу товарищества, в связи с чем она полагает оплаченными со своей стороны услуги представителя СНТ «Трубопрокатчик-3», отклоняются, поскольку сведений о том, что в штате товарищества имеется юрист, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, товарищество вправе пользоваться услугами сторонних представителей в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. В связи с чем, ранее внесенные Якушевой Н.И. в пользу товарищества платежи не могут быть отнесены к возмещению расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного спора, являясь иными платежами по своей природе.

Также не состоятельны ссылки ответчика Якушевой Н.И. на пропуск процессуального срока СНТ «Трубопрокатчик-3» при подаче заявления на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

После вынесения апелляционного определения Ленинским районным судом г. Челябинска от 01 октября 2019 года, решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от 17 июня 2019 года, которым исковые требования СНТ «Трубопрокатчик-3» разрешены по существу, вступило в законную силу.

Соответственно, заявление СНТ «Трубопрокатчик-3» о возмещении судебных расходов поданное мировому судье 30 декабря 2019 года (л.д. 158), заявлено в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Само по себе обстоятельство направления в адрес ответчика Якушевой Н.И. заявления о возмещении судебных расходов без приложенных в его обоснование копий документов, не может послужить для отказа в возмещении судебных расходов.

Доводы ответчика Якушевой Н.И. о том, что оставление без движения мировым судьей заявления СНТ «Трубопрокатчик-3» о возмещении судебных расходов привело бы к нарушению срока подачи данного заявления, основаны не неверном толковании процессуальных норм.

Так согласно п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Между тем, заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, суд находит завышенными.

Исходя из представленного договора об оказании услуг от 09 января 2019 года, а также представленных актов (л.д. 159-162), следует что услуги, оказываемые ООО «Интер» в лице Голдабина Н.Ю. по подаче исковых заявлений о взыскании задолженности по членским и иным взносам, носят систематический характер, в связи с чем для данного представителя поданное исковое заявление является «типовым».

Применяя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая время, затраченное представителем истца на подготовку необходимых документов, объем участия в судебных заседаниях, характер заявленных требований, уровень сложности рассматриваемого искового заявления, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд считает размер судебных издержек, заявленный ко взысканию с Якушевой Н.И. в пользу СНТ «Трубопрокатчик-3» подлежащим снижению в разумных пределах до суммы 3 200 рублей.

Одновременно, учитывая обстоятельства частичности удовлетворения заявленных исковых требований СНТ «Трубопрокатчик-3», при взыскании судебных расходов подлежат применения положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В своем уточненном исковом заявлении СНТ «Трубопрокатчик-3» завил о взыскании с Якушевой Н.И. неосновательного обогащения по неуплате взносов за период 2017-2018 годов в размере 12 605 рублей 87 копеек (л.д. 63). Объем удовлетворенных мировым судьей исковых требований составил 11 706 рублей 87 копеек, что составило 92,8% от суммы заявленных исковых требований.

Соответственно, при применении положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ к размеру оплаты услуг представителя, признанных судом разумными, к взысканию с Якушевой Н.И. в пользу СНТ «Трубопрокатчик-3» подлежит 2 985 рублей 50 копеек (92,8% от 3 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 12 февраля 2020 года о взыскании с Якушевой Н.И. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Трубопрокатчик-3» судебных расходов по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Трубопрокатчик-3» к Якушевой Н.И. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом, отменить.

Вынести новое определение, которым заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Трубопрокатчик-3» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Якушевой Н.И. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Трубопрокатчик-3» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 2 985 рублей 50 копеек.

Председательствующий                  Рђ.Рќ. Пашкова