Решение по делу № 33-14519/2018 от 12.12.2018

Судья –Гладких Н.В.

Дело № 33-14519/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24.12.2018 дело по апелляционной жалобе ОАО «СтройПанельКомплект» на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.10.2018, которым постановлено:

«Исковое заявление Костливых Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Костливых Андрея Анатольевича стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 159 761 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 27коп., неустойку в размере 63 904 (шестьдесят три тысячи девятьсот четыре) руб. 51коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 22 866 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб.58 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 66 коп. »

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Костливых А.А. обратился к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с иском (в редакции уточнённого иска) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 159 761 руб. 27 коп; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 159 761 руб. 27 коп; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 04 марта 2014 года № **** и акта от 24 марта 2016 года ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) построило и передало ему, Участнику долевого строительства, квартиру, расположенную по адресу: ****. Для объекта долевого строительства установлен гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, который не может быть менее пяти лет. При эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты и недостатки. Согласно заключению (отчёту) Общества с ограниченной ответственностью «Акцент – оценка» указанная квартира имеет ряд дефектов на стенах, полу, потолке, дверных проемах и дверях в комнате площадью 23,1 кв.м., в коридоре площадью 5,3 кв.м., на балконе, в ванной комнате площадью 2,6 кв.м., туалете, в кухне площадью 8,7 кв.м., в инженерном оборудовании (электрический кабель), стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 192 314 руб.56 коп. Согласно заключению эксперта АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» Г. от 14.09.2018г. № **, в квартире также обнаружены недостатки производственного характера, и стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 159 761 руб. 27 коп. Выявленные дефекты имеют производственный характер, возникли в результате нарушений, допущенных при производстве работ и низкого качества смонтированных конструкций, указанные дефекты являются устранимыми, для чего необходимо проведение комплекса ремонтно-строительных работ. Истец считает, что для определения стоимости работ и материалов для устранения недостатков в жилом помещении, возможно принять во внимание заключение эксперта Г. Он обращался к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры, его требование не исполнено, срок исполнения истёк 04 августа 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик. Просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются основания полагать, что Костливых А.А. вступил в преступный сговор с членами организованной преступной группы с целью причинения ущерба АО «СтройПанельКомплект». Представителем ответчика неоднократно заявлялось о фальсификации доказательств стороной истца. Считает, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Не назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 12 ГК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры № **, дома № ** по ул.**** г.Пермь является Костливых А.А., что следует из договора № ** участия в долевом строительстве от 04 марта 2014 года, заключенного между ОАО «СтройПанельКомплект» и Костливых А.А. (л.д.10-20, 15-17).

21 июня 2017г. Костливых А.А. обратился к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с претензией об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от 04.03.2014, в связи с обнаруженными недостатками, на 222 314 руб. 56 коп., из которых 192 314 руб.56 коп. – стоимость работ и материалов для устранения обнаруженных недостатков и 30 000 руб. – расходы по подготовке отчета об оценке, в течение 10 дней с момента получения претензии; 24 июля 2017 года данная претензия получена Акционерным обществом «СтройПанельКомплект». Данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учётом имевшейся неопределённости в размере стоимости строительных работ по устранению дефектов, для установления наличия или отсутствия дефектов, существенных нарушений требований к качеству объекта строительства (квартиры) по ходатайству ответчика определением Пермского районного суда Пермского края от 06 июля 2018 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате Г. (л.д.90-96).

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате Г. от 14 сентября 2018 года № ** следует, что качество выполненных строительно- монтажных работ в квартире № **, расположенной по адресу: ****, не в полной мере соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным требованиям. В указанной квартире имеются дефекты и недостатки. Недостатки, имеющие в квартире № **, возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах третьего квартала 2018 года составляет 159 761 рубль 27 коп. (л.д.153-214).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащая истцу квартира не соответствует установленным нормативным требованиям, в связи с чем заявленные им требования являются обоснованными.

При установлении недостатков квартиры и определении размера стоимости уменьшения покупной цены, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате Г. от 14 сентября 2018 года № **, как соответствующее критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Эксперт, выполнивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование и достаточно познаний для проведения такого рода экспертиз, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на поставленные вопросы даны ясные и полные ответы. Заключение дано в соответствии с действующим законодательством, поэтому может быть принято в качестве доказательства по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» и применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Довод апелляционной жалобы о преступном сговоре истца с его представителями, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён.

Истец, которому передано жилое помещение с недостатками, вправе защищать свои права установленными законом способами, в том числе посредством обращения в суд.

Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, как и доказательств отсутствия недостатков, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для пересмотра которых, судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 12.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СтройПанельКомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи