Решение по делу № 2-8452/2018 от 28.11.2018

66RS0001-01-2018-009397-16

Дело № 2-8452/2018

Мотивированное решение

изготовлено 28.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясникова Ильи Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

23.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу на должность <иные данные> с испытательным сроком три месяца.

19.10.2018 в 16-30 час. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 22.10.2018 как не прошедшему испытательный срок.

22.10.2018 истец ознакомился с приказом об увольнении, который считает незаконным.

Истец, уточнив требования, просил:

- признать незаконным приказ об увольнении;

- признать незаконной запись об увольнении от 22.10.2018 в трудовой книжке истца и аннулировать ее;

- восстановить истца на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, требования истца поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности, требования истца не признала, в иске просила отказать как по существу, так и в связи с применением срока давности обращения в суд. Полагает, что нарушений при увольнении истца работодателем не допущено.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз.1 и 2 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2018 Колясников И.В. был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» <иные данные>.

С истцом был заключен трудовой договор № 101 от 23.07.2018, пунктом 8 которого предусмотрен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с п.11 трудового договора работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.

С должностной инструкцией инженера по защите информации истец ознакомлен 23.07.2018.

Уведомлением от 19.10.2018 Колясникову И.В. было сообщено о расторжении с ним трудового договора по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из пояснений истца, уведомление ему вручили 19.10.2018 в 16-30 час., по окончании рабочего дня.

Учитывая, что согласно Коллективного договора ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» на 2015-2018 годы (с которым истец ознакомлен 23.07.2018, о чем свидетельствует его подпись), время начала работы для работников, работающих по 40-часовой 5-дневной рабочей неделе установлено с 8-30 час., перерыв (для отдыха и питания) с 12-00 до 12-30 час., время окончания работы установлено в 17-00 час.

Таким образом, работодатель своевременно вручил истцу уведомление об увольнении, в течение рабочего дня, о чем также пояснили в судебном заседании свидетели.

Как следует из пояснений свидетеля <ФИО>5, являющейся специалистом по кадрам, она между 15-16 часами 19.10.2018 лично зачитала истцу уведомление о предстоящем увольнении. Свою подпись истец в уведомлении ставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт около 16-55 час.

Также в судебном заседании свидетель <ФИО>6 пояснила, что при ней истец отказывался подписать уведомление об увольнении.

Как следует из пояснений свидетеля <ФИО>7, он находился с Колясниковым И.В. (около 16 час.), когда зашел сотрудник отдела кадров и предложил истцу ознакомиться с уведомлением об увольнении; истец его читал, выходя из кабинета.

Приказом № 673-п от 22.10.2018 истец уволен с 22.10.2018 в связи с неудовлетворительным результатом испытаний по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебной записки <иные данные> Свидетель №1 от 19.10.2018, за все время работы Колясникова И.В. поступали жалобы (устные) от заведующих отделений на форму общения с сотрудниками подразделений: бытовое хамство, «заигрывание» с медицинскими работниками. С июля 2018 года в рамках должностных обязанностей, Колясников И.В. работал по оформлению, получению и установке электронных цифровых подписей (данее ЭЦП) сотрудников для работы в государственных и иных информационных системах. Заявки на оформление ЭЦП оформлялись не своевременно, следовательно, получение ЭЦП производилось не вовремя. Несвоевременное выполнение данной работы затрудняет функционирование контрактной службы, отдела кадров и юридической службы. Устно и письменно (протоколы рабочих совещаний отдела АСУ) давались поручения по подготовке к работе системы электронного документооборота (СЭД), обучению и консультированию сотрудников работе в СЭД. Работы выполнялись не своевременно (относительно сроков, установленных в протоколах рабочих совещаний). Качество обучения сотрудники отмечают, как низкое. По итогам всего вышеизложенного, Свидетель №1 считает работу <иные данные> в период испытательного срока – неудовлетворительной.

Также в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что истец работал в его непосредственном подчинении; на него постоянно поступали жалобы как на поведение, так и на исполнение должностных обязанностей. Истец не выполнял свои должностные обязанности, выполнял их не качественно, и это связано не со сложностью заданий. Оценка его деятельности была проведена за весь период работы и признана не эффективной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>9 (ведущий инженер-программист) пояснила, что от врачей, технического персонала стали поступать жалобы на работу СЭД; люди не получали знаний при настройке рабочих мест, что входило в обязанности истца. Также врачи и медсестры жаловались на некорректное поведение истца, о чем свидетель говорила Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>10 (заведующая отделом канцелярии) пояснила, что через канцелярию поступало несколько служебных записок на непристойное, хамское поведение Колясникова И.В. Истец должен был провести учебу по введению электронного документооборота, однако не смог ответить по многим вопросам; приходил просто пообщаться, мешал работать.

В соответствии с п.п.1.6, 4.1 Должностной инструкции истца, <иные данные> подчиняется непосредственно <иные данные> и несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения – в пределах, определенных действующим трудовых законодательством Российской Федерации.

В объем должностных обязанностей Колясникова И.В. входили, в том числе, предусмотренные п.п.2.1, 2.8 Должностной инструкцией обязанности выполнения работ по проектированию и внедрению специальных технических и программно-математических средств защиты информации, обеспечению организационных и инженерно-технических мер защиты информации и информационных систем, выполнения оперативных заданий, связанных с обеспечением контроля технических средств и механизмов системы защиты информации, участия в проведении проверок учреждения по выполнению требований нормативно-технической документации по защите информации.

На основании п.2.13 должностной инструкции, истец должен был выполнять работы в установленные сроки на высоком научно-техническом уровне, соблюдая требования инструкции по режиму проведения работ.

Согласно регламенту работу отдела АСУ, утвержденному главным врачом учреждения 03.08.2018 с целью закрепления за каждым из сотрудников определенной зоны ответственности для оперативности и качества работы отдела, одной из приоритетных задач, поставленных перед Колясниковым И.В., была организация мероприятий по защите персональных данных, организация и сопровождение средств контроля и защиты информации, антивирусная защита.

Таким образом, объем должностных обязанностей истца был уменьшен до вышеуказанных пределов в связи с производственной необходимостью и срочностью получения результатов, что подтверждается, в том числе, перечнем поручений, данных в его адрес начальником отдела Свидетель №1 (протоколы совещаний сотрудников отдела АСУ от 06.08.2018, 03.09.2018, 16.10.2018, 22.10.2018).

В частности, в рамках исполнения должностных обязанностей, Колясникову И.В. было поручено:

- до 08.08.2018 подготовить список всех действующих ЭЦ и планов по оформлению новых, принять у <ФИО>11 функционал по антивирусному ПО (протокол от 06.08.2017);

- до 10.08.2018 подготовить план работ по подготовке документации ПДн (персональных данных) в рамках Свердловского областного онкологического центра, включая филиалы (протокол от 06.08.2018);

- до 07.09.2018 закончить все работы по внедрению СЭД, включая обучение филиалов (протокол от 03.09.2018);

- до 17.10.2018 подготовить все документы для подключения к СЭД Правительства Свердловской области (письмо № от 11.10.2018) (протокол от 16.10.2018).

Какие-либо доказательства обращения истца в период работы к ответчику по вопросу неясности порученных ему трудовых обязанностей в связи с не ознакомлением с содержанием обязанностей, указанных в трудовом договоре, либо с должностной инструкцией, в суд не представлены.

Пункт 11 трудового договора непосредственно указывает об обязанности работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него, в том числе и должностной инструкцией, а также распоряжения непосредственного начальника.

При таком положении довод истца о том, что факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей в период испытания не был установлен работодателем, а также то, что ему вменяется невыполнение работ не входящих в круг его обязанностей, является несостоятельным.

Частью 1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч.2 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Разрешая исковые требования Колясникова И.В. о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора и должностной инструкцией, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В данном случае неудовлетворительный результат испытания ответчик подтвердил служебной запиской непосредственного руководителя, пояснениями свидетелей.

Кроме того, исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку судом не установлено, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения удовлетворению также не подлежат, поскольку оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку, как установлено судом ранее, не имеется оснований для восстановления истца на работе, отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ) в связи с указанным незаконным увольнением, в связи с чем, в данной части иска суд также отказывает истцу.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока давности обращения в суд.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Истец ссылается на то, что он обращался 06.11.2018 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, а также в Прокуратуру г.Екатеринбурга, полагая, что его права будут защищены. Кроме того, обращался с ребенком к врачу. Учитывая изложенное, полагает, что имеются основания для восстановления истцу срока для обращения в суд.

Между тем, в суд истец обратился 28.11.2018, а учитывая, что о своем увольнении ему стало известно 22.10.2018, срок давности обращения в суд истцом пропущен. При этом суд полагает, что истцу ничто объективно не препятствовало обратиться в суд своевременно; обращение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, в Прокуратуру г.Екатеринбурга, а также поход с ребенком к врачу таким препятствием не является.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в иске как по существу, так и в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано, а в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по данной категории споров от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колясникова Ильи Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья