Решение по делу № 33-12778/2020 от 24.08.2020

Судья Мурзагалиева А.З. дело № 33-12778/2020 (2-495/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при помощнике судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гизбрехт Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28.07.2014 между Гизбрехт В.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор№113890319, согласно которому банк предоставил Гизбрехт В.А. кредит в сумме 215 314 руб. 79 коп., под 36 % годовых, сроком до 19.08.2019 включительно. При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Впоследствии, наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» было изменено на акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее- АО «Банк Русский Стандарт»).

В исковом заявлении АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Гизбрехт В.А. в пользу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору№от 28.07.2014 в размере 283 918 руб. 74 коп., в том числе: 198 306 руб. 40 коп. - основной долг, 85 612 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 039 руб. 19 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гизбрехт В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Взыскана с ответчика Гизбрехт В.А. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору№113890319 от 28.07.2014 на 11.10.2019 в размере 283 918 руб. 74 коп., в том числе: 198 306 руб. 40 коп. - основной долг, 85 612 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом; в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 039 руб. 19 коп., всего 289 957 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им ненадлежащую правовую оценку.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на извещение о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений и размещение этой информации на общедоступном сайте Свердловского областного суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, не сообщил об уважительности причин неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, которое в этой связи и применительно к содержанию ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2014 между Гизбрехт В.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор№№113890319, состоящий из Заявления, Графика платежей, Индивидуальных условий договора потребительского кредиат (далее – Индивидуальные условия) Условий по реструктуризационным кредитам (далее – Условия), согласно которым банк предоставил Гизбрехт В.А. кредит в сумме 215 314 руб. 79 коп., а ответчик Гизбрехт В.А. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Гизбрехт В.А. кредит в размере 215 314 руб. 79 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из п. 6 Индивидуальных условий, Графика платежей следует, что ответчик Гизбрехт В.А. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца в размере 7 780 руб. 00 коп., последний платеж в размере 8 053 руб. 38 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Гизбрехт В.А. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 14.12.2016 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению Гизбрехт В.А.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №113890319 от 28.07.2014 суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Банком исковые требования.

Возражений по существу иска и доказательств наличия оснований для отказа в его удовлетворении, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, равно как не было представлено доказательств ошибочности представленного Банком расчета сумм задолженности. Таких доводов не приведено и в апелляционной жалобе.

Таким образом, правильно применив при разрешении спора положения ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив наличие у ответчика задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гизбрехт В.А. указанных выше сумм.

В материалах дела имеется заявление от ответчика с указанием на наличие несовершеннолетних детей и тяжелое материальное положение, вместе с тем доказательств тому в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что у него отсутствовала возможности ознакомиться с материалами дела с целью предоставить мотивированные возражения на иск, не влияют на правильность выводов суда об обоснованности заявленных исковых требований. Правом ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, ответчик не воспользовался, несмотря на подробные разъяснения суда первой инстанции о порядке ознакомления с материалами дела.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом первой инстанции были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ответчиком процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, а потому, вопреки доводам жалобы, его право на справедливое судебное разбирательство нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда и установленные обстоятельства дела основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробный анализ которых, соответствующий требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведен в обжалуемом решении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи:? Я.Н.Мартынова

Н.В. Майорова