Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8845/2021 от 22.10.2021

Дело №16-8845/21

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2021 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы, от 30 марта 2021 года, определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее также Зеленов Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы, от 30 марта 2021 года Зеленов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года жалоба Зеленова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы, от 30 марта 2021 года была возвращена заявителю в связи с пропуском срока его обжалования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Зеленов Д.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зеленова Д.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено Зеленовым Д.В. при следующих обстоятельствах: 27 ноября 2020 года в 02 часа 10 минут у дома 36 по Ленинградскому проспекту г. Москвы водитель Зеленов Д.В. управлял транспортным средством автомобилем марки "Рено», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зеленову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Зеленов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зеленову Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН № 0234200 от 27 ноября 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Зеленов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

В качестве основания для направления Зеленова Д.В. на медицинское освидетельствование в этом протоколе указан отказ Зеленова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Зеленова Д.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе о том, что должностное лицо ГИБДД не разъяснило Зеленову Д.В. его процессуальные права, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, установленные обстоятельства и выводы о виновности Зеленова Д.В., в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Эти доводы опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, перечисленными выше, в которых имеются сведения о разъяснении Зеленову Д.В. его процессуальных прав, о наличии у него признаков опьянения и о соблюдении должностным лицом ГИБДД порядка направления Зеленова Д.В. на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД, Зеленов Д.В. подписал без замечаний.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении Зеленова Д.В., были совершены неправомерные действия, не представлено.

Несогласие автора жалобы, с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, изложенным в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доказательств внесения в него и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменений в отсутствие Зеленова Д.В., не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Зеленова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Зеленову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зеленова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении копия постановления мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы, от 30 марта 2021 года была направлена мировым судьей Зеленову Д.В. по месту его жительства: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 3, кв. 150 по почте 16 июня 2021 года.

Порядок и срок обжалования в этом постановлении изложены.

26 июня 2021 года конверт с копией постановления возвратился мировому судье с отметкой АО «Почта России» «за истечением срока хранения (л.д. 39).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, мировым судьей были созданы Зеленову Д.В. условия для реализации его права на обжалование постановления от 30 марта 2021 года.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что на момент направления Зеленовым Д.В. апелляционной жалобы по почте 06 августа 2021 года (л.д. 41-43) постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы, от 30 марта 2021 года вступило в законную силу по истечении 10 дней после даты возвращения конверта с копией указанного выше постановления, т.е. 07 июля 2021 года.

В связи с тем, что в жалобе Зеленова Д.В. отсутствовало ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда на законном основании возвратил эту жалобу заявителю без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 351 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 353 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░