Решение от 19.01.2022 по делу № 33-165/2022 (33-4683/2021;) от 21.12.2021

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ростова Н.В. I инстанция - дело № 2-303/2021

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-165/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борунова С.Л. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июля 2021 года с учетом дополнительного решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борунова С.Л. к Кубышину И.В. о признании реестровой ошибки и об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Встречные исковые требования Кубышина И.В. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Борунову С.Л., в соответствии с заключением эксперта № № от 15 июня 2021 года (схема № 1, координаты по межевому плану от 09 февраля 2021 года) по следующим координатам, указанным в системе координат МСК-48:

	X	Y		источник координат
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>		заключение эксперта № 2-09/11/2021 от 15 июня 2021 года
1.1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	дополнительная точка по смежной границе	дополнение к показаниям эксперта от 05 июля 2021 года
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>	смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Кубышину И. В.	заключение эксперта № 2-09/11/2021 от 15 июня 2021 года
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	<данные изъяты>	<данные изъяты>
9	<данные изъяты>	<данные изъяты>
10	<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Борунову С.Л.».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Борунов С.Л. обратился в суд с иском к Кубышину И.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Кубышин И.В. Кадастровым инженером Лукиным С.В. была выполнена схема расположения земельного участка, в результате кадастровых работ дано заключение о том, что выявлено пересечение (наложение) участков с кадастровыми номерами № и № и подготовлен межевой план от 9 февраля 2021 года. Истец Борунов С.Л. просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить эти сведения из Единого государственного реестра недвижимости, установить границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 9 февраля 2021 года.

Кубышин И.В. подал встречный иск к Борунову Н.В. об установлении смежной границы между земельными участками, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка № № по ул. <адрес> является Борунов С.Л. Граница между данными участками проходит по каменной стене. При проведении межевания допущена реестровая ошибка, граница в точке 2 согласно плану кадастрового инженера Лукина С.В. на 1,5 м вынесена на участок Борунова С.Л., в остальной части граница определена правильно. Просил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установить местоположение смежной границы по координатам: точка 2 - Х <данные изъяты>, Y №; точка 3 - Х №, Y №; точка 4 - Х №, Y №; точка 5 - Х №, Y №; точка 6 - Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты> (том 2 л.д. 128-129).

В судебном заседании истец Борунов С.Л. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, объяснил, что принадлежащий ему участок был сформирован раньше, чем участок ответчика. Прежний собственник смежного участка Якушева М.Ф. претензий по поводу местоположения границ не предъявляла, а также подтвердила, что граница между участками проходит по каменно-земляной гряде, которая существует по настоящее время. Эта гряда была построена бывшим собственником земельного участка № № по ул. <адрес> Соболевым Н. и примыкала к дому № №, следовательно, она не может находиться в глубине земельного участка ответчика. Полагает, что крайняя точка земельного участка ответчика находится за пределами земельного участка истца с отклонением в сторону запада по координатам 1295567,82 - 1295548,11 = 19,71 м. Также считает, что кадастровый план земельного участка ответчика, имеющийся в материалах кадастрового дела, не соответствует требованиям законодательства, отсутствует согласование по спорной границе.

Ранее в судебном заседании представитель истца адвокат Буров В.П. указал, что смежная граница земельного участка истца проходит по внешней стороне каменной гряды, расположенной между участками, гряда установлена была более 50-ти лет назад для удерживания талых вод, поскольку земельные участки сторон имеют разный уровень.

Представитель ответчика Кубышина И.В. по доверенности Хромина Н.В. исковые требования не признала, указала, что Кубышин И.В. подал иск к Борунову С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в ходе рассмотрения которого была выявлена реестровая ошибка. Полагает, что реестровая ошибка существует только в районе жилого дома Борунова С.Л., а по смежной границе имеется спор о ее местоположении. С предложенным истцом межевым планом ответчик не согласен, полагает, что смежная граница проходит по внешней стороне каменной гряды по отношению к дому ответчика, а не истца.

Ответчик Кубышин И.В., представители третьих лиц администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе истец Борунов С.Л. просил решение суда отменить в части установления границы земельного участка с кадастровым номером № и принять новое решение, которым установить границы участка в соответствии схемой расположения участков - приложение № 2 заключения эксперта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения истца Борунова С.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Исходя из изложенного, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (Закона о кадастре).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № (далее КН:№), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м, и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности Борунову С.Л. на основании договора купли-продажи от 1 августа 2007 года, право собственности зарегистрировано 21 августа 2007 года (том 1 л.д. 10-12, 53, 88-89, 90, 91). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30 декабря 2020 года, кадастрового дела, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка установлены в системе координат МСК-48 на основании описания земельного участка, выполненного ООО «ГИСиТ»19 сентября 2006 года (реквизиты межевого дела 593-11-06) (том 1 л.д. 13-22, 43-47, л.д. 182-190).

На земельном участке с КН:№ расположен жилой дом лит. А-а, выстроенный в 1969 году, вдоль правой границы участка находятся хозяйственные постройки (том 1 л.д. 92-93, том 2 л.д. 28-32). Согласно плану границ земельного участка жилой дом лит. А расположен на расстоянии 0,50 м от границы смежного участка № № по ул. <адрес>том 2 л.д. 36-37).

Справа от земельного участка с кадастровым номером № расположен участок с кадастровым номером № (далее КН:№) площадью 3200+/-40 кв.м по адресу: <адрес>. Указанный участок принадлежит на праве собственности Кубышеву И.В., право зарегистрировано 1 декабря 2012 года. Земельный участок имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25 января 2021 года (том 1 л.д. 23-29, 48-52).

Из кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что в декабре 2010 году был проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка на основании межевого плана, составленного 3 марта 2010 года ООО «Межа» (том 1 л.д. 163-176).

Согласно представленной истцом схеме расположения земельных участков и заключению кадастрового инженера Лукина С.В. были выполнены работы по ситуационной съемке земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471802:23, в результате чего выявлено расхождение сведений в местоположении границ данного участка, содержащихся в ЕГРН, с местоположением границы по фактическому пользованию (том 1 л.д. 30-32).

С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Лукиным С.В. подготовлен межевой план от 9 февраля 2021 года (том 1 л.д. 33-62). Согласно сведениям о выполненных измерениях и расчетах площадь земельного участка составляет 1400+/-13 кв.м (том 1 л.д. 35, 36). Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведения работ выявлено расхождение сведений в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, и местоположением границы по фактическому пользованию, а именно: граница участка пересекает объект капитального строительства с КН№ (жилой дом № 39), при сопоставлении указанных на местности Боруновым С.Л. фактических границ земельного участка с КН:№ с границами смежного земельного участка с КН:№, согласно данным, содержащимся в ЕГРН, а также представленному заказчиком работ описанию границ земельного участка (реквизиты межевого дела 593-11-06), выявлено пересечение (наложение) вышеуказанных земельных участков (том 1 л.д. 38). Земельный участок с КН:№ является смежным с участком с КН:14 от точки 2 до точки 5 (том 1 л.д. 37, 41-42).

С целью разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дрозду М.Г. (том 1 л.д. 122-124).

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2021 года № № (том 1 л.д. 207-237) после проведения осмотра экспертом было произведено совместное построение фактических границ земельных участков с КН:№ и КН:№, границ по сведениям ЕГРН и по межевому плану от 9 февраля 2021 года. От точки 2 до точки 3 фактическая граница земельного участка с КН№ (смежная с участком с КН:№) выражена ограждением (металлический забор), от точки 7 (по фасаду) до точки 14 (между участками) граница выражена стенами жилого дома № № и хозяйственных построек, от точки 14 до точки 24 граница выражена каменной грядой. Имеется перепад рельефа, участок с КН:№ расположен выше на 0,5 - 0,7 м по отношению к смежному земельному участку с КН:№, что отражено в схеме (приложение № 1 к заключению, точки обозначены цифрами синего цвета).

Часть фактической границы не соответствует сведениям ЕГРН, что отражено в схеме, являющейся приложением № 1 к заключению, часть границы по сведениям ЕГРН пересекает жилой дом на 0,55 и 0,50 м (том 1 л.д. 221, 225).

Исходя из схемы (приложение № 1 заключения) следует, что границы участка с КН:23 по межевому плану смещены по отношению к границам по данным ЕГРН вправо на 1,28 м, 1,1 м, в огородной части участка расстояние между границей по данным ЕГРН и границей по межевому плану составляет 3,12 м. Спорная смежная граница по межевому плану сформирована по середине каменной гряды (том 1 л.д. 225).

Экспертом проведено совместное построение местоположения границ земельного участка по сведениям ЕГРН и по каталогу координат из описания границ, выполненного ООО «ГИСиТ» 19 сентября 2006 года, и находящемуся в кадастровом деле на объект недвижимости с КН:23. Установлено, что граница из описания участка от 19 сентября 2006 года пересекает жилой дом (5,35 м), что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

В разделе «абрисы узловых и поворотных точек» имеется два абриса, абрис местоположения точки 1 содержит информацию о линейном размере от точки 1 до угла дома, этот размер составляет 3,30 м, абрис местоположения точки 7 содержит информацию о линейном размере от точки 7 до угла дома, который составляет 0,50 м. Несмотря на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка (в координатах), линейные привязки поворотных точек 1 и 7 возможно использовать для исследования (том 1 л.д. 222, 187).

На схеме (приложение № 2 заключения) экспертом произведено совместное построение местоположения границ участков по сведениям ЕГРН, границ участка с КН:14 по техническому паспорту 1990 года, границ участка с КН№ по техпаспорту 2007 года. Для проведения совмещения применен метод моделирования. За базовую линию для земельного участка с КН:№ была принята линия Г-В («красная линия» - по фасаду), за базовую точку принята точка Б (по правой границе участка). Линия Б-В построена путем отложения расстояния 0,5 м от правого угла дома № №, затем с учетом расстояния по «красной линии» - 25,9 м. В результате точка В не совпала с поворотной точкой по сведениям ЕГРН, следовательно, правая граница участка по сведениям ЕГРН не может быть принята за базовую.

Левая часть границы участка с КН:14 по сведениям ЕГРН также не может быть принята за базовую линию, так как имеет ломаную конфигурацию и не учитывает привязку правого угла дома № 39 к поворотной точке границы (0,5 м). Конфигурация и местоположение границ земельного участка с КН:23 были построены с учетом линейных привязок к углам жилого дома № 39 (0,5 и 3,3 м). Выбор базовой точки Б обосновывается отсутствием споров с правообладателем смежного земельного участка.

Конфигурация и местоположение земельного участка с КН:23 были построены с учетом линейных привязок к углам жилого дома № № (0,5 м от правого угла и 3,3 м от левого угла) - точки Г и Д. Третьей базовой точкой выбрана точка А (в конце участка с КН:№ по смежной границе) с учетом длины правой части границы земельного участка (66,95 м от задней стены дома), а также с учетом построенной границы смежного земельного участка (точка А является общей). В результате исследования точка А (полученная) не соответствует точке Е (по данным ЕГРН), линейный размер несоответствия 4,48 м; точка В (полученная) не соответствует точке Т (по данным ЕГРН правая граница участка с КН№), линейный размер несоответствия составляет 3,3 м, что свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН.

Каменная гряда на полученной схеме находится на земельном участке с КН:23 (том 1 л.д. 222-223, 227).

На схеме, являющейся приложением № 3 к заключению, произведено совместное построение местоположения границ исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН, границ участка с КН:№ по кадастровому паспорту 2011 года, границ участка с КН:№ по техническому паспорту 2007 года. Для проведения совмещения применен метод моделирования. За базовую линию для земельного участка с КН:№ была принята линия Г-В («красная линия»), за базовую точку - точка Б (в конце правой границы участка). Линия Б-В (правая граница) построена путем отложения расстояния 0,5 м от правого угла дома № № с учетом расстояния по красной линии 24,19 м. В результате точка В не совпала с поворотной точкой по сведениям ЕГРН, следовательно, правая часть границы земельного участка по сведениям ЕГРН не может быть принята за базовую линию.

В результате исследования полученной схемы точка А (полученная, между участками) не соответствует точке Е (по ЕГРН), линейный размер несоответствия 4,5 м; точка В (полученная, правый угол участка с КН:№) не соответствует точке Т (по ЕГРН), линейный размер несоответствия 1,59 м, что свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН (том 1 л.д. 223, 228).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка.

Эксперт указал, что оптимальным вариантом местоположения смежной границы является вариант местоположения границ по межевому плану от 9 февраля 2021 года, учитывая, что в материалах дела местоположение каменной гряды отсутствует, а по межевому плану каменная гряда делится пополам. Использование такого параметра, как площадь, для выбора варианта местоположения спорной границы эксперт считает нецелесообразным, поскольку отсутствуют границы в северной части земельных участков, что позволяет увеличивать их площадь до необходимых значений (том 1 л.д. 223-224).

Экспертом сделаны выводы о том, что фактические границы земельного участка с КН:№ не соответствуют местоположению границ сведения о которых содержатся в ГКН, обозначенных в проекте межевого плана от 9 февраля 2021 года, а также правоустанавливающим документам. Вариант местоположения границ земельного участка с КН№ представлен в проекте межевого плана от 9 февраля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Лукиным С.В. (том 1 л.д. 224).

Подтверждены выводы эксперта Дрозда М.Г. его показаниями в судебном заседании. Экспертом также представлено дополнение - схема с указанием на тыльной границе земельного участка КН:№ от точки 1 до точки 2 координат дополнительной точки 1.1 (смежной с участком КН:№) (том 2 л.д.117,118).

Экспертное заключение сторонами не оспорено. Заключение эксперта обоснованно было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, поскольку достоверно установлено значительное смещение фактических границ земельного участка относительно юридических границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В связи с чем, верным является вывод суда об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Оценив представленные письменные доказательства, а также показания свидетеля Лисютиной А.Н., проживавшей в доме № № по ул. <адрес>, в настоящее время принадлежащего истцу, согласно которым каменная гряда являлась межой участков № № и № №, учитывая, что смежная граница участков № № и № № по межевому плану истца от 9 февраля 2021 года определена по середине каменной гряды, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта № № от 15 июня 2021 года (схема № 1, координаты по межевому плану от 9 февраля 2021 года, с учетом дополнительной точки 1.1).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений о границах принадлежащего ему земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка, ответчиком также заявлены требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами его земельного участка с № и №, при этом установлено смещение юридических границ земельного участка ответчика относительно его фактических границ, поэтому судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований и доводов апелляционной жалобы и искл░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░№ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░№ ░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░:№ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░:№, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░:№ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░:№.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 59, 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0,85 ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ 0,17 ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 0,32 ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1400 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: